Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Er/3005/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113227701
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6113227701.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35
776 005, Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, proti povinnému LIVEPRO s.r.o., IČO: 46 654 721, so
sídlom 976 13 Podkonice 252, vedenej pred súdnou exekútorkpo JUDr. Alenou Bohovičovou, so sídlom
exekútorského úradu ul. 29. augusta 16, 974 01 Banská Bystrica, o vymoženie 165,-EUR, rozhodujúc
o návrhu na pripustenie zmeny účastníka konania a o podnete na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd pokračuje v konaní s právnym nástupcom doterajšieho oprávneného Regionálny úrad verejného
zdravotníctva so sídlom v Banskej Bystrici, IČO: 00 606 979, so sídlom Cesta k nemocnici 1, 975 56
Banská Bystrica, ktorým je Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005, Cintorínska 21, 814 99
Bratislava, s ktorým súd koná ako s novým oprávneným.

II. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

III. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 61,40,-EUR,
a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie sa dňa 1.10.2013 začalo proti povinnému
exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky priznanej exekučným titulom - Rozhodnutím č.

A/2013/00461 zo dňa 25.2.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.3.2013 a vykonateľnosť dňa
29.4.2013.

2. Vykonaním exekúcie poveril tunajší súd vydaním poverenia č. 5601 109759 zo dňa 7.10.2013 súdnu
exekútorku JUDr. Alenu Bohovičovú, so sídlom exekútorského úradu ul. 29. augusta 16, 974 01 Banská
Bystrica.

3.Vpriebehukonaniaatodňa27.5.2015doručilasúdnaexekútorkasúdupodnetnazastavenieexekúcie
z dôvodu nemajetnosti povinného, pričom uviedla, že majetok povinného nepostačuje ani na trovy
exekúcie. Súdna exekútorka súčasne uviedla, že si voči oprávnenému uplatňuje náhradu trov exekúcie,
ktoré vyčíslila na sumu 180,87,-EUR vrátane DPH.

4. V zmysle § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“), exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a3 neustanovujú inak. V zmysle odseku 3 uvedeného
ustanovenia, o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané

pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, to neplatí, ak ide
o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.5. V zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekučného
konania, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. V zmysle § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekučného konania,
exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. V zmysle § 64 prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak strana zanikne počas

konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym
nástupcom.

8. Súd konštatuje, že súdna exekútorka postúpila súdu písomným podaním zo dňa 25.10.2016,
doručeným súdu dňa 28.10.2016, návrh pôvodného oprávneného na zmenu účastníka konania zo
dňa 10.8.2016. Súd preskúmal návrh pôvodného oprávneného zo dňa 10.8.2016 a zistil, že tento je

dôvodný. Súd mal preukázané a považoval za nesporné, že Zmluvou o postúpení pohľadávok štátu č.
1/2016/RÚVZ Banská Bystrica zo dňa 18.2.2016, postúpil pohľadávku vymáhanú v tomto exekučnom
konaní na Slovenskú konsolidačnú, a.s., IČO: 35 776 005, Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, ako
správcu a poverenú osobu v zmysle § 22 zák. č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu a podľa §
524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, súd, pripustil aby z konania

vystúpil pôvodný oprávnený, ktorým bol Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Banskej
Bystrici, IČO: 00 606 979, so sídlom Cesta k nemocnici 1, 975 56 Banská Bystrica, a na jeho miesto
vstúpil ako nový oprávnený, Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005, so sídlom 814 99
Bratislava, Cintorínska 21. Súd v zmysle § 64 CSP preto bude ďalej pokračovať s právnym nástupcom
oprávneného, ako s novým oprávneným.

9. V zmysle § 61 C. s. p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak
len ten, komu ju zákon priznáva.

10. V zmysle § 18 ods. l zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OZ“) spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

11. V zmysle § 20a ods. 2 OZ právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom
určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto zákona, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

12. Podľa aktuálnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. uznesenia NS SR sp. zn.
6M Cdo 13/2012 z 15.8.2012, sp. zn. 3 M Cdo 13/2011 z 11.10.2012, sp. zn. 4 M Cdo 12/2012 z
25.4.2013), v prípade, ak povinný bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok,
ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza
do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku
z dôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať. Zánik povinného a strata
jeho právnej spôsobilosti je totiž v takomto prípade prakticky dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto
skutočnosť je v príčinnej súvislosti s jeho zánikom. V takom prípade znáša trovy exekúcie oprávnený.

13. Súd sa oboznámil s obsahom exekučného spisu, z ktorého mal preukázané, že počas vykonávania
exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce ďalšie pokračovanie v exekúcii, a to zánik účastníka konania
- povinného, výmazom z Obchodného registra, bez právneho nástupcu. Súd z výpisu z Obchodného
registra Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka číslo: 8163/S zistil, že povinný - obchodná
spoločnosť LIVEPRO s.r.o., IČO: 46 654 721, so sídlom 976 13 Podkonice 252, bola Uznesením

Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 61Cbr/10/2016-43 zo dňa 20.1.2017, zrušená bez likvidácie a
dňa 27.5.2017 ex offo vymazaná z Obchodného registra bez právneho nástupcu, čo s poukazom na
ustanovenie§20aods.2Občianskehozákonníkaznamená,žespôsobilosťpovinného,právnickejosoby
mať práva a povinnosti zanikla dňom výmazu z Obchodného registra.

14. Z uvedeného dôvodu a s poukazom na súdom už uvedenú, ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu
SR, súd zastavil exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, tak ako je to uvedené
v prvom výroku daného uznesenia.15. V zmysle § 37 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia
exekučného konania, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený súdny
exekútor.

16. V zmysle § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení platnom a účinnom ku dňu začatia exekučného
konania, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy
exekúcie.

17. V zmysle § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekučného
konania, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
znáša ich oprávnený.

18. Keďže súd zastavil exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, pri rozhodovaní
o náhrade trov exekúcie súd aplikoval ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a zaviazal

oprávneného na náhradu trov exekúcie súdnej exekútorke.

19. Súd skúmal výšku trov exekúcie uplatnených súdnou exekútorkou spolu v celkovej výške 180,87,-
EUR a to 69,72,-EUR titulom odmeny súdneho exekútora v zmysle § 14 a § 15 vyhlášky (za 19 úkonov
exekučnej činnosti) a sumu 81,01,-EUR titulom náhrady hotových výdavkov v zmysle § 22, a § 23

vyhlášky, všetko zvýšené o DPH, pričom zistil, že súdnej exekútorke vznikli trovy exekúcie, avšak nie
vo výške v akej ich vyčíslila.

20. V zmysle § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
NS SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a

doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len vykonávacia vyhláška), v exekučných
konaniach začatých do 31.3.2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do
31.3.2017.

21. V zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 o odmenách a náhradách súdnych exekútorov

(ďalej len „vyhláška o odmenách“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19,-EUR.

22. V zmysle § 15 ods. 1 vyhlášky o odmenách, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej

činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného

23. V zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky o odmenách, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

24. V zmysle § 22 ods. 2 vyhlášky o odmenách, cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitné predpisu.

25. V zmysle § 23 ods. 1 vyhlášky o odmenách, náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri
úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie a za

čas strávený na ceste do tohto miesta a späť.

26. V zmysle § 23 ods. 2 vyhlášky o odmenách, náhrada podľa odseku 1 je 0,66,-EUR za každú, aj
len začatú polhodinu.27. V zmysle § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekučného konania, za
výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a

náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa zákona o dani z pridanej
hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

28. Súd priznal súdnej exekútorke odmenu za výkon exekučnej činnosti v súlade s ust. § 14 ods. 1

vyhlášky o odmenách vo výške 19,92,-EUR za 6 vykonaných úkonov exekučnej činnosti, a to za 1x
získanie poverenia na vykonanie exekúcie, 1x upovedomenie o začatí exekúcie, 1x upovedomenie o
spôsobe exekúcie - prikázanie pohľadávky z účtu v banke, 1x príkaz na začatie exekúcie - prikázanie
pohľadávky z účtu v banke, 1x exekučný príkaz - prikázanie pohľadávky z účtu v banke a 1x zisťovanie
sídla povinného služobnou cestou (28.11.2014). Súd nepriznal súdnej exekútorke odmenu za výkon
exekučnej činnosti za duplicitne uplatnené totožné úkony exekučnej činnosti a to 1x upovedomenie o

začatí exekúcie, 1x upovedomenie o spôsobe - prikázanie pohľadávky z účtu v banke, 2x exekučný
príkaz - prikázanie pohľadávky z účtu v banke, z dôvodu že boli súdnou exekútorkou uplatnené v
rozpore s vyhláškou o odmenách. Z ustanovenia § 15 ods. 1 vyhlášky o odmenách, vyplýva, že
zákonodarca mal v úmysle vymedziť paušálnu odmenu za úkony exekučnej činnosti inak podľa písm.
a/ až f/ (vo výške 3,32,-EUR za tam uvedené úkony) a inak pri úkonoch podľa písm. g/ až j/ (vo výške

3,32,-EUR za každé zisťovanie bydliska povinného, platiteľa mzdy povinného, účtu povinného a ďalšie
zisťovanie majetku povinného). Teda, že do jednej skupiny patria úkony, za ktoré patrí odmena len raz
bez ohľadu na počet vyhotovených a doručených kópií, t.j. príkazy na začatie exekúcie, upovedomenia
o začatí exekúcie, exekučné príkazy, upovedomenia o spôsobe exekúcie a rozhodnutia súdu vydaného
v exekučnom konaní. V druhej skupine sú úkony honorované osobitne ako „každé zisťovanie“. Potom

za doručenie totožného príkazu na začatie exekúcie, upovedomenia o začatí exekúcie, exekučného
príkazu, upovedomenia o spôsobe exekúcie a rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní podľa §
15 ods. 1 písm. b/ až f/ patrí odmena len jednou paušálnou sumou bez ohľadu na počet subjektov, ktorým
sa totožná listina doručuje. V tomto smere súd poukazuje na ustálenú rozhodovaciu činnosť Krajského
súdu v Banskej Bystrici, ktorý rovnaký právny názor vyslovil napr. v uzneseniach č. k. 1CoE/457/2012-61

zo dňa 05. 03. 2013, č. k. 2CoE/545/2011-65 zo dňa 30. 03. 2012. Súd nepriznal súdnej exekútorke ani
odmenu za úkony 11x elektronické zisťovanie majetku a sídla povinného a to v katastri nehnuteľností,
elektronické zisťovanie účtov povinného CRIF, elektronické zisťovanie motorových vozidiel povinného
a elektronické zisťovanie SP, nakoľko pripojený exekučný spis neobsahuje žiadnu takúto vypracovanú
žiadosť, naopak zo spisu je zrejmé, že tieto úkony súdna exekútorka vykonala iba elektronickým

vyhľadávanímvdatabázeprístupnejnainternete,resp.elektronickýmvypĺňanímformulárovýchžiadostí.
Súd má za to, že v takomto prípade sa nejedná o úkon v zmysle § 15 ods. 1 písm. h/, i/, j/, nakoľko ide
o jednoduché úkony administratívnej činnosti, ktoré nevyžadujú náročné časové spracovanie. Za úkony
exekučnej činnosti, ktoré súd priznal súdnej exekútorke, by jej prináležala odmena spolu 19,92,-EUR,
avšak minimálna odmena za výkon exekučnej činnosti je v zmysle ust. § 14 ods. 1 vyhlášky 33,19,-

EUR, pokiaľ by súdny exekútor nevykonal 10 a viac úkonov exekučnej činnosti. Súd preto priznal súdnej
exekútorke minimálnu odmenu v súlade s ust. § 14 ods. 1 vyhlášky a to vo výške 33,19,-EUR.

29. V súvislosti s náhradou hotových výdavkov súd uvádza, že súdnej exekútorke patrí popri odmene
aj náhrada hotových výdavkov, tieto však musia byť účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním

exekučnej činnosti (v zmysle § 22 vyhlášky o odmenách) a hodnoverným dokladom vyplývajúcim
z obsahu konkrétneho exekútorského spisu náležite preukázané tak, aby súd mal dôvod na ich
priznanie v rámci náhrady trov exekúcie, a to v konkrétnej výške. Pokiaľ v exekútorskom spise takéto
doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrady priznať. (K uvedenému súd poukazuje
na ustálenú rozhodovaciu prax súdov, napríklad uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.

14 CoE/166/2011 zo dňa 17.8.2011.) Predpokladom na priznanie hotových výdavkov teda nie je len
ich vyčíslenie, ale aj ich preukázanie a to takým spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti jednak čo
do výšky, a jednak ich dôvodnosti a účelnosti. V časti rozhodovania súdu o priznaní náhrady hotových
výdavkov súd skúmal existenciu a preukázanie vynaloženia hotových výdavkov, ako aj účelnosť a
hospodárnosť ich vynaloženia a to výlučne z predloženého exekútorského spisu. Súd priznal súdnej

exekútorke náhradu hotových výdavkov za elektronické lustrácie motorových vozidiel povinného ISEB
vo výške 2x 0,20,-EUR, elektronickú lustráciu bankových účtov povinného CRIF vo výške 2x 0,70,-EUR
a lustrácia GKÚ vo výške 1,-EUR, spolu 2,10,-EUR, ktoré boli s spise súdnej exekútorky preukázané.
Súd nepriznal súdnej exekútorke náhradu hotových výdavkov za 1x elektronické lustrácie motorovýchvozidiel povinného ISEB, ktoré sa v jej spise nenachádzali a ktorých vykonanie potom súd nemal nijako
preukázané. Súd krátil aj hotové výdavky za lustráciu GKÚ z dôvodu, že z faktúry GKÚ č. 384330712
zo dňa 21.10.2013 vo výške 3,-Eur vyplývalo, že sú ňou účtované spolu 3 lustrácie a z toho iba

jedna sa týkala tejto exekúcie („Ex 118/13, Ex 2x 84/13“). Súd priznal súdnej exekútorke náhradu
hotových výdavkov za poštovné vo výške 5,60,-EUR, ktoré bolo preukázané dokladmi nachádzajúci sa
v exekútorskom spise. V spise súdnej exekútorky sa nachádzali iba 4 poštové doručenky, resp. vrátené
zásielky (opatrené pečiatkou pošty), preukazujúce doručovanie a to za doručovanie upovedomenia o
začatí exekúcie povinnému a oprávnenému 2x 1,40,-EUR, doručovanie exekučného príkazu-banka

povinnému a UniCredit bank 2x 1,40,-EUR. Suma za doručovanie poštových zásielok doporučene s
doručenoudovlastnýchrúkvroku2014vovýške1,40,-EURjesúduznámazjehorozhodovacejčinnosti,
pričom v špecifikácii súdnej exekútorky iná suma súdu preukázaná nebola. Súd nepriznal súdnej
exekútorke poštovné vo zvyšku 16,17,-EUR, nakoľko vynaloženie takýchto nákladov na poštovné
nebolo v spise nijako preukázané (chýbal akýkoľvek doklad). V spise súdnej exekútorky sa síce
nachádzalo ešte 1 tlačivo nazvané „Doručenka“, ktoré sa síce týkalo doručovania zásielok súvisiacich

s exekúciou, avšak súd z neho nemal preukázané žiadne vynaloženie nákladov na poštovú prepravu
(chýbala pečiatka pošty). Súd nepriznal súdnej exekútorke ani náhradu hotových výdavkov vo výške
3,32,-EUR za telekomunikačné poplatky ani za kancelárske potreby, kopírovanie, náklady spojené s
vedením a vyúčtovaním exekučného spisu z dôvodu, že súdna exekútorka nepreukázala súdu ich výšku
a ani vynaloženie takýchto nákladov. V tejto súvislosti súd taktiež uvádza, že sa jedná síce nepochybne o

veci potrebné pre vedenie exekučnej administratívy, avšak predpokladá sa, že náklady na ich obstaranie
sú kryté výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti (§ 25 vyhlášky o odmenách). Bežné náklady
kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov. Súd v tejto
súvislosti tiež poukazuje, vo vzťahu k výdavkom za tlač a kopírovanie, na uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 2 Cdo 301/2009 zo dňa 17.12.2009, ktoré vychádza z ustanovenia § 25 vyhlášky č. 288/1995

Z.z., v zmysle ktorého výdavky na drobný kancelársky materiál sú súčasťou odmeny súdneho exekútora.

30. Súd ďalej posudzoval pracovné cesty súdnej exekútorky. Súd z „Úradného záznamu zo dňa
28.11.2014“, nachádzajúceho sa v exekútorskom spise zistil, že súdna exekútorka vykonala pracovnú
cestu do obce Podkonice pri Banskej Bystrici, do sídla povinného, a to za účelom „zisťovania sídla a

majetku povinného“, pričom z úradného záznamu vyplývali skutočnosti, ktoré by bez vykonania osobnej
návštevynezistila.Súdkonštatuje,žetátojejpracovnácestabolaúčelnáavykonanáscieľomvymoženia
pohľadávky oprávneného, preto súd priznal súdnej exekútorke náhradu cestovných výdavkov vo výške
8,96,-EUR (z toho cestovné náklady 2,74,-EUR a opotrebenie 6,22,-EUR), a to za pracovnú cestu
vykonanú na trase Banská Bystrica - Podkonice a späť spolu 34 km vozidlom ŠKODA OCTAVIA so

spotrebou 6,3l/100km a cenou paliva 1,28,-EUR/l.. Súd nemal nijako preukázané že by cesta z Banskej
Bystrice do obce Podkonice a späť bola dlhá 42km, preto cestovné výdavky krátil a vychádzal z verejné
prístupných máp a vzdialeností, z ktorých vyplývala vzdialenosť obce Podkonice od sídla exekútorského
úradu na 15,029 km a čas trvania cesty 17 minút, pričom súd uznal súdnej exekútorke 17km aj v
rámci obce Riečka. V súvislosti s touto pracovnou cestou súd priznal súdnej exekútorke aj náhradu

za stratu času počas cesty a to v rozsahu 2x 0,5 hodiny (Banská Bystrica - Podkonice a späť), t.j.
vo výške 2x 0,66,-EUR, spolu 1,32,-EUR, pričom na priznanie náhrady za stratu času cestou do 17
km vzdialenej obce a naspäť v uplatnenom rozsahu 2 hodiny, pri ceste o dĺžke 2x 17 km, súd nevidel
žiadny dôvod. V súvislosti s ďalšími uplatnenými pracovnými cestami súdnej exekútorky súd uvádza, že
súd posudzoval predovšetkým ich vykonanie a ich účelnosť. Súd nepriznal súdnej exekútorke hotové

výdavky s pracovnými cestami v súvislosti s „doručovaním listín súdu“, ani s tým súvisiacu stratu času,
keďže súd považuje nosenie listov na poštu (resp. v tomto prípade súdu do jeho sídla) za administratívnu
činnosť exekútorského úradu a nie za stratu času priamo súdneho exekútora a priamo pri úkonoch
exekučnej činnosti. Odnesenie listu nie je úkon exekučnej činnosti. Náhrada za administratívne úkony,
ktoré sú súčasťou administratívnych prác v súvislosti s exekučnou činnosťou je v zmysle § 25 cit.

vyhlášky zahrnutá už v odmene súdneho exekútora. Súd tak priznal súdnej exekútorke v zmysle § 22
a § 23 vyhlášky o odmenách, náhradu hotových výdavkov vo výške 16,66,-EUR a náhradu za stratu
času vo výške 1,32,-EUR.

31. Súd priznal súdnej exekútorke odmenu a náhrady zvýšené o DPH vo výške 10,23,-EUR (vypočítanej

zo sumy 51,17,-EUR).

32. Súd na základe uvedeného priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v celkovej výške 61,40,-
EUR.33. Súd pre úplnosť konštatuje, že v exekútorskom spise sa nachádza výzva odoslaná súdnou
exekútorkou oprávnenému, na zaplatenie preddavku na trovy exekúcie zo dňa 3.10.2013 vo výške

19,80,-EUR. Súd však zo žiadnej listiny v exekučnom spise nemal preukázané, či tento preddavok bol
zo strany oprávneného súdnej exekútorke uhradený alebo nie. Uvedená skutočnosť je tak predmetom
vzájomného vzťahu a konečného vyúčtovania súdnej exekútorky a oprávneného.

34. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
na Okresnom súde Banská Bystrica, v troch vyhotoveniach.
Proti výroku I. a III. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 CSP (odvolacie dôvody) len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopissprílohami.Aksanepredložípotrebnýpočetrovnopisovapríloh,súdvyhotovíkópiepodaniana
trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie

urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.