Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203989
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816203989.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v spore žalobkyne M. A. nar. XX.XX.

XXXX, bytom M. J. X, 048 01 Rožňava, zast. JUDr. Pavol Kontra, advokát, Čučmianska dlhá 21, 048
01 Rožňava, proti žalovaným 1/ O. X. nar. XX.XX. XXXX, bytom P. XXXX/XXX, XXX XX Q., zast. JUDr.
Ladislav Csákó, advokát, Hviezdoslavova 4, 048 01 Rožňava, 2/ Š. U. nar. XX.XX. XXXX, naposledy
bytom A. XXX, Česká republika, t.č. na neznámom mieste, 3/ K. U. nar. XX.XX. XXXX, bytom L. K.
XXXX/XX, XXX XX O., Česká republika, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j epodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných k nehnuteľnostiam zapísaných
na LV č. XXX k.ú. L., Obec L., okres J., parcela reg. C č. XXX s výmerou XXX m2, zastavané plochy

a nádvoria, parcela reg. C č. XXX s výmerou XXX m2, záhrady, stavba, dom so súp.č. XXX na parcele
č. XXX.

II. Spoluvlastníctvo v y p o r i a d a v atak, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k.ú. L., Obec
L., okres J.T., parcela reg. C č. XXX s výmerou XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela reg.
C č. XXX Q. výmerou 478 m2, záhrady, stavba, dom so súp.č. XXX na parcele č. XXX prikazuje do
výlučného vlastníctva žalobkyne.

III. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť finančnú náhradu žalovanej 1/ vo výške 3.000,- Eur, žalovanému
2/ vo výške 3.000,- Eur a žalovanému 3/ vo výške 3.000,- Eur v lehote do konca augusta 2018.

IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou žiadala, aby súd zrušil jej podielové spoluvlastníctvo
k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX k.ú. L., Obec L., okres J., parcela reg. C č. XXX
s výmerou XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela reg. C č. XXX s výmerou XXX m2,

záhrady, stavba, dom so súp.č. XXX na parcele č. XXX a nariadil ich predaj s tým, že výťažok
rozdelí podľa veľkosti podielov. Spoluvlastnícky podiel žalobkyne je X/XX - in a podiel žalovaných po
X/XX - ine. Predmetné nehnuteľnosti neužíva nikto a v dôsledku toho dochádza k ich postupnému
znehodnocovaniu. Reálne rozdelenie nehnuteľností nie je možné, žalobkyňa sa s návrhom na spoločný
postup pri predaji nehnuteľností obrátila na žalovaných. Žalovaná 1/ právnemu zástupcovi žalobkyne
oznámila nesúhlas s navrhovaným riešením zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a
predovšetkým jej veľkosťou spoluvlastníckeho podielu. Pobyt žalovaného 2/ žalobkyni známy nie je,

s návrhom sa obrátila na dcéru žalovaného 2/ a na žalovaného 3/, tí do podania žaloby na výzvu
nereagovali.2. Žalovaná 1/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla k žalobe, že rešpektuje
vôľu žalobkyne nezotrvať v spoluvlastníctvom vzťahu s ostatnými súrodencami - žalovanými, nemala
námietky, aby súd žalobe vyhovel majúc zato, že zrejme iný spôsob riešenia veci nie je možný. Ona

nemá záujem nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti.

3. Súdu sa počas celého konania nepodarilo zistiť, kde sa zdržiava žalovaný 2/. Ostatní jeho súrodenci
- strany sporu ako vyplýva z ich vyjadrení dlhý čas s ním nie sú v kontakte a nevedia, kde sa v súčasnosti
zdržuje. Táto skutočnosť vyplýva aj z emailu doručeného právnemu zástupcovi žalobkyne zrejme dcérou

žalovaného 2/.

4. Na pojednávaní dňa 07.10. 2011 právny zástupca žalobkyne zmenil navrhovaný spôsob
vyporiadania podielového spoluvlastníctva nehnuteľností a to navrhol ich vyporiadať tak, aby boli
prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne s tým, že súd jej uloží povinnosť vyplatiť ustupujúcich
spoluvlastníkov - žalovaných 1/ až 3/. Tiež uviedol, že zabezpečí vyjadrenie dvoch realitných kancelárií

za účelom ustálenia ceny nehnuteľnosti.

5. Podaním doručeným súdu 23.11. 2017 súdu doručil vyjadrenia dvoch realitných
kancelárií pôsobiacich v Rožňave, pričom z prvého vyjadrenia vyplýva, že priemerná kúpna cena
porovnateľných nehnuteľností v danej lokalite sa pohybuje od 25.000,- Eur do 35.000,- Eur, z druhého

vyjadrenia vyplýva, že trhová cena nehnuteľností v danej lokalite je 31.000,- Eur.
6. Právny zástupca žalovanej 1/ najprv uviedol, že s týmto zistením trhovej ceny predmetných
nehnuteľností nesúhlasí, žalovaný 3/ súdu emailom oznámil, že súhlasí s trhovou cenou nehnuteľností
31.000,- Eur.

7. Podaním doručeným súdu 30.01. 2018 právny zástupca žalobkyne súdu oznámil, že
sa uskutočnilo rokovanie s právnym zástupcom žalovanej 1/, kde cena nehnuteľnosti bola dohodou
strán sporu ustálená na výške 30.000,- Eur. Stretnutie sa uskutočnilo s poukazom na skutočnosť, že
nehnuteľnosti naďalej chátrajú, ako aj na ich súčasný stav, ktorý je vyjadrený v cene nehnuteľnosti, ktorá
zodpovedá stanoviskám realitných kancelárií.

8. Súd v zmysle § 116 ods. 2/ CSP oznámil na úradnej tabuli súdu a na webe súdu, že
bola podaná žaloba s tým, že doručuje žalobu s prílohami žalovanému 2/, ktorý si môže prevziať tieto
písomnosti v informačnej kancelárii súdu počas úradných hodín. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

9. Na pojednávaní na ktorom bol vyhlásení rozsudok, dňa 22.02. 2018 sa zúčastnil
právny zástupca žalobkyne, žalobkyňa, právny zástupca žalovanej 1/ a žalovaný 3/.

10. Právny zástupca žalobkyne uviedol, že nehnuteľnosť naďalej chátra, ozval sa aj kupec, ktorý ju

chcel kúpiť za 28.000,- Eur. Žalobkyňa napriek tomu, že si je vedomá toho, že možno nebude možné
zrealizovať predaj domu za cenu, ktorá je uvádzaná v konaní, je ochotná toto riziko znášať a to z dôvodu,
aby sa vec vyriešila a nehnuteľnosť naďalej nechátrala. Pretože predaj nehnuteľností bude môcť byť
uskutočnený najskôr na jar alebo v lete a žalobkyňa nedisponuje finančnými prostriedkami navrhol, aby
bola súdom určená dlhšia splatnosť finančnej náhrady.

11. Právny zástupca žalovanej 1/ a žalovaný 3/ uviedli, že súhlasia s navrhovaným
spôsobom vyporiadania aj s navrhovanou cenou.

12. Obidvaja právni zástupcovia žiadali priznať náhradu trov konania poukazujúc aj na to, že boli
ustanovení CPP v Košiciach a to aj žalobkyni aj žalovanej 1/. Právny zástupca žalovanej 1/ uviedol,

že ona nezavinila toto konanie, žaloba bola podaná podľa nej predčasne a bolo možné vec vyriešiť
mimosúdne medzi žalobkyňou a žalovanou 1/.

13. Podľa § 141 ods. 1/, 2/ Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.14. Podľa § 142 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

15. Súd veľkosť spoluvlastníckych podielov strán sporu zistil z LV č. XXX k.ú. L., obec L., okres J., z

ktorého vyplýva, že spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností je žalobkyňa v 7/10 - inách, ostatní
súrodenci - žalovaní majú po 1/10 - ine.
16. Súd tiež zistil, že žalobkyňou prostredníctvom jej právneho zástupcu bol doručovaný žalovaným
písomný návrh na spoločný postup pri predaji predmetných nehnuteľností.

17. Súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení rozhodol tak, že zrušil podielové

spoluvlastníctvopredmetnýchnehnuteľností,prikázalichdovýlučnéhovlastníctvažalobkynestým,žeju
zaviazal zaplatiť ostatným spoluvlastníkom finančnú náhradu za ich spoluvlastnícky podiel podľa zistení
realitných kancelárií predložených do spisu a následnej dohody strán sporu.

18. O možnosti žalobkyne zaplatiť žalovaným finančnú náhradu v lehote do konca augusta 2018 súd

rozhodol na základe jej návrhu, v súlade so znením § 232 ods. 3/ CSP podľa ktorého lehota na plnenie
je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

19 . O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2/ CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo.

20. Súd má zato, že žalobkyňa bola v konaní čiastočne úspešná, žalovaná 1/ nesúhlasila s pôvodne
navrhovaným spôsobom vyporiadania nehnuteľností žalobkyňou, keď ho žalobkyňa zmenila došlo
medzi nimi k dohode. Podobný postoj v konaní bol aj u žalovaného 3/. Strany sporu mali v konaní

čiastočný úspech, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v 3 vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.Podľa § 376 ods. 1, 2, 3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi
súd vždy aj bez návrhu.