Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 19, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/3630/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113232569
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Svetlana Novysedláková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6113232569.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Barrandov Studio a.s., so sídlom
Kříženeckého nám. 322/5, 152 00 Praha 5 - Hlubočepy, Česká republika, IČ 281 72 469 proti povinnému
D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX T., o vymoženie 38.206,- Kč s prísl. vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Alenou Bohovičovou, Exekútorský úrad Banská Bystrica, Ul. 29. augusta 16, 974 01
Banská Bystrica takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Alene Bohovičovej trovy exekúcie
vo výške 128,98 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 21.10.2013 sa

začalo exekučné konanie proti povinnému o vymoženie 38.206,- Kč s prísl. na základe exekučného
titulu rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 č. k. 111EC45/2012-17 zo dňa 14.08.2012 v spojení
s uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2Ecud/4/2012-30 zo dňa 16.09.2013. Súd vydal
súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5601 116570 * dňa 09.06.2014.

2. Dňa 21.03.2017 súdny exekútor predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4.Podľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017exekúciusúdzastaví,
ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Súd mal z úkonov exekučnej činnosti preukázané, že povinný nie je vlastníkom žiadneho
nehnuteľného ani hnuteľného majetku, nie je vlastníkom žiadneho motorového vozidla, nemá žiadne
aktívne bankové účty. Povinný nemá žiadne príjem, nie je zamestnaný, nie je poberateľom dôchodkovej

dávky, nemocenskej dávky, úrazovej dávky, ani dávky v nezamestnanosti. U povinného nie je
predpoklad, že by nadobudol majetok podliehajúci exekúcii. Vzhľadom na tieto skutočnosti a v súlade
s cit. zákonnou úpravou súd exekúciu zastavil.

6. O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31.03.2017, podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. S prihliadnutím k tomuto zákonnému
ustanoveniu a návrhu súdneho exekútora, súd uložil oprávnenému uhradiť trovy exekúcie vyčíslenév súlade s príslušnými ustanoveniami vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov.

7. Z uplatnených trov súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu podľa § 14 ods. 1 cit. vyhlášky,
nakoľko ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eur, keď podľa § 14 ods. 2
cit. vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura, preto súd priznal
súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu vo výške 79,68 eur za úkony získanie poverenia na vykonanie

exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie a zisťovanie platiteľa mzdy, bydliska a majetku
povinného 22x. Z titulu hotových výdavkov súd priznal exekútorovi v zmysle § 22 cit. vyhlášky náhradu
za poštovné vo výške 16,85 eur a za poplatky (IRISH CEPO, banky, GKU, IRISH autá) vo výške 10,95
eur, spolu náhrada hotových výdavkov vo výške 27,80 eur.

8. Pokiaľ bola súdnym exekútorom uplatnená aj paušálna odmena za ďalšie doručenie upovedomenia

o začatí exekúcie, túto mu súd nepriznal, nakoľko podľa § 15 ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky sa paušálnou
sumou odmeňuje doručenie upovedomenia o začatí exekúcie ako jeden úkon a nie každé doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie. Odmeňovanie paušálnou sumou za každý jednotlivý úkon exekučnej
činnosti sa líši v prípade úkonov uvedených v písm. a) až f) § 15 ods. 1 od úkonov uvedených
pod písm. g) až j). Kým v prípade písm. a) až f) sa priznáva paušálna suma za zrealizovanie tam

uvedeného úkonu exekučnej činnosti, v prípade písm. g) až j) sa priznáva takáto paušálna suma za
každé zisťovanie skutočností (zisťovanie údajov o povinnom) uvedených v týchto ustanoveniach. Preto
sa odmena paušálnou sumou za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie priznáva len raz, napriek
tomu, že takéto upovedomenie o začatí exekúcie sa doručuje viacerým subjektom. Pokiaľ by chcel
zákonodarca priznávať paušálnu odmenu za každé doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, vyjadril

by to výslovne, tak ako to urobil pri iných úkonoch exekučnej činnosti, napr. každé zisťovanie majetku
povinného.Výdaje,ktorévzniknúsúdnemuexekútorovitým,žeúkonexekučnejčinnostiuvedenývpísm.
a) až f) je fakticky doručovaný viacerým účastníkom, sa hradia v rámci náhrady podľa § 22 cit. vyhlášky
a preto skutočnosť, že súdny exekútor doručil písomnosť viacerým osobám, súd zohľadňuje pri náhrade
hotových výdavkov poštovného.

9. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnenú náhradu hotových výdavkov poštovné za vyznačenie
právoplatnosti a vykonateľnosti uznesenia o zastavení exekúcie vo výške 1,25 eur, poštovné za
vyúčtovanie vo výške 1,25 eur a poštovné spojené s ukončením spisu vo výške 17,50 eur, nakoľko má
za to, že pri vykonávaní úkonov, pri ktorých tieto hotové výdavky vzniknú, nešlo o čas exekučnej činnosti

účelne vynaložený exekútorom na exekúciu tak, ako to má na mysli § 14 cit. vyhlášky. Vyznačenie
právoplatnosti a vykonateľnosti uznesenia o zastavení exekúcie, vyúčtovanie a úkony spojené s
ukončením spisu nemožno posudzovať ako činnosť exekútora smerujúcu k účelnému vymáhaniu nároku
oprávneného,vyznačenieprávoplatnostiavykonateľnostiuzneseniaozastaveníexekúcieavyúčtovanie
sú len úkonmi potrebnými pre vlastnú ďalšiu činnosť exekútora, úkony spojené s ukončením spisu sú

len úkonmi, ktorými si súdny exekútor plní svoju povinnosť v zmysle § 35 ods. 3 a § 60 Exekučného
poriadku a zároveň na druhej strane má súd za to, že ide o tzv. evidenčné a administratívne činnosti,
ktoré sú súčasťou administratívnych prác a ktorých náhrada za ich vykonávanie v súvislosti s exekučnou
činnosťou je v zmysle § 25 cit. vyhlášky zahrnutá už v odmene súdneho exekútora. Keďže súdnemu
exekútorovi za tieto úkony nepatrí odmena, nemožno mu priznať ani náhradu hotových výdavkov. Súd

zároveň prihliadol na to, že súdny exekútor má nárok na náhradu hotových výdavkov, ktoré už vynaložil
v súvislosti s vykonávaním exekúcie, t. j. ktoré reálne už vznikli a nie ktoré len vzniknú v budúcnosti,
čo je aj v súlade so zásadou, že pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Súd tiež
nepriznal náhradu poštového vo výške 5,- eur za zaslanie exekučného spisu, nakoľko zo súdneho spisu
mal preukázané, že súdny exekútor podal návrh na zastavenie exekúcie spolu so spisom na súd osobne.

10. Súd ďalej nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu za telekomunikačné výdavky vo výške 3,32 eur,
nakoľko súd ani z exekútorského spisu nemal za preukázané, že tieto náklady vznikli a boli účelne
vynaložené. Súd uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
vrátane telekomunikačných výdavkov, tieto však musia byť nielen účelne vynaložené v súvislosti s

vykonávaním exekučnej činnosti, ale ich výška aj hodnoverným dokladom vyplývajúcim z obsahu
konkrétneho exekútorského spisu náležite preukázaná tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci
náhrady trov exekúcie, a to v konkrétnej výške. Pokiaľ v exekútorskom spise takéto doklady obsiahnuté
nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrad priznať, ak by tieto položky trov súd len pasívne „prevzal“ zvyúčtovania súdneho exekútora, bez potrebného zistenia a overenia ich výšky, postupoval by v rozpore
s platnou úpravou týkajúcou sa odmeňovania súdnych exekútorov.

11. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani uplatnenú náhradu cestovných výdavkov vo výške 9,24 eur
za pracovné cesty dňa 22.11.2013, dňa 06.03.2014, dňa 29.05.2014, dňa 05.08.2014, dňa 03.09.2014,
dňa 17.04.2015, dňa 14.07.2015 vykonané za účelom osobného doručovania, nakoľko má za to,
že nejde o náhradu účelne vynaložených cestovných výdavkov tak, ako to má na mysli § 22 cit.
vyhlášky, podľa ktorého patrí súdnemu exekútorovi náhrada účelne vynaložených cestovných výdavkov.

S poukazom na cit. ustanovenie má súd za to, že súdny exekútor má nárok na náhradu cestovných
výdavkov len s vykonávaním exekučnej činnosti mimo sídla jeho exekútorského úradu, v danom prípade
si však súdny exekútor uplatnil náhradu cestovných výdavkov za úkony v meste Banská Bystrica, t. j.
za úkony, ktoré boli vykonané v sídle exekútorského úradu v Banskej Bystrici. Zároveň súd doručovanie
pošty a s tým spojený čas považuje za administratívne úkony, ktoré sú súčasťou administratívnych práce
a ktorých náhrada za ich vykonávanie v súvislosti s exekučnou činnosťou je v zmysle § 25 cit. vyhlášky

zahrnutá už v odmene súdneho exekútora a zároveň súd osobné doručovanie pošty nepovažuje za
účelné a hospodárne.

12. Súd napokon nepriznal súdnemu exekútorovi ani náhradu hotových výdavkov vyúčtovanie spisu
vo výške 9,96 eur a poplatky vo výške 35,70 eur (ostatné hotové výdavky - výdavky na kopírovanie a

overovanie, náklady spojené s vedením a vyúčtovaním exekučného spisu), ktoré súdny exekútor nijak
nepreukázal a ktoré nie je možné považovať za hotové výdavky v zmysle § 22 cit. vyhlášky, podľa
ktorého súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených
v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné
a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky, t. j. ani zákonodarca nezaradil bežné náklady

kancelárskych vecí a činností do výpočtu náhrad hotových výdavkov a zároveň má súd za to, že takéto
administratívne náklady so založením a vedením exekučného spisu (náklady na bežný kancelársky
materiál a činnosti) sú súčasťou administratívnych prác, ktorých náhrada za ich vykonávanie v súvislosti
s exekučnou činnosťou je v zmysle § 25 cit. vyhlášky zahrnutá v odmene súdneho exekútora. Pokiaľ
súdny exekútor vo svojom vyúčtovaní poukázal na rôzne rozhodnutia Krajského súdu Banská Bystrica,

súd uvádza, že tieto nie sú pre súd záväzné.

13. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie súdnemu
exekútorovi v celkovej výške 107,48 eur + 20 % DPH, t. j. 128,98 eur.

Poučenie:

Proti prvému výroku uznesenia je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v 3 vyhotoveniach.

Proti druhému výroku uznesenia odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).