Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/442/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115224235
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2115224235.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou v právnej veci žalobcu:

TELERVIS PLUS, a.s., IČO: 35 717 769, Staré Grunty 7, Bratislava, zastúpený: JUDr. Alan Strelák,
advokát, Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanej: P. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/XX, O., o
zaplatenie 1.020 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 788 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 788 eur od 27.2.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 204 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

204 eur od 27.2.2015 do zaplatenia, zastavuje.

III. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 54,50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.9.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu 1.020 eur s úrokom z omeškania z istiny vo výške 5,05 % ročne od 27.2.2015 do
zaplatenia a trovy konania. Žalobca na pojednávaní dňa 27.2.2018, zobral žalobu v časti o zaplatenie

sumy 204 eur spolu s príslušenstvom späť a v tejto časti žiadal konanie čiastočne zastaviť.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že dňa 6.8.2014 bola uzavretá medzi žalobcom a žalovanou ako dlžníkom
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. K220142235 na čiastku 800 eur za úrok vo výške 160 eur, pričom si
žalobca účtoval za poskytnutie úveru servisný poplatok vo výške 72 eur. Zmluvou sa žalovaná zaviazala
celkovú čiastku 1.032 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach
vo výške 4 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 102 eur. Prvá splátka bola

splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné
stranyinak.Prevzatiefinančnejhotovostipotvrdilažalovanápodpisomzmluvy.Žalovanákudňuspísania
žaloby uhradila 12 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára, žalobca jej oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V
Predžalobnej upomienke zo dňa 23.1.2015 žalobca upozornil žalovanú na uplatnenie práva žiadať o

zaplatenie celej pohľadávky. V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 27.2.2015 žalobca oznámil
žalovanej,žecelýdlhsastalsplatnýmkudňu26.2.2015.Kudňuvypracovaniažalobyčiniladlžnáčiastka
1.020 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 1.032
eur a čiastkou vo výške 12 eur, ktorá bola uhradená žalovanou. Nárok na zákonný úrok z omeškania sižalobca uplatnil s poukazom na § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

3. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 29.9.2016, k tejto sa nevyjadrila.

4. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom. Z vykonaného dokazovania súd zistil
skutkový stav, na základe ktorého rozhodol v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku

na pojednávaní v neprítomnosti žalovanej, ktorá mala predvolanie na pojednávanie doručené v súlade
s § 116 ods. 2 CSP dňa 17.2.2018, na pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila a
ani nepožiadala o odročenie pojednávania.

8. Žalovaná so žalobcom uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej jej bola poskytnutá istina vo výške

800 eur za úrok vo výške 160 eur a za servisný poplatok vo výške 72 eur. Žalovaná sa zaviazala celkovú
sumu vo výške 1.032 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 splátkach vo výške 4 eur
a ďalších 10 splátok po 102 eur mesačne. Žalovaná sa dostala so splácaním úveru do omeškania, keď
neplatila riadne a včas, a z toho dôvodu jej žalobca oznámil stratu výhody splátok, zároveň si žalobca
uplatnil právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky, ktorá sa stala splatná ku dňu 26.2.2015. Žalovaná do

podania žaloby na súde, celkovo uhradila sumu 12 eur. Žalobca si podanou žalobou uplatnil celkovú
sumu 1.020 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v sume 1.032
eur a sumou 12 eur, ktorú žalovaná uhradila.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu,

zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu,
za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu,

ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu (ďalej ako „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,

ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

13. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu(ďalejlen„Občianskyzákonník“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná zmluvná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré
sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania
žalovaného, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania žalovaného (ďalej
ako „Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

23. Medzi stranami vznikol uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere právny vzťah, ktorý je od
svojho vzniku nevyhnutné posudzovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497
a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods.

2 Občianskeho zákonníka, zákon o spotrebiteľských úveroch), keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere
je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka) a zároveň žalobca pri
uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a
žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o úvere nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti

žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

24. Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd z listinných dôkazov za preukázané, že žalobca ako
veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 6.8.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. K220142235
na čiastku 800 eur za úrok vo výške 160 eur a za poplatok vo výške 72 eur. Zmluvou sa žalovaná

zaviazala celkovú čiastku 1.032 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných
splátkach vo výške 4 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 102 eur. Odplata za
poskytnutie úveru predstavovala úrok vo výške 20 % a servisný poplatok vo výške 9 % z úverovej sumy,
t. j. sumu 160 eur, a sumu 72 eur. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušnýspotrebiteľský úver ku dňu podpisu zmluvy predstavovala 49,67 %. Žalovaná ku dňu spísania žaloby
uhradila 12 eur, následne sa dostala do omeškania. Ďalšie splátky už v stanovenej lehote ich splatnosti
nezaplatila, a od tej doby je žalovaná v omeškaní so splácaním úveru. Predžalobnou upomienkou zo dňa

23.1.2015 upozornil žalobca žalovanú na to, že ak nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu, uplatní si právo
po uplynutí 15 dňovej lehoty a v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka bude žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky. Nakoľko k úhrade dlžnej sumy v stanovenom čase nedošlo, žalobca zaslal žalovanej
Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 27.2.2015, v ktorom oboznámil žalovanú s tým, že záväzok
z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol zosplatnený ku dňu 26.2.2015. Dlžná čiastka, ktorú si

žalobca žalobou uplatnil, bola vo výške 1.020 eur a predstavovala rozdiel medzi poskytnutým úverom
spolu s odplatou vo výške 1.032 eur a čiastkou vo výške 12 eur, ktorá bola uhradená žalovanou. Žalobca
na pojednávaní dňa 27.2.2018 uviedol, že žalovaná po podaní žaloby uhradila dňa 13.1.2016 sumu 102
eur a dňa 15.2.2016 sumu 102 eur, takže uhradila 204 eur po tom, ako bola žaloba podaná na súde a
celkovo z poskytnutého úveru uhradila 216 eur. Z toho dôvodu žalobca zobral žalobu v časti 204 eur
s príslušenstvom späť a v ďalšom konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu sumy 816 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 816 eur od 27.2.2015 do zaplatenia.

25. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len v časti.
Strany sporu uzavreli Zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský
úver v sume 800 eur za odplatu v celkovej sume 232 eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté

peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nakoľko zmluva
o úvere uzavretá medzi stranami má charakter spotrebiteľského úveru podľa ustanovenia § 1 ods.
2 zákona o spotrebiteľských úveroch, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Pristupujúc ku skúmaniu
jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením §

9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátky 102 eur (resp. 4 eur pri prvých troch splátkach) bez
bližšej špecifikácie, t.j. nie je uvedená výška splátky istiny, úroku a poplatkov vyjadrená v platnej mene.
Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie
povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ

voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Ďalej zmluva neobsahuje základnú obsahovú
náležitosť v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to ročnú
percentuálnu mieru nákladov, nakoľko táto nie je uvedená v časti, ktorá upravuje náklady spojené s
čerpaním úveru a cenu úveru (v tejto časti zmluvy je uvedený iba údaj o priemernej RPMN), ale iba v
obchodných podmienkach, preto súd údaj o RPMN považoval za v zmluve neuvedený. Rovnako chýba

v zmluve aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, a síce
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V takomto prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý
žalobcom žalovanej považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona spotrebiteľských
úveroch za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca tak nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru a odplaty
za poskytnutie úveru v celkovej výške 232 eur.

26. Žalovaná doposiaľ zaplatila z poskytnutého úveru vo výške 800 eur len časť vo výške 216 eur
(z toho 204 eur po podaní žaloby), a preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi zvyšnú časť
poskytnutých peňažných prostriedkov v sume 584 eur (800 eur mínus 216 eur). Žalovaná sa dostala
do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 27.2.2015, keďže k zosplatneniu úveru došlo dňa
26.2.2015, a preto má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania s poukazom na ustanovenie § 3

Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu
omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu bola výška základnej úrokovej sadzby 0,05 %. Žalobca
tak má popri dlžnej istine i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy
odo dňa omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu.

27. Vzhľadom na vyššie prezentovaný názor súdu, podľa ktorého žalobca nemá nárok na zaplatenie
úrokov a odplaty, súd mu priznal len zvyšnú časť poskytnutých peňažných prostriedkov, a žalobu v
presahujúcej časti výrokom III. zamietol ako nedôvodnú.

28. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

29. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v
tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.30. Žalobca na pojednávaní dňa 27.2.2018 zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 204 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 204 eur za obdobie od 27.2.2015 do zaplatenia

späť, z toho dôvodu súd konanie v tejto časti vo výroku I. zastavil.

31. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

34. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

36. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1
Civilného sporového poriadku. V časti o zaplatenie sumy 204 eur spolu s úrokom z omeškania, v ktorej
súd konanie čiastočne zastavil, žalovaná z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania, keď sumu

204 eur uhradila až po podaní žaloby, v dôsledku čoho musel žalobca zobrať v tejto časti žalobu späť,
preto má aj v tejto časti žalobca nárok na náhradu trov konania voči žalovanej. V časti, v ktorej bolo
žalobe vyhovené, rovnako mal vo veci úspech žalobca, takže bol celkom úspešný v sume 788 eur (584
eur priznaná suma + 204 eur zastavené konanie). Z toho vyplýva hrubý úspech žalobcu 77,25 % a hrubý
úspech žalovanej 22,75 % (úspešná v časti sumy 232 eur), a teda konečný čistý úspech žalobcu je 54,50

% (77,25 % - 22,75 %). To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanej na náhradu
účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 54,50 % trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku
IV. rozsudku, keď súd nezistil žiadne dôvody pre aplikáciu postupu podľa § 257 Civilného sporového
poriadku a v konaní takýto dôvod tvrdený ani nebol. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).