Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/159/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217215343
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217215343.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, v konaní zastúpený spoločnosťou
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava,
IČO: 50 361 368 proti žalovanému: W. V., nar. XX.X.XXXX, bytom F. V., o zaplatenie 14.577,34 eur s
príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 13.543,06 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
13.543,06 eur od 16.5.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu istiny vo výške 13.543,06 eur ako aj v časti úroku vo výške
1.428,15 eur, ako aj v časti úroku vo výške 6.766,05 eur, v časti 10,9 % úroku ročne od 16.5.2017 do
zaplatenia, v časti poplatkov vo výške 158,44 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 18,94 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.6.2017 si Poštová banka, a.s. ako pôvodný žalobca uplatnila voči

žalovanémunároknazaplateniesumyvovýške14.577,34eursúrokomvovýške1.428,15eur,súrokom
vo výške 6.766,05 eur, s 10,9% úrokom ročne zo sumy 14.577,34 eur od 16.5.2017 do zaplatenia, s
5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 14.577,34 eur od 16.5.2017 do zaplatenia, s poplatkami
vo výške 158,44 eur a náhradu trov konania. Uplatnený nárok odôvodnila tým, že 9.1.2013 uzavrela
so žalovaným zmluvu o úvere č. 5452567786, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky,
Obchodné podmienky pre úver. Na základe zmluvy bol žalovanému zo strany (pôvodného) žalobcu
poskytnutý úver vo výške 15.000,- eur, pričom žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v

splátkach, vo výškach a s lehotou splatnosti podľa zmluvy, čo je zrejmé z predpisu splátok. V dobe
od uzatvorenia zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob
ich započítania sú uvedené v listine „Aktuálny stav úveru“. V dôsledku omeškania žalovaného vzniklo
pôvodnému žalobcovi v zmysle Obchodných podmienok pre úver právo požadovať predčasné splatenie
úveru vrátane príslušenstva. Poštová banka, a.s. ako pôvodný žalobca si toto právo uplatnila na základe
výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanému. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla
žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver pôvodnému žalobcovi úrok, pričom v zmluve je

dojednaná sadzba vo výške 10,9% ročne. Dátum začatia úročenia od 16.5.2017 je dátum nasledujúci po
dni vystavenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 15.5.2017, v ktorej je špecifikovaná pohľadávka vrátane
vyčíslených úrokov. Poplatky vo výške 158,44 eur sú podrobne špecifikované v Aktuálnom stave úveru
a vyplývajú zo Sadzobníka poplatkov. Žalobca za dôkaz označil zmluvu o úvere, Obchodné podmienkypre úver, Všeobecné obchodné podmienky, predpis splátok, listinu Aktuálny stav úveru, upozornenie,
výzvu na úhradu dlžnej sumy s doručenkou, Sadzobník poplatkov.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 10.10.2017, uzavretej medzi Poštovou bankou, a.s.
ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION a.s. ako postupníkom, postupca postúpil
okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanému. Súd na návrh postupcu
uznesením z 23.11.2017 rozhodol o pripustení zmeny na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného
žalobcu vstúpila spoločnosť BENCONT COLLECTION a.s. ako nový žalobca.

3. Súd dňa 20.2.2018 otvoril pojednávanie vo veci s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu a žalovaného a vo veci v súlade s § 295 CSP vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu do otvorenia
pojednávania vo veci.

4. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca, má v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o postupcom vopred pripravenú

formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o
spotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypomsosobitnouprávnouúpravouv zákoneč.129/2010Z.z.,ktorý
je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv, predpisom
lex specialis. Súd teda daný vzťah strán sporu posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
§ 1 ods. 1, 2, § 2, § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 a nasl. OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi postupcom ako veriteľom a žalovaným
bola dňa 9.1.2013 uzavretá „zmluva o úvere lepšia splátka“ bez čísla zmluvy, na základe ktorej postupca
poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 15.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 108
mesačnými splátkami po 242,24 eur, resp. po 244,74 eur vrátane poplatku za správu úv. účtu (2,50),

splatnými v 25. deň kalendárneho mesiaca, pričom termín splatnosti 1. splátky bol 25.2.2013 a konečná
splatnosť úveru bola určená na 25.1.2022, pri úrokovej sadzbe vo výške 11,9%, pri RPMN 13,5% a
priemernej RPMN vo výške 12,29%, so základným súborom poistenia, pri celkovej výške nákladov
10.125,35 eur.

Podaním z 29.5.2014 postupca žalovaného vyzval na úhradu omeškaných splátok vo výške 932,- eur,
poistného vo výške 119,16 eur a poplatkov vo výške 35,96 eur. Podaním zo 16.6.2014 postupca vyhlásil
pohľadávku zo zmluvy o úvere č. 5452567786 zo dňa 9.1.2013 za predčasne splatnú v celom rozsahu s
tým, že túto špecifikoval ako dlžnú istinu vo výške 14.577,34 eur, úrok vo výške 1.428,15 eur, poplatky za
upomienky vo výške 39,28 eur a poistné vo výške 119,16 eur, úhrnom vo výške 16.163,93 eur. Súčasne

vyzval žalovaného k úhrade vyčíslenej dlžnej sumy do 10 dní od doručenia výzvy.

Z Aktuálneho stavu úveru na čl. 30 súdneho spisu vyplýva, že žalovaný na splátky splatné od 25.2.2013
do 25.6.2013 vrátane, okrem iných súm plnil aj sumu vo výške 229,- eur, avšak na splátku splatnú
25.7.2013 uhradil popri inej sume - 13,24 € - len sumu vo výške 220,- eur. Žalovaný do 16.6.2014, kedy

bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru, uhradil sumu vo výške 1.563,60 eur, pričom mal realizovať
16 splátok po 242,24 eur, resp. po 244,74 eur, v úhrnnej výške 3.875,84 eur, resp. 3.915,84 eur. Po
vyhlásení predčasnej splatnosti postupcom dňa 16.6.2014 žalovaný ďalšie platby nerealizoval.

6. Žalobca v rozpore s § 132 ods. 2 CSP odkazoval na listinné dôkazy pripojené k žalobe. Súd

vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a hodnotil
vec s prihliadnutím na žalobný petit a na žalobou vymedzené rozhodujúce skutočností, z existencie
ktorých žalobca, zastúpený profesionálom - advokátskou kanceláriou, vyvodzoval opodstatnenosť
svojej pohľadávky.

Pokiaľ v zmluve uzavretej medzi postupcom a žalovaným dňa 9.1.2013 nie sú uvedené žiadne poplatky,
s výnimkou poplatku za správu úv. účtu, žalobca s poukazom na § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z.
nemohol od žalovaného ako spotrebiteľa požadovať poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve, ktorá
navyše, podľa textu zmluvy, nemá ani žiadne prílohy. Prílohou úverovej zmluvy nie sú ani VOP žalobcu,ani Obchodné podmienky pre úver, či Sadzobník poplatkov, pričom tieto nie sú ani opatrené podpismi
zmluvných strán, a preto nemôžu tvoriť zmluvnú dokumentáciu vzťahu strán sporu (bod 40. - 45.
rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/15 z 9.11.2016 dostupný na www.curia.europa.eu

). Z uvedeného dôvodu súd nárok žalobcu v časti uplatneného poplatku
vo výške 158,44 eur nepovažoval za dôvodný a v tejto časti ho zamietol.

Súd má za to, že veriteľovi žalovaného nevznikol nárok ani na poistné, nakoľko poistenie, tak ako bolo
v predmetnej úverovej zmluve „dojednané“, nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. OZ o poistných

zmluvách. Žalobca nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci nielen vznik, ale ani rozsah a
podmienky akéhokoľvek poistenia žalovaného a vôbec nepreukázal existenciu poistenia. Z uvedeného
dôvodu postupcovi nevznikol nárok na poistné.

7. V danom prípade v písomnom vyhotovení úverovej zmluvy uzavretej zmluvnými stranami dňa
9.1.2013 absentuje podstatný údaj o dobe trvania zmluvy (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. v

znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), ale aj údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
(§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), čo s poukazom
na§11ods.1 písm.b/zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvymázanásledok
bezúročnosť a bezpoplatkovosť žalovaným čerpaného úveru.

Navyše, v danom prípade, podľa písomného vyhotovenia úverovej zmluvy podpísanej zmluvnými
stranami dňa 9.1.2013, celkové náklady podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy žalovaného spotrebiteľa mali byť vo výške 10.125,35 eur. Pokiaľ žalovaným
čerpaný úver bol splatný 108 splátkami po 242,24 eur, celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške
11.161,92 eur (108 x 242,24 - 15.000), resp. pokiaľ žalovaným čerpaný úver bol splatný 108 splátkami

po 244,74 eur, celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 11.431,92 eur (108 x 244,74 - 15.000), ale
určite nie vo výške 10.125,35 eur, ako je to uvedené v zmluve, v ktorej úplne absentuje povinný údaj o
celkovej čiastke (§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z.), ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v zmysle § 2
písm. h/ zákona č. 129/2010 v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. S poukazom na § 11 ods. 1 písm.
b/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy má aj absencia údaju o celkovej

čiastke za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť žalovaným čerpaného úveru. Celková čiastka, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť pri čerpaní úveru vo výške 15.000,- eur a pri 108 splátkach po 242,24 eur,
resp. po 244,74 eur predstavuje sumu vo výške 26.161,92 eur, resp. 26.431,92 eur, kým po pripočítaní
nákladov vo výške uvedenej v úverovej zmluve žalovaného - 10.125,35 eur - k výške čerpaného úveru
- 15.000,- eur - by celková čiastka, ktorú by mal žalovaný uhradiť, predstavovala (len) sumu 25.125,35

eur, čo je pri počte splátok a ich výške matematicky vylúčené. Z uvedeného je zrejmé, že pri výpočte
RPMN neboli s poukazom na § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. použité celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. g/ citovaného zákona, ale nižšie náklady. Potom
veriteľ žalovaného v úverovej zmluve uviedol RPMN v nižšej výške (13,5%) oproti jeho skutočnej výške
(14,33% - podľa interaktívnej kalkulačky na portáli Ministerstva financií SR, pri 108 splátkach po 242,24

eur mesačne), teda v neprospech spotrebiteľa, ktorého tým uviedol do omylu, keď je známe, že čím
nižšia je RPMN, tým je úver lacnejší. Aj z uvedeného dôvodu je úverová zmluva uzavretá zmluvnými
stranami dňa 9.1.2013 bezúročná a bez poplatkov, s poukazom na § 11 ods. 1 písm. d/ citovaného
zákona.

8. Pokiaľ úver čerpaný žalovaným vo výške 15.000,- eur je bezúročný a bez poplatkov a žalovaný
na takto čerpaný úver uhradil celkom sumu vo výške 1.563,60 eur, dlh žalovaného na bezúročnom a
bezpoplatkovom úvere predstavuje sumu 13.543,06 eur. S poukazom na uvedené súd žalobe vyhovel
v časti 13.543,06 eur titulom dlžnej istiny (15.000 - 1.563,60). V časti dlžnej istiny prevyšujúcej sumu vo
výške 13.543,06 eur ako aj v časti vyčíslených úrokov, či už vo výške 1.428,15 eur, či vo výške 6.766,05

eur, či v časti ďalšieho, 10,9% úroku ročne od 16.5.2017 do zaplatenia, súd žalobu žalobcu zamietol.

Súd poznamenáva, že dňa 20.2.2018, až po vyhlásení rozsudku vo veci bolo podateľňou súdu
spracované podanie žalobcu, v ktorom žalobca aj rozšíril žalobu v časti začiatku úročenia, či už úrokom
z omeškania, či 10,9% úrokom ročne. Súd na toto podanie žalobcu z časových dôvodov neprihliadol

(pojednávanie vo veci začalo 20.2.2018 o 8.00 hod.), pričom zmena žaloby, aj rozšírením uplatneného
nároku, je s poukazom na § 294 CSP v konaní proti spotrebiteľovi neprípustná.9. Z dlžnej sumy istiny vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky. K 16.5.2017, žalobcom v žalobe označený začiatok omeškania žalovaného,

bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0%, a tak súd rozhodol o úroku z omeškania tak ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu zamietol.

10. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (59,47%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale aj
v časti 10,9 % úroku - vrátane vyčísleného, či úroku z omeškania a poplatku je úspechom žalovaného

(40,53%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. S poukazom na § 262 ods. 1 CSP súd o náhrade
trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP tak, že procesne úspešnejšiemu
žalobcovi súd priznal 18,94% náhradu trov konania.

11. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.