Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/168/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210255
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417210255.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. so sídlom Bratislava, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874,
adresa pre doručovanie Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., Banská Bystrica, Skuteckého 20, proti
žalovanému: K. T., L.. XX.XX.XXXX, P. G. J. Š., D..Y..E. XXX/X o žalobe na zaplatenie sumy 183,70 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 185,40 € s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne
zo sumy 183,70 € počítaný od 29.03.2017 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia
na účet žalobcu vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu: D., VS: XXXXXXXXXX.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v pomere 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalzaplateniaodžalovanéhosumy185,40€súrokomzomeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 183,70 € počítaný od 29.3.2017 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,
že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodujúcich skutočností,
pričom poisťovňa v období od 4.1.2011 do 4.10.2016 hradila zdravotnú starostlivosť a kapitačný paušál
všeobecnému lekárovi vo výške 183,70 €. Sumu 1,70 € žalobca vynaložil na poštovné za výzvu, ktorú
posielal žalovanému.

2.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 5Csp/168/2017 zo dňa 8.11.2017. Uvedený platobný
rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 16.1.2018
zrušil.

3.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok vyhlásil verejne dňa 28.2.2018 ( § 219
ods.3 CSP, § 297 písm.b CSP).

4.Podľa § 23 ods. 1 písm.c/ zákona č.580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene zákona o
poisťovníctve poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní
skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3).

5.Podľa § 5 ods. 2 toho istého zákona u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt 3) na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3

ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

6.Podľa § 3 ods. 2 písm.a/ toho istého zákona verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá
má trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nieje zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v cudzine a je
zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

7.Žalobca v spore preukázal svoje tvrdenia. Žalovaný tvrdenia žalobcu nerozporoval.

8.U žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zamestnaná
u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má
zamestnávateľ sídlo a to v Holandsku. Bolo povinnosťou žalovaného splniť si zákonnú oznamovaciu

povinnosť a žalobcovi oznámiť zmenu najneskôr do 8 dní od zániku poistného vzťahu, avšak Potvrdenie
o poistení žalovaný žalobcovi doručil a dňa 25.10.2016. Z náhľadu na výpis z účtu poistenca -
zdravotná starostlivosť ( žalovaného ) súd zistil, že žalobca v období od 4.1.2010 do 4.10.2016 hradil
žalovanému zdravotnú starostlivosť a kapitačný paušál všeobecnému lekárovi vo výške 183,70 €.
Žalobca žalovaného vyzýval na úhradu dlžnej sumy ( výzvy zo dňa 7.3.2017 a 16.5.2017) a uplatnil
si náklady spojené s uplatnením práva, ktoré mu vznikli na poštovnom vo výške 1,70 €. Uvedené

skutočnosti žalovaný nenamietal. Súd v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú a vyhovel jej.

9.Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie
úrokuzomeškaniavovýške5%ročnezosumy183,70 €počítanýod29.3.2017dozaplatenia.Priurčení
výšky úroku z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá

kupredstavovala0,00%ročne(0,00%+5%= 5%),žalobcovitakvznikloprávonaúrokzomeškaniavo
výške 5 % ročne. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov
z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013. Súd priznal žalobcovi úrok od 29.3.2017,
čiže po uplynutí lehoty 15 dní na úhradu od prevzatia výzvy dňa 13.3.2017. Aj v tejto časti bola žaloba

žalobcu dôvodná a súd jej vyhovel.

10.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11.Žalobca bol v spore úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere

100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice

súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak .