Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/15/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110229544
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7110229544.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: GENERAL

FACTORING, a.s., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 35 838 825, právne zastúpený
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706
proti žalovaným: X. V. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: E. X, XXX XX H., X. Z. I., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom: K. XXB, XXX XX H., X. Ľ. S., nar. X.X.XXXX, trvale bytom: J. Y. XX, XXX XX H., v konaní
o zaplatenie sumy 5 965,55 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I trovy dokazovania v sume 444,88
Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojej žalobe, doručenej súdu dňa 2.12.2010 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1., 2.
a v 3. rade zaplatiť mu sumu 5 965,55 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,90 % ročne zo sumy 5 008,01
Eur od 30.12.2005 do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že Wüstenrot, stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Grösslingova 77,
Bratislava ako veriteľ a žalovaný v 1. rade, uzavreli dňa 5.3.1999 Úverovú zmluvu k č. účtu stavebného
sporenia: XXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej bol žalovanému v 1. rade poskytnutý medziúver vo
výške 13 277,57 Eur (predtým 400 000 Sk) pri úrokovej sadzbe 6,90 % ročne. Záväzok žalovaného v 1.
rade splatiť úver s príslušenstvom je zabezpečený ručením žalovaného v 2. rade a žalovanej v 3. rade.
Títo uskutočnili ručiteľské vyhlásenia v Ručiteľskej listine č. 1 a v Ručiteľskej listine č. 2.

3. Pôvodným vlastníkom pohľadávky voči žalovaným, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania,
bola spoločnosť Stavebná sporiteľňa, ktorá ju ako postupca postúpila žalobcovi na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 29.12.2005. Uvedená skutočnosť bola oznámená písomne aj žalovaným.
Žalovaný neplnil svoj záväzok vyplývajúci mu z vyššie citovanej Zmluvy o úvere riadne a včas. Z
uvedeného dôvodu Stavebná sporiteľňa, listom zo dňa 9.9.2003 požiadala žalovaných o okamžité
splatenie úveru a to v súlade s bodom II. ods. 3 písm. b) citovanej Zmluvy o úvere. Zároveň v uvedenom

listeStavebnásporiteľňažalovanýmoznámila,žedlžnásumasaododňa9.9.2003budeúročiťzvýšenou
úrokovou sadzbou za dobu omeškania vo výške 2 % nad dohodnutú úrokovú sadzbu, t.j. 8,90 % ročne.
Táto povinnosť žalovaných vyplývala z čl. 2, bod 3, písm. b) citovanej zmluvy, podľa ktorého v prípadežiadosti o okamžité splatenie úveru sa zvyšuje platná úroková sadzba úveru za dobu oneskorenia o 2
% nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu.

4. Po postúpení žalovanej pohľadávky zo Stavebnej sporiteľne na žalobcu, neboli na úhradu
záväzku vzniknutého na základe vyššie citovanej Zmluvy o úvere poukázané žiadne platby.

5. V Dohode o spôsobe úhrady záväzku formou splátkového kalendára, žalovaný v 1. rade
ako dlžník dňa 22.4.2009 uznal svoj dlh voči žalobcovi, vyčíslený ku dňu 20.3.2009 podľa žalobcu vo

výške 7 256,51 Eur vrátane príslušenstva. Žalobca poukázal na to, že žalovaný v 1. rade dohodnutý
splátkový kalendár nedodržal, na úhradu uznaného záväzku nezaplatil ani jednu čiastkovú úhradu, čím
stratil výhodu splátok.

6. Žalovaný v 1. rade vo svojom písomnom podaní, doručeným súdu dňa 20.4.2011 žiadal žalobu
zamietnuť a vzniesol námietku premlčania žalobcom uplatňovanej pohľadávky. Pobyt žalovaného v

2. rade sa súdu nepodarilo zistiť ani opakovaným šetrením, preto mu ešte za účinnosti OSP ustanovil
uznesením č. k. 13C/15/2011 dňa 5.3.2012 opatrovníka, ktorý prevzal žalobu aj poučenia. Žalovaná v
3. rade na pojednávaní dňa 21.2.2018 si tiež uplatnila voči žalobe námietku premlčania.

7. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav.

8. Žalobca na preukázanie dôvodnosti svojej žaloby predložil súdu ako dôkazy: Úverovú zmluvu k č.
účtu stavebného sporenia: XXXXXXXX/XXXX, Ručiteľské listiny č.1, č.2, Žiadosti o okamžité splatenie
úveru zo dňa 9.9.2003 adresované žalovaným, Dohodu o spôsobe úhrady záväzku formou splátkového
kalendára, Zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú medzi Wüstenrot, stavebná sporiteľňa a žalobcom,

rovnako aj prílohu ku Zmluve o postúpení pohľadávok.

9. Z úverovej zmluvy - č. účtu stavebného sporenia: XXXXXXXX/XXXX, uzavretej dňa 5.3.1999 medzi
Stavebnou sporiteľňou VÚB Wüstenrot, a.s. Bratislava ako stavebnou sporiteľňou a žalovaným v 1.
rade, ako poberateľom úveru, súd zistil, že Stavebná sporiteľňa (právny predchodca žalobcu) poskytla

žalovanému v 1. rade na účely v zmysle Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie
sumu 400 000 Sk pri úrokovej sadzbe 6,90 % ročne. V článku I. Predmet tejto zmluvy je uvedené,
že túto sumu 400 000 Sk poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému na základe Zmluvy o
stavebnom sporení č. XXXXXXXX. Ďalej sa v tomto bode uvádza, že do pridelenia cieľovej sumy zo
Zmluvy o stavebnom sporení platí úver ako medziúver. Po pridelení a pripísaní nasporenej sumy k

úverovému účtu sa medziúver transformuje na nevypovedateľný stavebný úver s úrokovou sadzbou 6
%. Ďalej v bode I. bod 2 predmetnej úverovej zmluvy bolo uvedené, že Stavebná sporiteľňa (právny
predchodca žalobcu) je oprávnená odstúpiť od tejto zmluvy, ak poberateľ úveru (žalovaný v 1. rade)
nedodrží všeobecné obchodné podmienky pre stavebné sporenie, všeobecné obchodné podmienky
pre poskytovanie medziúverov a podmienky tejto zmluvy. V článku II. bod 1 Úverovej zmluvy, bolo

dohodnuté, že poberateľ úveru sa zaväzuje splácať pri zmluve č. 15961795 pravidelnými mesačnými
splátkami mesačné úroky z poskytnutého medziúveru. Pri postupnom čerpaní medziúveru, Stavebná
sporiteľňa oznámi výšku splátky písomne. Pri predpoklade vyčerpania celého medziúveru bude splátka
vo výške 2 300 Sk (t.j. v súčasnosti 76,35 Eur), začiatok splácania bol stanovený na mesiac nasledujúci
po prvom čerpaní. Po pridelení cieľovej sumy a transformácii medziúveru na stavebný úver, bude splátka

stavebného úveru vo výške 2 800 Sk (t.j. v súčasnosti 92,94 Eur). V článku II. bod 3 bolo dohodnuté, že
ak poberateľ úveru v stanovených termínoch mešká so zaplatením 2 splátok alebo nezaplatí niektorú
zo splátok na základe upomienky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je Stavebná sporiteľňa oprávnená:
a) v prípade ešte nedočerpaného úveru obmedziť alebo úplne zastaviť jeho čerpanie b) požadovať
okamžité vrátenie úveru podľa všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie § 10 bod 2.

V takomto prípade sa zvyšuje platná úroková sadzba za dobu oneskorenia o 2 % ročne nad pôvodne
dohodnutú úrokovú sadzbu. V článku III. zaručenie úveru bolo uvedené, že návratnosť úveru k Zmluve
č. XXXXXXXX/XXXX je zaručená:
- odstúpením všetkých práv zo Zmluvy o stavebnom sporení č. 15961795 a založením nasporenej sumy
v prospech Stavebnej sporiteľne až do doby pridelenia cieľovej sumy

– ručením ručiteľom, ktorým je Jaroslav Varga (žalovaný v 2. rade)
– ručením ručiteľom, ktorým je Ľudmila Marková (žalovaná v 3. rade)10. Ako prílohy k vyššie citovanej Zmluve o úvere boli priložené Ručiteľská listina č.1 a Ručiteľská listina
č. 2.

11. Z Ručiteľskej listiny č. 1, súd zistil, že na základe tejto listiny žalovaný v 2. rade ručí za úver
vrátane úrokových nákladov poskytnutý Stavebnou sporiteľňou VÚB Wüstenrot poberateľovi úveru V. N.
(žalovaný v 1. rade) vo výške 400 000 Sk. Ručiteľ (žalovaný v 2. rade) sa zaviazal, na základe vyzvania
Stavebnej sporiteľne VÚB Wüstenrot, a.s. najneskôr však v deň splatnosti, uhradiť úver, alebo jeho
časť, pokiaľ ho v deň splatnosti neuhradí poberateľ úveru, z vlastných prostriedkov. Pokiaľ neuhradí

poberateľ úveru ani ručiteľ v tejto lehote splatný úver alebo jeho časť a Stavebnej sporiteľni VÚB
Wüstenrot, a.s. budú priznané úroky podľa zvýšenej úrokovej sadzby, preberá ručiteľ záväzok ručenia i
za zvýšené úroky. V prípade súdneho vymáhania úveru, preberá ručiteľ záväzok ručenia i za súdne trovy
spojené s vymáhaním pohľadávky Stavebnej sporiteľne VÚB Wüstenrot. Ručiteľskú listinu č. 1 podpísal
splnomocnený zástupca Stavebnej sporiteľne VÚB Wüstenrot a žalovaný v 2. rade. Rovnaké znenie
obsahuje aj Ručiteľská listina č. 2, ktorú podpísali dňa 8.3.1999 Stavebná sporiteľňa VÚB Wüstenrot,

a.s. a žalovaná v 3. rade.

12. Keďže žalovaný v 1. rade nesplácal dohodnuté splátky Stavebnej sporiteľni, vyzvala ho Stavebná
sporiteľňa dňa 9.9.2003 na okamžité splatenie úveru v celkovej výške 150 871,40 Sk (t.j. v súčasnosti
5 008,01 Eur). Zároveň ho upozornila aj na zvýšenú úrokovú sadzbu nad pôvodne dohodnutú úrokovú

sadzbu o 2 % ročne. Uvedenú výzvu si žalovaný v 1. rade nevyzdvihol v úložnej lehote z pošty. Rovnaké
žiadosti o okamžité splatenie úveru zasielala Stavebná sporiteľňa žalovanému v 2. rade Z. I., ktorý si
rovnako túto výzvu nevyzdvihol z pošty v úložnej lehote. Žiadosť o okamžité splatenie úveru zaslala
Stavebná sporiteľňa ako ručiteľke a žalovanej v 3. rade, ktorá ju prevzala osobne dňa 22.9.2003.

13. Svoju aktívnu legitimáciu žalobca preukázal súdu Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrela
Wüstenrot, stavebná sporiteľňa, a.s. ako postupca, a žalobca ako postupník, dňa 29.12.2005. Podľa
prílohykutejtozmluveprešlanažalobcuajpohľadávkaStavebnejsporiteľneWüstenrotvočižalovanému
v 1. rade.

14. Z dohody o spôsobe úhrady záväzku formou splátkového kalendára uzavretej dňa 22.4.2009 medzi
žalobcom a žalovaným v 1. rade, súd zistil, že podľa tejto dohody dlžník (žalovaný v 1. rade) touto
dohodou uznal svoj záväzok voči veriteľovi (žalobcovi) z úveru č. XXXXXXXX, pričom pohľadávka
žalobcu bola vyčíslená ku dňu 20.3.2009 vo výške 7 256,51 Eur. Dlžník (žalovaný v 1. rade) sa v tejto
dohode zaviazal uhradiť svoj záväzok vyššie citovaný voči veriteľovi pravidelnými mesačnými splátkami

v pošte 36 najneskôr k 15. dňu v mesiaci vo výške 201,57 Eur. V tejto dohode bolo dohodnuté, že v
prípade omeškania dlžníka so zaplatením čo i len jednej splátky, dlžník stratí výhodu splátok a veriteľ
(žalobca) bude takúto pohľadávku vymáhať v zmysle platných právnych predpisov. V bode IV. tejto
Dohody o spôsobe úhrady záväzku, dlžník svojim podpisom vyhlásil a potvrdil, že splátkový kalendár je
prejavom jeho slobodnej, vážnej, určitej a zrozumiteľnej vôle.

15. Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi zotrval na námietke premlčania žalobného nároku žalobcu.
Potvrdil, že uzavrel so Stavebnou sporiteľňou VÚB Wüstenrot dňa 5.3.1999 Zmluvu o úvere, na základe
ktorej mu Stavebná sporiteľňa poskytla sumu 200 000 Sk. Na základe tejto zmluvy mal Stavebnej
sporiteľni splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po 2 800 Sk. Splátky prestal splácať z

dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, preto pripustil, že mu mohol vzniknúť dlh voči tejto
Stavebnej sporiteľni. Potvrdil aj to, že pri úverovej zmluve sa stali ručiteľmi tohto úveru žalovaný v
2. a žalovaná v 3. rade. Rovnako potvrdil aj to, že mu bolo zaslané zo strany žalobcu oznámenie
o postúpení pohľadávky voči nemu z pôvodnej Stavebnej sporiteľne VÚB Wüstenrot na žalobcu.
Po osobnom nahliadnutí do písomného znenia Dohody o spôsobe úhrady záväzku, ktorá mu bola

predložená súdom, žalovaný v 1. rade uviedol, že nikdy takúto dohodu nepodpísal, nikdy sa nestretol
s nejakým zamestnancom žalobcu, ktorý je uvedený v tejto dohode a na tejto dohode sa nenachádza
jeho vlastnoručný podpis, teda poprel pravosť jeho podpisu na dohode.

16. Vzhľadom na námietku žalovaného v 1. rade, že v Dohode o spôsobe úhrady záväzku formou

splátkového kalendára zo dňa 22.4.2009 sa nenachádza jeho vlastnoručný podpis, súd nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo a vypracovaním znaleckého
posudku poveril znalkyňu PhDr. PaedDr. Eriku Strakovú, s miestom výkonu činnosti Dubová 493//5,
Liptovský Mikuláš a to Uznesením č. k. 13C/15/2011-190 zo dňa 20.12.2016. Uvedené uznesenienadobudlo právoplatnosť dňa 5.1.2017. V tomto uznesení určil súd pre znalkyňu úlohu a to určiť, či
podpis žalovaného v 1. rade V. N. na Dohode o spôsobe úhrady záväzku formou splátkového
kalendára zo dňa 22.4.2009 je jeho vlastnoručným podpisom.

17. Ustanovená znalkyňa vypracovala Znalecký posudok č. 48/2017 dňa 20.9.2017 a odpovedala na
položenú otázku tak, že podpis žalovaného v 1. rade na Dohode o spôsobe úhrady záväzku formou
splátkového kalendára zo dňa 22.4.2009 nie je vlastnoručným podpisom žalovaného v 1. rade.

18. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

19. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa ustanovenia § 499 citovaného zákona, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na

požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

21. Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 citovaného zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

22. Podľa ustanovenia § 506 citovaného zákona, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

23. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy Obchodného práva.

24. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonala v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

26. Podľa ustanovenia § 101 citovaného zákona, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
27. Podľa ustanovenia § 546 citovaného zákona, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku
ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť,

že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

28. Podľa ustanovenia § 548 ods. 1, 2 a 3 citovaného zákona, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil
dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval. Ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré
by mal proti veriteľovi dlžník. Uznanie dlhu dlžníkom je účinné voči ručiteľovi, len keď s ním vysloví

súhlas.

29. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že právny predchodca žalobcu Stavebná
sporiteľňa VÚB Wüstenrot a žalovaný v 1. rade, uzavreli úverovú zmluvu č. účtu stavebného sporenia:XXXXXXXX/XXXX dňa 5.3.1999, na základe ktorej bol žalovanému v 1. rade poskytnutý
stavebný úver vo výške 400 000 Sk (t.j. v súčasnosti 13 277,57 Eur). Ručiteľmi pri tejto úverovej zmluve
boli žalovaný v 2. rade a žalovaná v 3. rade na základe Ručiteľskej listiny č.1 a č. 2, podpísanej

žalovanými v 2. a 3. rade dňa 8.3.1999 so žalobcom. Žalovaný v 1. rade nesplácal v dohodnutých
splátkach Zmluvu o úvere, čím porušil znenie tejto úverovej zmluvy, preto ho právny predchodca žalobcu
vyzval dňa 9.9.2003 na okamžité splatenie zostatku úveru vo výške 150 871,40 Sk (5 008,01 Eur)
doručením tejto výzvy. Rovnakú výzvu zaslal právny predchodca žalobcu aj žalovaným v 2. a v 3. rade.
Aktívnu legitimáciu žalobca súdu preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel žalobca

ako postupník s postupcom Wüstenrot, stavebná sporiteľňa, a.s. Bratislava dňa 29.12.2005. V prílohe
k tejto Zmluve o postúpení pohľadávok bola aj pohľadávka voči žalovanému v 1. rade. Žalovaný v
1. rade v konaní vzniesol námietku premlčania nároku uplatňovaného v žalobe. Poukázal na to, že
zmluva o úvere bola uzavretá ešte v roku 1999, pričom na splatenie celého dlhu boli vyzvaní v roku
2003. Žaloba bola podaná súdu dňa 2.12.2010, t.j. po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Keďže
dlžník žalovaný v 1. rade a rovnako aj žalovaná v 3. rade ako ručiteľka vzniesli námietku premlčania

nároku žalobcu, súd prihliadol k tejto námietke a žalobu ako bezdôvodnú zamietol. Súd ďalej uvádza,
že znaleckým posudkom ustanovenej znalkyne bolo súdu preukázané, že žalovaný v 1. rade skutočne
nepodpísal Dohodu o spôsobe úhrady záväzku formou splátkového kalendára predloženú žalobcom na
preukázanie, že pohľadávka žalobcu nie je premlčaná , pretože žalovaný mal dňa 22.4.2009 uznať svoj
záväzok voči žalobcovi, čím začala plynúť nová premlčacia lehota.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V danom prípade žalovaní boli v plnom
rozsahu úspešní, avšak ani jednému z nich nevznikli trovy konania, žalobca bol neúspešný, preto súd
stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

31. O povinnosti žalobcu, zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I trovy dokazovania (trovy štátu) v
sume 444,88 Eur, súd rozhodol podľa ustanovenia čl. 4 ods. 1, 2 CSP podľa ktorých, ak sa právna vec
nedá prejednať a rozhodnú na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi
podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu

posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa
normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej
spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie
procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustanovenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít.

32. V danom prípade vznikli trovy štátu, keďže v čase nariadenia znaleckého dokazovania platil
Občiansky súdny poriadok a nebola zložená záloha na trovy znaleckého dokazovania, súd rozhodol
na základe princípu úspechu a neúspechu v spore, že trovy štátu zaplatí neúspešný žalobca. V čase
účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, trovy štátu upravoval § 148 ods. 1 OSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súdd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.