Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39Er/1688/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212215525
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7212215525.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 36 586 897, proti povinnému: BARISTAV s.r.o., so sídlom
Akademika Hronca 3, 048 01 Rožňava, IČO: 36 586 897, vedenej na Exekútorskom úrade Myjava,
u súdneho exekútora JUDr. Marcela Kroupu, o vymoženie pohľadávky vo výške 1.867,71 Eur s
príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Marcelovi Kroupovi, Exekútorský
úrad Myjava, so sídlom Gegeľovská 2, 907 01 Myjava, trovy exekúcie vo výške 42,83 Eur, a to do 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Exekútorskom úrade vyššie
menovaného súdneho exekútora dňa 22.05.2012 domáhal vykonania exekúcie voči povinnému za
účelom vymoženia svojej pohľadávky, a to na základe exekučného titulu, ktorým je výkaz nedoplatkov
č. 1101645871 zo dňa 11.10.2011 vydaný zdravotnou poisťovňou Dôvera, a.s.

2. Dňa 29.05.2012 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s

prílohami, na základe ktorej mu súd vydal dňa 31.05.2012 poverenie č. 5803 *142076.

3. Dňa 17.01.2018 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57
ods. 1 písm. h/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) s odôvodnením, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie. V predmetnom návrhu si súdny exekútor zároveň uplatnil trovy exekúcie vo výške

42,83 Eur a na ich úhradu s ohľadom na nemajetnosť povinného navrhol zaviazať oprávneného.

4. Podľa ust. 243h ods.1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v §243i - §243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

5. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7. Vychádzajúc z tvrdení súdneho exekútora o nemajetnosti povinného a z listinných dôkazov

pripojených k návrhu má súd za to, že podmienky na zastavenie exekúcie podľa ust. §57 ods.1 písm. c
Exekučného poriadku sú splnené, a preto súd tomuto návrhu vyhovel.8. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom

dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

3. Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

10. Podľa ust. §14 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, ak je súdny
exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora
zavýkonexekučnejčinnostisaurčujepaušálnousumouzajednotlivéúkonyexekučnejčinnostinajmenej
33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

11. Podľa ust. § 15 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej
činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

12. Podľa ust. § 22 ods.1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada

zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

13.
V nadväznosti na tieto zákonné ustanovenia si súdny exekútor uplatnil nasledovné trovy:
1./ Odmena § 14 ods.1 vyhl. č. 288/1995 Z.z.:

-paušálna odmena za výkon exekučnej činnosti.........................................................................33,19 Eur
2./ Hotové výdavky podľa §22 vyhl. č. 288/1995 Z.z.:
-poštovné.......................................................................................................................................1,60
Eur
-elektronická súčinnosť s bankami a DI........................................................................................0,90 Eur

3. DPH 20%..................................................................................................................................7,14 Eur

Spolu: .........................................................................................................................................42,83 Eur

14. Súd konštatuje, že pokiaľ ide o paušálne určenú odmenu 33,19 Eur, ktorú si súdny exekútor uplatnil,

túto pokladá za uplatnenú v súlade so zákonom a vyhláškou, preto ju priznal súdnemu exekútorovi v
príslušnej výške.

15. Pokiaľ ide o výšku hotových výdavkov, súd sa stotožnil s výškou náhrad za poštovné a jednotlivé
lustrácie, nakoľko tieto výdavky sú preukázané obsahom pripojenej kópie exekučného spisu doručeného

súdu za účelom jeho preskúmania v súvislosti s uplatnenými trovami a súd tieto výdavky pokladá za
účelne vynaložené a primerané priebehu exekučného konania.

16. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

17. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie navymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

18. Pretože v danom prípade súd zastavil exekúciu z dôvodu nemajetnosti povinného, a teda v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia, na úhradu priznaných trov exekúcie súdnemu exekútorovi
zaviazal oprávneného.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice II. (§58 ods.5 EP)

V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku, ktorým súd rozhodol o trovách exekúcie nie je odvolanie prípustné. (§355ods.2 C.s.p. v
spojení s § 357 C.s.p.)