Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 21Csp/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217201638
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Gašková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217201638.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd C. II sudkyňou B.. A. W., v spore žalobcu: Q., a.s., so sídlom U. XX, XXX XX O., T.: XX XXX XXX,

právne zastúpený K. & partners advokátska kancelária, s.r.o., G.. Sv. N. XX, O., proti žalovanému O. J.,
nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/XX, C., v konaní o zaplatenie X.XXX,XX eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. J. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X %
ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia, a to všetko do XX dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

T.. J. zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. J. sa žalobou, doručenou súdu dňa XX.X.XXXX, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu X.XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX eur od
XX.X.XXXX do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.

2. J. odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného o financovanie ojazdeného motorového vozidla
značky Y.- A. M. H. žalobca uzavrel dňa XX.X.XXXX so žalovaným J. o spotrebiteľskom úvere. C. cena
predmetu financovania bola X.XXX eur s V.. Časť kúpnej ceny bola uhradená žalovaným, a to vo výške

X.XXX,- eur. Z. spotrebného úveru predstavovala sumu X.XXX,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať
v XX pravidelných mesačných splátkach po XX,XX eur mesačne.

3. J. porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, preto listom zo dňa XX.X.XXXX
oznámil žalobca žalovanému ukončenie zmluvného vzťahu a určenie predčasnej splatnosti ku dňu
XX.X.XXXX. J. ho vyzval na úhradu nedoplatku v sume X.XXX,XX eur, z ktorej si žalobca uplatňuje len
sumu X.XXX,XX eur. J. si zároveň uplatňuje aj náklady spojené s predpredajným servisom predmetu

financovia vo výške XX eur a náklady spojené s predajom predmetu financovania vo výške XXX,XX eur.
Od dlžnej sumy si žalobca odpočítal kúpnu cenu z predaja financovania vo výške X.XXX eur. V., ktorý
žalobca voči žalovanému eviduje, je X.XXX,XX eur. O. žalobcu žalovaný ku dňu XX.X.XXXX uhradil
celkovo XXX,XX eur.

4. J. sa napriek riadnemu a včasnému doručeniu žaloby nijakým spôsobom k žalobe nevyjadril. Na
pojednávaní, konanom dňa XX.X.XXXX, potvrdil uzavretie zmluvy so žalobcom, spochybnil však výšku

žalobou uplatňovanej sumy.

5. A. vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi, J. o spotrebnom úvere č. XXXXXXX,
žiadosťou o financovanie ojazdeného motorového vozidla, Z. zmluvnými podmienkami, splátkovýmkalendárom, oznámením o ukončení realizácie zabezpečovacieho prevodu práva, faktúrou vyúčtovania
predčasnej splatnosti, doručenkou záverečného vyúčtovania, faktúrou č. XXXXXXX/XXXX, faktúrou č.
Y faktúrou č. Y kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXXXXX, vyjadrením žalobcu a žalovaného, prehľadom

úhrad, prehľadom výpočtu dlžnej pohľadávky, priemernými úrokovými mierami z úverov a zistil tento
skutkový stav veci:

6. O. vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe uzatvorenej J. spotrebnom úvere č.
XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, podľa ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške X.XXX,- eur

za účelom financovania kúpy motorového vozidla zn. Y. - A. M. H.. C. cena bola stanovená na X.XXX
eur, z ktorej bola žalovaným uhradená vopred vo výške X.XXX,- eur. Z. spotrebného úveru teda bola
X.XXX,- eur, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť v XX mesačných splátkach po XX,XX eur. A. prvej splátky
úveru nastala dňa XX.X.XXXX. A. konania si dohodli úrokovú sadzbu úveru vo výške XX,XX%, P. pre
zodpovedajúci typ spotrebiteľského úveru XX,XX %.

7. J. neplnil svoje záväzky zo zmluvy o úvere, preto žalobca listom zo dňa XX.X.XXXX oznámil
žalovanému ukončenie realizácie záložného práva a k uvedenému dňu došlo aj k predaju motorového
vozidla Y. A. M. H. tretej osobe, čo vyplýva z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXXXX. J. žalovaného vyzval
na úhradu dlžných čiastok vo výške X.XXX,XX eur. Y. č. Y a č. Y žalobca preukázal náklady spojené
s predajom motorového vozidla vo výške XX,- eur a XXX,XX eur. O. prehľadu splátok žalovaný uhradil

žalobcovi sumu XXX,XX eur.

8. A. zmluvy o spotrebnom úvere bolo aj ustanovenie o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva,
podľa ktorého dlžník na zabezpečenie všetkých pohľadávok veriteľa prevádza na veriteľa vlastnícke
právo k predmetu financovania.

X. O. čl. IV ods. 9 zmluvy o spotrebnom úvere ak z akéhokoľvek dôvodu dôjde k predčasnej splatnosti
spotrebného úveru, je veriteľ oprávnený predmet financovania predať sám alebo prostredníctvom tretej
osobyktorejkoľvektretejosobevmeneananákladydlžníkaavýťažokztohtopredajapoodrátaníúčelne
vynaložených nákladov na realizáciu predaja veci použiť na úhradu svojich pohľadávok voči dlžníkovi. O

začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva bude veriteľ písomne informovať dlžníka
XX dní vpred.

XX. O. čl. XI. ods. X tretia veta dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi všetky náklady spojené s realizáciou
zabezpečovacieho prevodu práva, t.j. predajom predmetu financovania, a to na základe vyúčtovania

veriteľa, minimálne však vo výške XXXX eur bez V.. E. náklady v sebe zahŕňajú najmä náklady za
prebratie vozidla, na uskladnenie vozidla, na zabezpečenie ochrany pred poškodením alebo ukradnutím
vozidla, náklady za parkovanie vozidla na prenajatom pozemku, na obhliadku vozidla, na údržbu
vozidla, na doplnenie potrebných kvapalín, aby bolo vozidlo prevádzkyschopné. M. sú to náklady
na vyčistenie vozidla, na prípravu vozidla na predaj, na pohonné hmoty potrebné na presun vozidla

po jednotlivých bazároch s cieľom jeho predaja. Z. týchto nákladov bude zahrnutá do konečného
vyúčtovania zmluvného vzťahu s dlžníkom a dlžník svojím podpisom na týchto Z. súhlasí s minimálnou
výškou týchto nákladov.

XX. O. § 497 U. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. O.§499U.zákonníkazadojednaniezáväzkuveriteľaposkytnúťnapožiadaniepeňažnéprostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

XX. O. § 502 ods. X U. zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.XX. G. zmluva o spotrebnom úvere bola uzavretá medzi žalobcom, ktorý konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a žalovaným v postavení spotrebiteľa, súd posudzoval skúmaný zmluvný vzťah
ako spotrebiteľskú zmluvu. Ak teda konal žalobca v rámci svojej obchodnej, respektíve podnikateľskej

činnosti, uvedená zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle U. zákonníka a do tohto
zmluvného vzťahu sa premietne i zákon XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách.

XX. O. § 52 ods. X U. zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. O. § 5X ods. 2 U. zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. U. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

XX. O. § 52 ods. X,X U. zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. A. je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. O. § 53 ods. X U. zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie
tohto práva.

XX. O. § 54 ods. X U. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. A. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

XX. O. § 54 ods. X U. zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. O. § 1 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

XX.O.§565U.zákonníkaakideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. E. právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

XX. A. sporu si v úverovej zmluve dohodli úrok z úveru XX,XX% ročne. Z. na to, že maximálna výška
úrokov ani pri peňažných pôžičkách, ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom limitovaná,
je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. V. o výške úrokov musí byť
v súlade s § 39 U. zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. O. úkon postihnutý takouto

vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru
úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy. A. sa preto zaoberal, či obsah takéhoto
právneho úkonu, t.j. zmluvy o úvere, v ktorom je výška úrokov XX,XX% ročne, neodporuje dobrým
mravom, aj keď sa účastníci právneho úkonu na výške úrokov dohodli.

XX. Z priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny podľa G.
banky A. súd zistil, že úroková sadzba pri úveroch za obdobie marec XXXX v trvaní od X do X rokov
bola XX,XX %. O. žalobca uplatňuje úroky vo výške XX,XX % ročne, tieto sú neprimerane vysoké a
trojnásobneprevyšujúúrokyvbankách.E.dojednanieoúrokochodporujedobrýmmravomajevrozpore
s § 39 U. zákonníka, preto ide o absolútne neplatné zmluvné dojednanie v celom rozsahu. J. tak vznikol

len nárok na vrátenie požičanej sumy bez nároku na úroky z úveru, ktorých dojednanie je neplatné.

XX. Z. dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa XX.X.XXXX
uzatvorená zmluva o spotrebnom úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej boli žalovanému poskytnutéfinančné prostriedky na kúpu motorového vozidla vo výške X.XXX eur. E. sa žalovaný zaviazal splácať
v pravidelných XX mesačných splátkach vo výške XX,XX eur od XX.X.XXXX s poslednou splátkou
XX.X.XXXX. C. žalobca porušil svoju povinnosť splácať úver riadne a včas, žalobca pristúpil k realizácii

zabezpečovacieho práva a k predaju motorového vozidla tretej osobe, ktorým bola dosiahnutá kúpna
cena X.XXX,- eur. V súvislosti s realizáciou zabezpečovacieho práva žalobcovi vznikli náklady spojené
s predpredajným servisom a s predajom motorového vozidla vo výške XXX,XX eur, na ktorých sa strany
konania dohodli v čl. IV ods. X zmluvy o spotrebnom úvere a v čl. XI ods. X Z. zmluvných podmienkach
a ktorých samotnú výšku žalobca preukázal.

XX. Q. bolo vyššie uvedené žalobcovi v dôsledku neplatnosti zmluvy o úvere v časti výšky úrokov z úveru
vznikol nárok len na vrátenie požičanej sumy vo výške X.XXX,- eur a uplatnených nákladov spojených s
realizáciou zabezpečovacieho práva vo výške XXX,XX eur, od ktorej súd odpočítal kúpnu cenu vozidla
z predaja predmetu financovania vo výške X.XXX eur a úhrady žalovaného XXX,XX eur. J. preto priznal
istinu vo výške XXX,XX eur.

XX. J. tvrdil, že z dôvodu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, dňa XX.X.XXXX úver zosplatnil. U. zákonníka v § 565 síce
pripúšťa, aby veriteľ mohol žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, táto
možnosť je ale v spotrebiteľskej veci v zmysle § 53 ods. X U. zákonníka podmienená kumulatívnym

splnením troch podmienok, a to: bolo to dohodnuté alebo rozhodnutím určené, spotrebiteľ je v omeškaní
so splátkou viac ako tri mesiace, spotrebiteľ bol dodávateľom upozornený v lehote nie kratšej ako XX dní
na uplatnenie tohto práva. G. jednej z nich má za následok, že predčasné zosplatnenie spotrebiteľského
úveru nie je možne považovať za platné.

XX. Na základe vyššie uvedeného žalobca nepreukázal, že by si splnil povinnosť
v súlade s § 53 ods. X U. zákonníka, a teda upozornil žalovaného v lehote nie kratšej ako XX dní na
uplatnenie práva podľa § 565 U.. zák., súd preto vyúčtovanie predčasnej splatnosti zo dňa XX.X.XXXX
pre nesplnenie súčasného upozornenia považoval za neplatné, v rozpore so zákonom, čo znamená,
že nenastala splatnosť celého úveru jednorázovo a termín konečnej splatnosti nastal až splatnosťou

poslednej splátky úveru, teda ku dňu XX.X.XXXX.

XX. O. § 517 ods. X U. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

XX. Z. úrokov z omeškania vyplýva z nar. vlády č. XX/XX Z.z. v znení neskorších právnych úprav. Od
X.X.XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
N. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. J. žiadal priznať úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne od XX.X.XXXX (deň po doručení
záverečného vyúčtovania), pričom vzhľadom k tomu, že žalobca v rozpore so zákonom určil predčasnú
splatnosť úveru dňom XX.X.XXXX, súd na toto určenie predčasnej splatnosti úveru neprihliadal. A.
priznal úrok z omeškania z istiny počnúc dňom XX.X.XXXX, keďže v zmysle splátkového kalendára

posledná splátka mala byť splatná ku dňu XX.X.XXXX, dňom nasledujúcim sa žalovaný dostal s jej
úhradou do omeškania. Z. úroku z omeškania predstavuje v zmysle § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX
Zb. zák. X % ročný úrok z omeškania.

XX. O. § 255 ods. X R. sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

XX. O. § X55 ods. 2 R. sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX. O. § 262 ods. X R. sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.XX. O. pomernom rozdelení trov konania, súd vychádzal z uplatneného práva žalobcu vo výške
X.XXX,XX eur a priznanej sumy XXX,XX eur. J. bol teda neúspešný v časti X.XXX,XX eur (XX,XX %),
ktorá suma predstavuje úspech žalovaného. J. bol teda úspešný v pomernej časti, avšak žalovanému

žiadnepreukázateľnétrovynevznikli,pretosúdrozhodoltak,že žiadnazostránnemáprávonanáhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).