Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616219615
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616219615.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou v právnej veci žalobcu EOS

KSI SLOVENSKO, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej
Ing. Zuzane Jedinákovej, so sídlom Smižany, Ľ. Podjavorinskej 1373/59, IČO: 41 316 614, v konaní o
zaplatenie 95,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 90,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 4.1.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie 4,99 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 4.2.2013 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude po
právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 29.12.2016 žalobný návrh, ktorým sa domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 95,48 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že Slovak Telecom, a.s. so sídlom v Bratislave, IČO 35763469 ako právny

predchodca žalobcu uzatvoril dňa 31.3.2008 so žalovanou Zmluvu č. 1959052 (ďalej aj ako „zmluva“),
predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Právny predchodca na základe zmluvy
poskytol žalovanej telekomunikačné služby a vyúčtoval za ich poskytnutie cenu. Neuhradený zostatok
z vystavených faktúr právny predchodca postúpil na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2014. Išlo o faktúru č. 7213046118 na sumu 90,49 Eur so splatnosťou 3.1.2013 (ďalej iba ako
„faktúra č. 1“) a faktúru č. 7300678605 na sumu 4,99 Eur so splatnosťou 3.2.2013 (ďalej iba ako „faktúra
č. 2“). Ku dňu podania žaloby uhradila žalovaná z týchto faktúr 0 Eur.

2. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu o
pripojenísjejDodatkami,Všeobecnépodmienkyposkytovaniaverejnýchelektronickýchkomunikačných
služieb právneho predchodcu žalobcu, Cenník programov a služieb právneho predchodcu žalobcu,
faktúru č. 1 a 2 vystavené právnym predchodcom žalobcu, podrobný mesačný výpis pre faktúru č. 1,
Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 s prílohami - pohľadávkami z faktúr č. 1 a 2, pokus
žalobcu o zmier so žalovanou zo dňa 8.11.2016, živnostenský list žalovanej, ktorá pri uzatváraní zmluvy

vystupovala ako fyzická osoba podnikateľ.

3. V zmysle návrhu žalobcu súd vo veci vydal dňa 26.1.2017 platobný rozkaz, ktorý bol žalovanej
doručený 17.2.2017, a proti ktorému podala žalovaná včas odpor s vecným odôvodnením. Z uvedenéhodôvodu súd uznesením zo dňa 19.9.2017 platobný rozkaz podľa § 267 ods. 3 Civilného sporového
poriadku zrušil.

4. Žalovaná v odpore, ktorý je svojim obsahom vyjadrením k žalobe uviedla, že proti faktúre č. 1 podala
telefonicky sťažnosť z dôvodu, že faktúra je neoprávnene vysoká keďže mesačné faktúry bývali v
sume do 50 Eur. Žalobca na túto skutočnosť nereagoval a vystavil jej faktúru za upomienku (faktúra
č. 2). Uplatnila námietku premlčania s poukazom na ustanovenia Obchodného zákonníka. Uviedla, že
premlčacia doba je štyri roky, pričom rozhodujúcim je dátum dodania 14.12.2012 a dátum vystavenia

faktúry 15.12.2012. Lehota na uplatnenie práva skončila 15.12.2016. Ďalej uviedla, že faktúru č. 2 vo
výške 4,99 Eur uhradila dňa 26.2.2017.

5. Žalobca sa k odporu žalovanej vyjadril písomne podaním zo dňa 12.10.2017 (tzv. replika). Uviedol,
že žalovaná s pôvodným veriteľom uzatvorila dňa 31.3.2008 zmluvu o pripojení s dodatkom, na
základe ktorých jej bola aktivovaná SIM karta a poskytnutý program Vo veľkom 100 a mobilný telefón

za kúpnu cenu 66,06 Eur. Neskôr bol poskytnutý mesačný program služieb zmenený na program
služieb Podnikateľ 150. V cenníku pre poskytovanie služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. je
mesačný poplatok za tento program vo výške 31,99 Eur s DPH a poplatok za upomienku oneskorenej
platby vo výške 4,99 Eur. Pôvodný veriteľ vystavil žalovanej faktúru č. 1 a č. 2, avšak žalovaná tieto
faktúry neuhradila. K námietke premlčania poukázal na § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 397

Obchodného zákonníka, nakoľko v danom prípade ide o obchodno-záväzkový vzťah, keďže žalovaná
zmluvu uzatvárala ako fyzická osoba podnikateľ. Žalobu v časti uhradenej istiny vo výške 4,99 Eur a v
časti úroku z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 4,99 Eur od 4.2.2013 do zaplatenia zobral žalobca späť
a navrhol rozhodnúť v zmysle podanej žaloby a uvedeného čiastočného späťvzatia.

6. Žalovaná sa k replike žalobcu vyjadrila písomne podaním doručeným súdu 4.1.2018 (tzv. duplika).
Opätovne uviedla, že faktúru č. 1 neuhradila z dôvodu, že bola navýšená, pričom túto skutočnosť
telefonicky reklamovala u pôvodného veriteľa, ktorý na jej požiadavku nereagoval. Preukázať to nevie.
Zopakovala aj námietku premlčania faktúry č. 1, ktorá bola splatná dňom 3.1.2013 a premlčacia doba
uplynula 3.1.2017. Navrhla preto konanie zastaviť.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na termín 8.2.2018, na ktorý predvolal obe strany sporu. Žalovaný
podaním zo dňa 6.2.2018 súdu oznámil, že v záujme hospodárnosti s prihliadnutím na skutkový a právny
stav veci, aby súd rozhodol bez jeho účasti na základe predložených dôkazov, a to v zmysle podanej
žaloby a v zmysle repliky. Súd preto podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával a napokon

aj rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

8. Žalovaná na pojednávaní zotrvala na svojom tvrdení, že faktúra bola v porovnaní s predchádzajúcimi
navýšená, a to z dôvodu, že prechádzala k inému operátorovi. Potvrdila, že služby právneho predchodcu
žalobcu využívala na účely podnikania. S čiastočným späťvzatím žaloby súhlasila a potvrdila, že

faktúru č. 2 uhradila 26.2.2017. Výslovne uviedla, že listinné dôkazy predložené žalobcom nenamieta s
výnimkounavýšeniafaktúryč.2,mázato,žeišloonavýšenieopoplatokzaprechodkinémuoperátorovi.

9. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe
a replike. Žalovanej bol aktivovaný vybraný program telekomunikačných služieb, aktivovaná SIM karta,

a to na základe zmluvy zo dňa 31.3.2008 a jej dodatkov. Žalovaná pri uzatváraní zmluvy vystupovala
ako fyzická osoba podnikateľ. Uvedené skutočnosti neboli napokon v konaní sporné. Nespornou bola aj
skutočnosť, že žalovaná faktúru č. 1 neuhradila a faktúru č. 2 uhradila po podaní žaloby. Spornou ostala
otázka premlčania uplatneného nároku, ako aj oprávnenosť fakturácie faktúry č. 1.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

14. Podľa § 392 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia
doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti).

15. Podľa § 402 Obchodného zákonníka, premlčacia doba prestáva plynúť, keď veriteľ za účelom
uspokojenia alebo určenia svojho práva urobí akýkoľvek právny úkon, ktorý sa považuje podľa predpisu
upravujúceho súdne konanie za jeho začatie alebo za uplatnenie práva v už začatom konaní.

16. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 1 žalovanej vyúčtoval mesačné poplatky v sume 41,0397
Eur (podnikateľ 150, balík sms, nekonečno v špičke a internet v mobile 100), hlasové služby 26,4245
Eur (hovorné nad rámec voľných minút a do siete iných operátorov), nehlasové služby 0,1252 Eur (sms
do zahraničia) a iné poplatky a služby 6,6387 Eur (prenesenie čísla) a upomienku oneskorenej platby
4,9900 Eur, teda spolu sumu 94,07 Eur vrátane 20% dane z pridanej hodnoty. Fakturovaným obdobím

bolo obdobie od 15.11.2012 do 14.12.2012. Podrobný výpis volaní, sms, mms a iných služieb bol
súčasťou žaloby a žalovaná ho nenamietala. Ceny jednotlivých služieb zodpovedajú cenníku právneho
predchodcu žalobcu. Na základe uvedeného mal súd oprávnenosť fakturácie za preukázanú.

17. Námietku premlčania súd posúdil v zmysle vyššie citovaných ustanovení Obchodného zákonníka

vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy, ktorí sú podnikatelia a zmluvu uzatvárali v súvislosti s výkonom
svojej podnikateľskej činnosti. Premlčacia doba je štvorročná, pričom pre začiatok jej plynutia je
rozhodujúca splatnosť faktúry, a nie dátum jej vystavenia, či dátum dodania služby. Keďže faktúra
bola splatná dňom 3.1.2013 a žaloba bola na súde podaná (právo bolo uplatnené) dňa 29.12.2016,
vyhodnotil súd námietku premlčania ako nedôvodnú. Uplatnením práva na súde došlo k prerušeniu

plynutia premlčacej doby.

18. Na základe uvedeného rozhodol súd o čiastočnom zastavení konania a žalovanú zaviazal uhradiť
žalovanému sumu 90,49 Eur aj s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry
č. 1. Úroky z omeškania prináležia žalobcovi podľa § 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa zásady úspešnosti v spore a zásady procesnej
zodpovednosti za zavinenie. Žalobca síce vzal žalobu čiastočne späť, avšak dôvodom tohto späťvzatia

bola výlučne úhrada časti žalovanej sumy, ku ktorej žalovaná pristúpila až po začatí konania a po
doručení žaloby a platobného rozkazu. Čiastočné zastavenie konania preto procesne zavinila žalovaná.
V ostatnej časti konania súd žalobe vyhovel, a teda žalobca bol v konaní plne úspešný. Z uvedenýchdôvodov súd priznal právo na náhradu trov konania žalobcovi. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.