Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 12, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716204895
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716204895.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu R

Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, zastúpený Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo námestie 8A, Bratislava, proti žalovanej D. T., V..
XX.XX.XXXX, P. R. XXXX/X, Y., o zaplatenie 1 735,10 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti dlžnej istiny 630,- eur zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na účet Žalobcu vedený v Poštovej banke, a.s., IBAN:
SK2365000000000020570342, VS: 3341530811 dlžnú istinu vo výške 1.105,10 eur, dlžné úroky z istiny

vo výške 39,46 EUR,
- úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.735,10 EUR od 09.10.2013 do 01.05.2017
- úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1655,10 EUR od 02.05.2017 do 25.05.2017
- úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1555,10 EUR od 26.05.2017 do 26.06.2017
- úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1505,10 EUR od 27.06.2017 do 25.07.2017
- úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1435,10 EUR od 26.07.2017 do 23.08.2017
- úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1385,10 EUR od 24.08.2017 do 24.10.2017

- úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1315,10 EUR od 25.10.2017 do 23.11.2017
- úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1245,10 EUR od 24.11.2017 do 20.12.2017
- úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1175,10 EUR od 21.12.2017 do 29.01.2018
- úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1105,10 EUR od 30.01.2018 do zaplatenia

III. Súd povoľuje žalovanej priznanú sumu uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 70eur
mesačne vždy do 15.dňa každého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku pod stratou výhody
splátok.

IV. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

V. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (Poštová banka, a.s.) žalobou podanou na tunajší súd dňa 03.08.2016 sa domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1 735,10 Eur, úrok z istiny 39,46 Eur, zmluvný úrok vo výške

24,50% p.a. zo sumy 1735,10 Eur od 09.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25% p.a.
zo sumy 1735,10 Eur od 11.04.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.11.2011 uzatvoril žaloba ako veriteľ a poručiteľ ako dlžník Zmluvu o
úvere - dostupná pôžička. Na základe Zmluvy žalobca poskytol poručiteľovi peňažné prostriedky v sume
2000 Eur. Poručiteľ dňa 20.09.2013 zomrel. V dôsledku smrti poručiteľa žalobca v zmysle bodu 6.2 OP

SÚ vyhlásil úver za predčasne splatný 08.10.2013. Žalobca si do dedičského konania po poručiteľovi
prihlásil pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvných dokumentov: nezaplatenú istinu vo výške 1735,10 eur,
úrok z istiny vo výške 39,46 eur, zmluvný úrok vo výške 24,50% p.a. z dlžnej istiny od 09.10.2013 do
zaplatenia. Dedičia po poručiteľovi pohľadávku v dedičskom konaní nerozporovali. Pohľadávka bola
zahrnutá do súpisu dedičstva v Osvedčení o dedičstve, právoplatného dňa 10.04.2014. Žalovaná je

zákonnou dedičkou po poručiteľovi.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Pred začatím pojednávania vo veci vzal žalobca svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 630 Eur späť
a žiadal konanie zastaviť. Nakoľko odo dňa podania žaloby až do dnešného dňa eviduje žalobca prijatie

nasledovných úhrad vo výške 80 Eur zo dňa 02.05.2017, vo výške 100 eur zo dňa 26.05.2017, vo výške
50 eur zo dňa 27.06.2017, vo výške 70 eur zo dňa 26.07.2017, vo výške 50 eur zo dňa 24.08.2017, vo
výške70eurzodňa25.10.2017,vovýške70eurzodňa 24.11.2017,vovýške70eurzodňa21.12.2017,
vo výške 70 eur zo dňa 30.01.2018.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti zastavil z dôvodu

čiastočného späťvzatia žaloby, pričom neskúmal, či žalovaná so späťvzatím súhlasí, nakoľko k
späťvzatiu prišlo pred začatím pojednávania vo veci.

9. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní a žiadal, aby súd konal v
jeho neprítomnosti. Súd konal v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupu žalobcu podľa § 180 CSP.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením obsahom listín: žaloba, Zmluva o
úvere - dostupná pôžička 08.11.2011, obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička, Osvedčenie o
dedičstveD/130/2013-60, Dnot 318/2013, prihláška pohľadávky do dedičského konania, aktuálny stav
ku dňu 20.05.2016, čiastočným späťvzatím a zistil nasledovný skutkový stav:

11. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že spláca ešte jednu Zmluvu o úvere, kde spláca 70eur mesačne,
taktiež túto zmluvu o úvere spláca vo výške 70eur mesačne. Žiadala, aby jej súd umožnil pohľadávku
splácať v splátkach 70eur mesačne, nakoľko je poberateľka starobného dôchodku vo výške 300eur,
ktorý je spolu aj s vdovským dôchodkom. Náklady na domácnosť má 100eur nájom na byt, plus ešte

voda, plyn, elektrika.

12. Dňa 08.11.2011 uzavrel postupca Poštová banka, a.s. a poručiteľ Zmluvu o úvere- dostupná pôžička
zo dňa 08.11.2011, kde na základe zmluvy postupca poskytol poručiteľovi úver vo výške 2000 eur, ktorý
sa poručiteľ zaviazal splatiť v 70 mesačných splátkach po 54 Eur, s úrokovou sadzbou 24,50%, RPMN

banky 27,45%, dátum prvej splátky 07.12.2011, dátum konečnej splátky 07.09.2017.

13. Z Osvedčenia o dedičstve 4D/130/2013-60, Dnot 318/2013 zo dňa 25.03.2014, mal súd za
preukázané, že poručiteľ dňa 20.09.2013 zomrel a žalovaná ako zákonná dedička nadobudla aktíva a
pasíva a to pohľadávku Poštovej banky, a.s. vo výške 1735,10 Eur s príslušenstvom.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.15. Podľa § 52 ods.1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že postupca a poručiteľ uzatvorili

dňa 08.11.2011 Zmluvu o úvere dostupná pôžička, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového
úveru vo výške 200,- Eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť v 70 mesačných splátkach vo výške 54
Eur. Žalovaná ako zákonná dedička nadobudla aktíva, ako aj pasíva a to pohľadávku Poštovej banky
a.s. Z dôvodu, že poručiteľ zomrel dňa 20.09.2013 postupca v zmysle bodu 6.2OP SÚ vyhlásil úver za
predčasne splatný dňa 08.10.2013.

20. Súd dospel k záveru, že medzi postupcom a poručiteľom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a
na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti.

21. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z
toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade

s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

22. Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Po preskúmaní úverovej zmluvy súd zistil, že zmluva obsahuje
všetky náležitosti vyžadované zákonom, súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky v neprospech
spotrebiteľa. Súd mal na základe nesporných skutkových tvrdení sporových strán a predloženýchlistinných dôkazov preukázané, že postupca poskytol poručiteľovi úver vo výške 2000,- eur, ktorý sa
zaviazal splatiť celkovo v 70 mesačných splátkach po 54 eur, s termínom konečnej splatnosti dňa
07.09.2017. Zmluva o úvere obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti úverovej zmluvy, a

to záväzok veriteľa poskytnúť v prospech dlžníka peňažné prostriedky, určenie sumy poskytovaných
peňažných prostriedkov, ako aj záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť
(zmluvne dohodnuté) úroky. Zmluva zároveň obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Žalobca vyhlásil z dôvodu úmrtia poručiteľa v zmysle bodu 6.2 OP SÚ vyhlásil
úver za predčasne splatný dňa 08.10.2013. Žalovaná ako dedička úver po poručiteľovi splácala až po

podaní žaloby, kde od 02.05.2017 do 30.01.2018 uhradila sumu 630 Eur. Vzhľadom na zistený skutkový
stav vyhovel súd žalobe žalobcu čo do zaplatenia sumy nezaplatenej istiny vo výške 1105,10 Eur. Z
dôvodu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 5,25 % ročne z nezaplatenej sumy istiny od vykonanej úhrady do zaplatenia.

23. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol, nakoľko zmluvné úroky sú vždy splatné vo forme úveru, teda

zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou.
To znamená, že doba splatnosti úrokov za poskytnutie peňazí sa zhoduje s dobou splatnosti úveru.
Celková suma úrokov však musí byť zaplatená do splatnosti dlžného zostatku úveru. Žalobca ako veriteľ
preto nemohol oprávnene požadovať od žalovanej ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti istiny z
úveru. Po dni vyhlásenia celého úveru za splatný dňa 17. 03. 2017 sa ďalej istina úveru zmluvne neúročí.

Preto žalobcovi prináležia len úroky z omeškania, vychádzajúc z podstaty zmluvného úroku, ktorý je
odplatou za používanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú dlžníkovi do doby splatnosti. Teda
žalobcovi patria iba úroky z omeškania, keďže od splatnosti je dlžník naďalej v omeškaní. Z tohto dôvodu
súd v prevyšujúcej časti žalobu čo do zaplatenia úroku 24,50 % ročne z nezaplatenej istiny zamietol. Iný
stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na

jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru.
V tomto prípade svojim právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť
celúsumupožičanýchpeňažnýchprostriedkov,vdôsledkučohonajehostranepadáobmedzovaniejeho
práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá
právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto kruciálnom rozdiele spočíva ekonomická podstata

straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky tak navodzuje
stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu peňažných
prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré právne
prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Povedané inak v protiprávnom
stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517

ods. 2 OZ v spojení s § 3 a § 3a vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z.. Ak by sa žalobca odplatných
plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom
mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto nároky testom citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka a Vládneho Nariadenia. Alternatívne (podľa povahy zmluvnej úpravy (subsidiárne ani testom
§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ.) / rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13Co/138/2017-67 zo dňa

23. 05. 2017/.

24. Vzhľadom na osobné pomery žalovanej, keďže ide o osobu, ktorá je poberateľkou starobného
dôchodku a vdovského dôchodku spolu vo výške 300 eur, súd umožnil žalovanej pohľadávku splatiť
žalobcovi v splátkach. Je zrejmé, že žalovaná dlžnú sumu nie je schopná zaplatiť jednorázovo, a preto je

vhodné s prihliadnutím na osobné a majetkové pomery žalovanej určiť na splnenie dlhu lehotu dlhšiu než
tri dni od právoplatnosti rozsudku a teda určiť, že peňažné plnenie bude žalovaná uhrádzať v splátkach
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd zároveň poznamenáva a dáva do pozornosti, že táto
možnosť bola daná žalovanej pod následkom straty výhody splátok, ak niektorú splátku neuhradí tak
ako bolo určené týmto rozsudkom. V takom prípade bude môcť žalobca požadovať okamžitú úhradu

celého dlhu.

25. V danom spore si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej strane. Súd
vo výroku rozsudku rozhodol, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
% od žalovanej. Vychádzal z pomeru jeho úspechu v tomto spore, keďže žalobca bol neúspešný iba

v nepatrnej časti žaloby čo do príslušenstva k priznanej sumy, a to v súlade s § 255 ods. 1 CSP.
Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov žalobcu vyšší súdny úradník, a to
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).