Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 12, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/144/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112010427
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:5112010427.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Františka Kováča a JUDr. Beáty Javorkovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. februára 2017
prejednal odvolanie prokurátorky Okresnej prokuratúry Považská Bystrica v trestnej veci obžalovaného

O.. O. K.,

nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom Z., 9. mája XX/XX, okres A., na verejnom zasadnutí neprítomného,

ktoré podala proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, sp.zn. 1T/101/2014 zo dňa 13.

septembra 2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie prokurátorky zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný O.. O. K. podľa § 285 písm. c/ Tr.por. oslobodený spod
obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Žilina 3Pv 1197/10 zo dňa 29. marca 2012, v ktorej mu bolo
za vinu, že sa mal dopustiť prečinu ohovárania podľa § 373 ods. 1 Tr.zák. formou účastníctva podľa § 21

ods. 1 písm. b/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, že v v presne nezistený deň v období od 23.6.2010 do
6.7.2010 v Ústave na výkon väzby na ul. Hlboká cesta 21 v Žiline, ako obhajca O. Y., nachádzajúceho
sa v tom čase vo výkone väzby, počas návštevy, povedal obžalovanému O. Y., aby napísal námietku
zaujatosti v tom zmysle, že sestra jeho družky A. G., ako aj jeho družka W. G. spávajú s prokurátorom O..
G. za peniaze s tým, že je to jediná možnosť, ako dosiahnuť uplynutie lehoty väzby; O. Y. dňa 6.7.2010
takúto námietku napísal, kde uviedol, že „O.. A. G. v minulosti udržiaval vzťah so sestrou mojej družky

W. G., A. G. za účelom sexu, podotýkam, že vždy za finančnú odmenu. Taktiež v tom čase, respektíve
v dobe môjho terajšieho väzobného stíhania , sa intímne stýka s mojou družkou ...mám za to, že všetky
kroky, ktoré O.. G. podnikol a podniká v mojej trestnej veci, boli a sú vedené so zámerom môjho čo
najdlhšieho zotrvania vo väzbe alebo výkone trestu, aby sa mohol s mojou družkou stýkať aj naďalej ...“,
predložil ju O.. O. K., ktorý mu povedal, aby námietku ešte doplnil o posledné dve vety, teda o to, že o
týchto skutočnostiach sa O. Y. dozvedel od svojej družky W. G. a aby žiadal použitie ustanovenia § 31

ods. 1 Tr.por., teda aby bola vec posudzovaná podľa ustanovení o námietke zaujatosti; O. Y. písomne
vypracoval námietku a zaslal ju na Okresnú prokuratúru v Martine a na Okresný súd v Martine, nakoľko
nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie prokurátorka, ktoré zahlásila do zápisnice
o hlavnom pojednávaní ihneď po vyhlásení rozsudku. Následne prokurátorka odvolanie písomne

odôvodnila. Prokurátorka poukázala na usvedčujúcu výpoveď svedka O. Y., ktorý aj na hlavnom
pojednávaní v podstatných bodoch vypovedal zhodne. Súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil tútovýpoveď ako nepresvedčivú a nedôveryhodnú. Tento svedok pritom zdôraznil, že s obžalovaným O.. K. v
priebehu väzby robili viacero obštrukcií, pričom ich cieľom bolo dosiahnutie jeho prepustenia z väzby. Aj
zo záznamu z návštev v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina vyplýva,

že O.. K. vtedajší obhajca O. Y. často chodil do väzby za svojím klientom aj pred dátumom 6.7.2010,
a to konkrétne v dňoch 17.6.2010, 23.6.2010, a 28.6.2010. V týchto dňoch sa mali spoločne dohodnúť
na spísaní námietky zaujatosti. Tvrdenie svedka Y. je pritom jednoznačné a určité nezrovnalosti v jeho
výpovedi idú na vrub odstupu času. Súd prvého stupňa vzal do úvahy výpoveď svedka I., avšak výpoveď
svedkyne A.. K. Y. - matky svedka O. Y. do úvahy nevzal. O nahovorení napísania námietky obhajcom

jej pritom jej syn povedal. Svedka A. I. pritom obžalovaný navrhol vypočuť až s odstupom 7 rokov. Súd
prvého stupňa sa nevysporiadal ani s tým, že vo veci Okresného súdu Martin, sp.zn. 13T/10/2010 sa
tam obžalovaný O. Y. na hlavnom pojednávaní dňa 9.11.2010 ospravedlnil prokurátorovi O.. G. za to, čo
uviedol do námietky zaujatosti. O. Y. na tomto hlavnom pojednávaní uviedol, že ho na to nahovoril jeho
obhajca. Prokurátorka navrhla podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr.por. zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa
a podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vec vrátiť tomuto súdu , aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a

rozhodol.

K odvolaniu prokurátorky sa písomne vyjadril aj obžalovaný. Poukázal najmä na nedôveryhodnosť
výpovede svedka O. Y., ktorý napríklad uviedol, že v prípravnom konaní klamal preto, lebo sa ako
obžalovaný advokáta bál, lebo bol vo väzbe. V tejto súvislosti obžalovaný O.. K. poukázal aj na bohatú

kriminálnu minulosť tohto svedka. Svedkyňa Y. pritom poprela, že by jej syn ukazoval nejakú námietku.
Jej syn O. Y. jej len hovoril o tom, že prokurátor mal mať niečo len s A. - sestrou družky jej syna. Na
hlavnom pojednávaní dokonca táto svedkyňa uviedla, že s družkou jej syna W. G. mal mať pomer O..
O. K.. Obžalovaný navrhol odvolanie prokurátorky zamietnuť.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, navrhla prokurátorka krajskej prokuratúry rozsudok súdu
prvého stupňa podľa § 321 ods. 1 písm. b/, d/ Tr.por. zrušiť a podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vec vrátiť
súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Obhajkyňa obžalovaného
navrhla odvolanie prokurátorky podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietnuť.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie prokurátorky nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup súdu prvého stupňa, v tomto smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna

chyba, pričom ani odvolací súd sám nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1 Tr.por.

Vo vzťahu ku skutkovým zisteniam súdu prvého stupňa je predovšetkým potrebné uviesť, že tieto urobil
súd prvého stupňa po tom, čo odvolací súd pôvodný odsudzujúci rozsudok zrušil a vec vrátil tomuto

súdu na nové konanie a rozhodnutie (uznesenie Krajského súdu v Trenčíne, sp.zn. 23To/38/2016 zo dňa
3.8.2016). Už v tomto rozhodnutí senát odvolacieho súdu poukázal na to, že obžalovaného z trestnej
činnosti usvedčuje jediný priamy dôkaz v podobe výpovede svedka O. Y., pričom všetky ostatné dôkazy
vo vzťahu ku skutkovej vete obžaloby sú len odvodené od tohto priameho dôkazu.

Už v tomto rozhodnutí senát odvolacieho súdu pritom podrobne poukázal na konkrétne okolnosti a
rozpory, ktoré „vierohodnosť tohto usvedčujúceho priameho dôkazu význame „oslabujú“.

Samotný svedok O. Y. (právoplatne odsúdený ako páchateľ predmetného trestného činu ohovárania na
základe uzavretia dohody o vine a treste s prokurátorom) sám „vniesol“ do veci dve verzie okolností,

ktoré mali predchádzať k vlastnoručnému napísaniu námietky proti prokurátorovi konajúcemu v jeho
trestnej veci, kde ho obvinil zo „sexuálnych stykov“ s jeho družkou a jej sestrou, ale tiež z toho, že v jeho
veci koná tak, aby bol čo najdlhšie vo väzbe.

Prvá verzia vyplýva z písomného obsahu námietky, kde tento výslovne uviedol, že o dôvodoch námietky

sadozvedelnadnešnejnávšteve(dňa6.7.2010)odsvojejdružky.Akbytentosvedoksväčšímodstupom
čase neuviedol aj „druhú verziu“, nebolo by pochybností o vieryhodnosti jeho tvrdenia, pretože dňa
6.7.2010 mal skutočne návštevu svojej družky W. G., matky K. Y. a syna O. Y.. Návštevu obhajcu mal
pritom v tento deň v poradí až ako druhú, pričom o námietke už predtým informoval svojich príbuzných.Ak však tento svedok až s odstupom 4 mesiacov potom, čo vo veci „ohovárania“ s ním prokurátor uzavrel
dohodu o vine a treste, prišiel s druhou verziou v tom, že na napísanie námietky bol „navedený“ svojím

obhajcom, bolo povinnosťou súdu (samozrejme aj orgánov činných v trestnom konaní) dôsledne zistiť
a ustáliť, v ktorej z týchto dvoch verzií tento svedok s kriminálnou minulosťou „klamal“. Ak sa to ale
nepodarí bez akýchkoľvek pochybností zistiť, nemožno sa prikloniť k neskoršiemu tvrdeniu „hlavného
páchateľa“ len preto, že sa tento za svoje konanie poškodenému prokurátorovi „ospravedlnil“. Rovnako
tvrdenie prokurátorky v tom, že obhajca bol predtým (pred 6.7.2010) na návšteve tohto svedka vo väzbe

viackrát, je síce pravdivé, ale považovať to za usvedčujúci dôkaz v neprospech obžalovaného bez
ďalšieho je nedostatočné.

Taktiež tvrdenie tohto svedka, že príbuzných písomne v námietke uvádzal preto, aby „kryl“ obhajcu
ako iniciátora napísania námietky, je nelogické, pretože tento o pôvodcoch informácie v námietke ani
nemusel vôbec nič uviesť. Už vyššie pritom senát odvolacieho súdu poukázal na to, že prvá verzia

svedka O. Y. korešponduje ako v časových súvislostiach tak, aj obsahových súvislostiach námietky,
ktoré sa netýkajú obhajcu, ale príbuzných svedka O. Y..

Svedok O. Y., ktorý si „nepamätá“, kto mu obsah námietky povedal (dve verzie) a nepamätá si prakticky
ani kedy túto napísal (dve verzie), nemôže byť vierohodným svedkom preto, aby bol v súvislosti len s

jeho neskoršími tvrdeniami odsúdený jeho obhajca.

Senát odvolacieho súdu potom v zhode so skutkovým záverom súdu prvého stupňa, riadiac sa zásadou
„v pochybnostiach v prospech obžalovaného“, dospel k záveru, že nebolo preukázané, že skutok
uvedený v obžalobe spáchal obžalovaný O.. O. K. - § 285písm. c/ Tr.por. Preto odvolanie prokurátorky

podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.