Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616208531
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4616208531.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.

Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: STEMO Steel, s.r.o., so sídlom
Pod Kalváriou 2305/149, 955 01 Topoľčany, IČO: 46 072 446, právne zastúpený: JUDr. Martin Kákoš,
advokát, so sídlom Bernolákova 1546/32, 955 01 Topoľčany, proti žalovanému: ADEST, a.s., so sídlom
95636Rybany2,IČO:34112961,právnezastúpený:JUDr.CtiborStacha,advokát,sosídlomKošovská
cesta 1, 971 01 Prievidza, IČO: 42 019 575, o zaplatenie 3.485,56 eura s príslušenstvom, na odvolanie
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Cb/77/2016-43 zo dňa 11.04.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Cb/77/2016-43 zo dňa 11.04.2017 p o t v r

d z u j e.

Žalobca m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o uplatnenom nároku žalobcu na zaplatenie
sumy 3.485,56 eura s príslušenstvom, tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel a súčasne žalobcovi
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 536 ods. 1, § 548 ods. 1 a § 369 ods. 1 Obch. zák..

3. V odôvodnení napadnutého rozsudku, ďalej uviedol, že podľa vykonaného dokazovania strany dňa
25.07.2016 uzavreli zmluvu o dielo č. 03/06/2016, podľa ktorej si žalovaný objednal u žalobcu dodávku
a montáž oceľovej konštrukcie stĺpov, vazníkov, prestrešenie strechy pur panelmi vrátane svetlíka a
klampiarskych konštrukcií na objekte SOkravín K5 na farme v Chynoranoch s tým, že práce na diele
mali začať dňa 15.08.2016 a ukončenie prác bolo dohodnuté na deň 02.09.2016. Cena za zhotovenie
diela bola dohodnutá na sumu 53.985,56 eura bez DPH vrátane dopravy a montážnych prác a táto

mala byť uhradená tak, že suma 20.000,- eur bez DPH bude zaplatená na účet zhotoviteľa pred
dodaním tovaru na základe faktúr ihneď po podpise zmluvy a zvyšných 33.985,56 eura bez DPH bude
zaplatených na účet zhotoviteľa do 14 dní po dodaní predmetu zmluvy, odstránení prípadných vád,
ktoré zhotoviteľ včas neodstránil. Podľa predmetu zmluvy sa o dokončení diela mal vyhotoviť záznam
o odovzdaní. Zároveň v článku IX zmluvy bolo dojednané, že ak bude objednávateľ v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi úroky z omeškania vo
výške0,05%znezaplatenejsumyzakaždýdeňomeškania.Dňa05.09.2016bolmedzistranamispísaný

odovzdávací a preberací protokol, podľa ktorého zhotoviteľ na základe zmluvy o dielo zo dňa 25.07.2016
riadne dielo odovzdal objednávateľovi a tento ho prebral s tým, že dielo nemá žiadne vady a spĺňa všetky
požiadavky špecifikované v zmluve. Podpísaním uvedeného protokolu obe strany považovali dielo zo
strany zhotoviteľa za ukončené. Na základe zmluvy o dielo objednávateľ zaplatil zhotoviteľovi zálohuvo výške 20.000,- eur a zvyšok ceny za dielo bol zhotoviteľom teda žalobcom fakturovaný faktúrou č.
2016250 na sumu 33.985,56 eura splatnou dňa 19.09.2016, pričom žalovaný z tejto faktúry uhradil dňa
12.09.2016 sumu 28.000,- eur a dňa 07.11.2016 sumu 2.500,- eur a teda zostala ešte nehradená časť

faktúry vo výške 3.485,56 eura ktorú žalovaný nehradil ani na základe upomienky.

4. Žalovaný tento nedoplatok žiadnym spôsobom nespochybnil a jeho námietky týkajúce sa opätovnej
montáže okapov súd považoval za právne irelevantné, nakoľko je nesporné, že dielo bolo riadne
dokončené a odovzdané a až následne ďalšia firma, ktorá žalovanému montovala protiprievanové siete

demontovalaklampiarskekonštrukcieatedapodľanázorusúdubolojejpovinnosťoutietonaspäťosadiť,
prípadne si tieto práce mal zabezepečiť žalovaný, ale v žiadnom prípade to nebolo povinnosťou žalobcu,
ktorý dielo riadne podľa zmluvy vykonal a odovzdal bez závad a teda vznikol mu nárok na zaplatenie
ceny za dielo, avšak žalovaný si túto povinnosť nesplnil a preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.485,56 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 0,05 %
denne odo dňa splatnosti faktúry, keďže žalovaný sa dostal do omeškania a je povinný zaplatiť úroky z

omeškania v dohodnutej výške v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zákonníka.

5. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

6. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktorým žiadal, aby odvolací súd

napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, príp. zmenil, tak, že žalobu
zamietne. V odôvodnení podaného odvolania, poukázal na to, že v zmluve o dielo si môže zmluvná
strana dohodnúť akékoľvek podmienky spolupráce, ktoré nie sú i zákonom vyslovene upravené a nie
sú v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona. Ako zmluvný partner sa dohodol na časovom slede
postupu prác ako i na montáži okapových systémov, tak, aby nedodržanie tohto postupu nevyvolalo

ďalšie finančné výdavky či investície. Bol to práve žalobca, kto tieto podmienky porušil a kto zvýšené
výdavky vyrobil, pričom jediné, na čo sa v podstate odvoláva, je prevzatie diela. Evidentne žalovaný
pristupoval k tomuto korektne s tým, že žalobca po montáži a osadení protiprievanových sietí opätovne
okapový systém nasadí. Toto sa však nestalo a preto žalovaný malý finančný nedoplatok z celkovej
zazmluvnenej ceny navrhoval ako akúsi kompenzáciu za porušenie záväzkov či započítanie v prospech

žalobcu ako náhradu nákladov s tým spojených.

7.Žalovanýsimyslí,žesadopustilporušeniapripreberanídielazoslušnýchdôvodovvočižalobcovi,ako
dodávateľovi s tým, že tento po vzájomnom dohovore vyjde v ústrety žalovanému. Žalobca však ďalšie
jednanie so žalovaným odmietol a v podstate svoj nárok uplatňuje po tom, čo podmienky vyplývajúce

zo zmluvy o dielo porušil sám.

8. K podanému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, pričom uviedol, že sa stotožňuje
so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie, a napadnuté rozhodnutie navrhuje ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania.

9. Žalovaný vo svojom odvolaní odôvodňuje nesplnenie svojej zmluvnej povinnosti uhradiť riadne celú
cenu za dielo tým, že sa jedná o akúsi kompenzáciu za porušenie záväzkov, či započítanie ako
náhradu nákladov spojených s tým, že potom ako si po prevzatí diela nechal namontovať spomínané
protiprievanové siete, neboli mu zo strany žalobcu okapové systémy opätovne namontované.

10. Absolútne nemožno súhlasiť s takýmto svojvoľným započítaním, nakoľko zo strany žalobcu nedošlo
pri zhotovení a dodaní diela k žiadnemu porušeniu zmluvných povinností a trvá na tom, aby bola
žalovanému zo strany súdu uložená povinnosť uhradiť mu zostatok oprávnených nárokov za riadne
vykonané dielo.

11. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako
aj postup, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania podľa § 379, § 380 CSP a zistil, že
odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3
CSP.

12. Rozsudok bol vyhlásený dňa 06.02.2018.13. Predmetom odvolacieho konania je napadnutý rozsudok, ktorým súd prvej inštancie žalobe v celom
rozsahu vyhovel a súčasne žalobcovi priznal náhradu trov konania.

14. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody

15. Z obsahu spisu zisteného skutkového stavu, ako aj z vykonaného dokazovania odvolací súd zistil,
že súd prvej inštancie vo veci vykonal dostatočné dokazovanie, riadne zistil skutkový stav a vec vecne
správne posúdil. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozsudku a konštatuje správnosť jeho dôvodov.

16. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že medzi

účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu zmluvy o dielo č. 03/06/2016 zo dňa 25.07.2016 v ktorej
bol jednoznačne dohodnutý predmet zmluvy, cena diela ako aj podmienky odovzdania a prevzatia diela.
Z obsahu odovzdávacieho a preberacieho protokolu zo dňa 25.07.2016 jednoznačne a nepochybne
vyplýva, že zhotoviteľ týmto riadne odovzdáva dielo objednávateľovi, tento dielo preberá, pričom dielo
nemá žiadne vady a spĺňa všetky kvantitatívne a kvalitatívne požiadavky špecifikované v zmluve,

objednávke. Podpísaním odovzdávacieho a preberacieho protokolu sa považuje vykonanie diela zo
strany zhotoviteľa za ukončené.

17. Žalovaný v priebehu konania nepreukázal akékoľvek právne relevantné uplatnenie si nároku z vád
diela voči žalobcovi a aj z uvedeného preberacieho protokolu podpísaného žalovaným vyplýva, že dielo

bolo žalobcom ako zhotoviteľom vykonané riadne a včas. Jeho následná demontáž a s tým súvisiace
náklady nemožno považovať za právne relevantný nárok žalovaného na prípadnú zľavu z ceny diela,
keďže aj s poukazom na vyššie uvedené bolo dielo žalobcom zhotovené riadne a včas, a teda bez
vád. Žalobcovi teda vznikol nárok v zmysle uzatvorenej zmluvy na zaplatenie celej ceny diela pričom
zostatok, ktorý je predmetom tohto konania bol súdom prvej inštancie žalobcovi priznaný dôvodne a to

spolu so zmluvne dohodnutým úrokom z omeškania.

18. Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 CSP ako vecne správne
potvrdil, s tým, že o nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1,
§ 262 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP, tak že tieto boli priznané žalobcovi ako plne úspešnému účastníkovi

konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

19. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).