Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205326
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116205326.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta, v právnej veci žalobkyne: Q.H. O., A.. XX.XX.XXXX,
W. W. XX, F., právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom
Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, proti žalovanému: Provident Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49,
Bratislava, IČO: 35 805 731, právne zastúpenému spoločnosťou De minimis, spol. s r.o., so sídlom

Lovinského 22, 811 04 Bratislava, IČO: 36 868 949, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
517,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie žaloby, zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavuje.

Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou dňa 14.3.2016 domáhala proti žalovanému vydania
bezdôvodného obohatenia v sume 517,95 Eur s 5,05% ročným úrokom z titulu bezdôvodného
obohatenia vyplývajúceho zo spotrebiteľského úveru.

2. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 8C/71/2016-30 zo dňa 24. júna 2016 uložil súd prvej
inštancie žalovanému povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 517,95 Eur s úrokom

z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 517,95 Eur od 22.4.2016 do zaplatenia a žalobkyni náhradu
trov konania nepriznal.

3. Rozsudok súdu prvej inštancie bol doručený žalobkyni 9. augusta 2016.

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný.

5. Podaním doručeným súdu prvej inštancie 20. septembra 2016 zobrala žalobkyňa žalobu v celom
rozsahu späť, žiadala konanie zastaviť, zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie a žiadnemu z účastníkov
nepriznať náhradu trov konania.

6. K späťvzatiu žaloby sa vyjadril žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním z

22.septembra 2016. So späťvzatím žaloby súhlasil, pričom si neuplatnil náhradu trov konania.

7. Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. účinný od 1. júla 2016,
ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.8. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

9. Späťvzatie žaloby je jedným zo širokej škály dispozičných oprávnení žalobcu ako účastníka konania
s postavením dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho
autonómnej vôle ovplyvniť priebeh a smerovanie celého súdneho konania. Vôľa žalobcu dosiahnuť
zastaveniekonaniaprostredníctvominštitútuspäťvzatiažalobyjevšaklimitovanádvomaskutočnosťami,

a to nesúhlasom druhej procesnej strany so zastavením konania a existenciou vážnych dôvodov, pre
ktoré konanie zastaviť nemožno.

10. Žalovaný so späťvzatím žaloby vyslovil súhlas, preto odvolací súd v súlade s § 370 ods. 2 veta
druhá, späťvzatie žaloby pripustil, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

11. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. V súlade s citovanými ustanoveniami odvolací súd rozhodol o trovách sporových strán tak, že žiadna
zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania. K tomuto rozhodnutiu pristúpil z dôvodu,
že napriek procesnému zavineniu zastavenia konania žalobkyňou, si žalovaný náhradu trov konania
neuplatnil.

14. Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).