Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Pc/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116219770
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116219770.7

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobkyne: S. C., T.. XX.
XX. XXXX, U. C. Š. XX/XX, XXX XX N., zastúpená: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Ján Segeč
s.r.o. G. G. G. XX, XXX XX H. H., V.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Š. C., T.. XX. XX. XXXX, U. C.
S. XXX/XX, XXX XX G., zastúpenému: JUDr. Ida Cabanová, advokátka G. G. I. X. XX, XXX XX H. H.,
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. V y p o r i a d á v a rozvodom zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že z vecí, ktoré
nadobudli strany sporu do bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania ich manželstva a to:
1) osobné motorové vozidlo Alfa Romeo 147 v hodnote 700,00 eur,
2) motorka v hodnote 30,00 eur,
3) Televízor v hodnote 200,00 eur,
4) Stôl pod TV v hodnote 30,00 eur,

5) Sedačka, kožená v hodnote 300,00 eur,
6) Svietidlo v obývacej izbe v hodnote 30,00 eur,
7) Lampa v obývacej izbe v hodnote 5,00 eur,
8) Koberec zelený v obývacej izbe v hodnote 10,00 eur,
9) Dekoratívny svietnik v hodnote 5,00 eur,

10) Obraz v obývacej izbe v hodnote 10,00 eur,
11) Satelitný prijímač v hodnote 10,00 eur,
12) Router v hodnote 10,00 eur,
13) Šatníková izba v hodnote 200,00 eur,
14) Komoda v hodnote 30,00 eur,
15) Posteľný matrac v hodnote 5,00 eur,

16) Posteľ v hodnote 200,00 eur,
17) Nočná lampa v hodnote 0,00 eur,
18) Stropné svietidlo v spálni v hodnote 5,00 eur,
19) Koberec malý v hodnote 10,00 eur,
20) Koberec dlhý v hodnote 10,00 eur,
21) Trezor v hodnote 30,00 eur,

22) Elektrický ohrievač v hodnote 5,00 eur,
23) Posteľné prádlo v hodnote 10,00 eur,
24) Stacionárny bicykel v hodnote 30,00 eur,
25) Sporák Mora v hodnote 10,00 eur,
26) Chladnička v hodnote 50,00 eur,
27) Poháre v hodnote 5,00 eur,

28) Elektrický ohrievač v hodnote 5,00 eur,
29) Zrkadlo v hodnote 10,00 eur,
30) Vázy, obrazy v hodnote 10,00 eur,
31) Strelná zbraň pištoľ v hodnote 90,00 eur,
32) Zbíjačka v hodnote 20,00 eur,
33) Benzínová kolesová kosačka v hodnote 10,00 eur,

34) Motorová píla v hodnote 50,00 eur,35) Kompresor v hodnote 10,00 eur,
36) Vysokotlakový čistič wapka v hodnote 10,00 eur,
37) Elektrické náradie v hodnote 30,00 eur,

38) Rybárska udica v hodnote 10,00 eur,
39) Rybárska stolička v hodnote 10,00 eur,
40) Nafukovací čln v hodnote 20,00 eur,
41) Ostatné rybárske náčinie v hodnote 10,00 eur,
42) pohľadávka predstavujúca finančné náklady stavebných prác vykonaných na rodinnom dome v G.

v hodnote 6 362,72 eura,

p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne hnuteľnú vec pod číslom 1) v celkovej hodnote
700,00 eur a polovicu pohľadávky pod číslom 42), v celkovej hodnote spolu 3 881,36 eura

a do výlučného vlastníctva žalovaného p r i k a z u j e hnuteľné veci uvedené pod bodom 2) až

41) v celkovej hodnote 1 535,00 eur a polovicu pohľadávky pod číslom 42), v celkovej hodnote spolu
4 716,36 eura.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni z dôvodu širšieho vyporiadania zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 1 053,77 eura v lehote do 90 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

IV. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok vo výške 128,75 eura v lehote do 30 dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 128,75 eura v lehote do 30 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24. 10. 2016 sa žalobkyňa domáhala vypriadania zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov k hnuteľným a nehnuteľným veciam nadobudnutým za
trvania manželstva medzi ňou a žalovaným z dôvodu, že po zániku manželstva nedošlo medzi
nimi k vyporiadaniu dohodou. Označila okruh majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov spolu s jeho ohodnotením a navrhla jeho prerozdelenie medzi strany sporu.

2. K podanej žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý nesúhlasil s ohodnotením majetku tak, ako ho uviedla
žalobkyňa, s navrhnutým prerozdelením navrhnutým žalobkyňou súhlasil.
3. Súd vo veci nariadil predbežné prejednanie sporu na deň 26. 01. 2017 na ktorom uložil žalobkyni
zabezpečiť vyhotovenie znaleckého posudku a žalovanému poskytnúť súčinnosť pri jeho vypracovaní.
4. Uznesením č.k. 12Pc/12/2016-51 zo dňa 06. 06. 2017 súd na zhodný návrh strán sporu prerušil

konanie na šesť mesiacov, uznesením č.k. 12Pc/12/2016-59 zo dňa 28. 11. 2017 rozhodol súd na
návrh žalobkyne o pokračovaní v konaní. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16. 01. 2018.
Pred otvorením pojednávania zástupcovia strán sporu zhodne uviedli skutočnosti medzi nimi nesporné,
pričom súd dospel na základe ich vyjadrení k záveru, že vo veci nie je potrebné pojednávanie otvoriť,
že je možné spor rozhodnúť rozsudkom bez nariadenia pojednávania. Nakoľko vo veci bolo nariadené

predbežné prejednanie sporu, pričom pojednávanie otvorené nebolo, súd podľa § 171 ods. 2 CSP v
spojení s článkom 4 ods. 1 CSP dospel k záveru, že je možné a účelné rozhodnúť vo veci samej
na prebežnom prejednaní sporu, a preto pojednávanie neotvoril a vec odročil za účelom verejného
vyhlásenia rozsudku na deň 06. 02. 2018.
5. Súd zo zhodných tvrdení strán sporu na predbežnom prejednaní sporu dňa 26.01. 2017 a pred

otvorením pojednávania dňa 16. 01. 2018, z pripojeného spisu Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 31P/273/2014 a z listín predložených stranami sporu zistil nasledovný skutkový stav: strany
sporu uzatvorili manželstvo dňa 24. 01. 1998 v Jaklovciach, počnúc dňom uzavretia manželstva
vzniklo medzi manželmi bezpodielové spoluvlastníctvo k majetku, ktorý spoločne nadobudli počas
manželstva. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k.

31P/273/2014-110 zo dňa 09.12.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08. 01. 2016, uvedenýmdňom došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Počas trvania manželstva nadobudli
do bezpodielového spoluvlastníctva majetok. hnuteľné veci uvedené pod číslom 1) až 41) výrokovej časti
tohto rozsudku a pohľadávku uvedenú pod číslom 42) predstavujúcu finančné náklady stavebných prác

vykonaných na rodinnom dome v G., ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalovaného o veľkosti jeho
spoluvlastníckeho podielu 1/6. Pohľadávka vznikla počas manželstva strán sporu uhrádzaním nákladov
na stavebné práce v rodinnom dome, v ktorom bývali. Náklady boli uhrádzané zo spoločných peňažných
prostriedkov. Ohľadne hodnoty hnuteľných vecí a pohľadávky ku dňu zániku manželstva a ohľadne
hnuteľných vecí, ktoré majú pripadnúť do výlučného vlastníctva tej ktorej strany sporu vychádzal súd

zo zhodných vyjadrení strán sporu, pri určení hodnoty pohľadávky tiež zo žalobkyňou predloženého
znaleckého posudku, ktorého závery strany sporu zhodnými tvrdeniami čiastočne modifikovali.
6. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu

povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
7. Podľa § 144 Občianskeho zákonníka, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a

udržiavaním.
8. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.
9. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

10. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.
11. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
12. Podľa článku 4 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak sa
právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec

sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu
najbližšiu posudzovanej právnej veci.
13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
14. Súd pri vyporiadavaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov vychádzal z toho,

že podiely strán sporu sú rovnaké (§ 150 prvá veta Občianskeho zákonníka). V danom prípade, v
okolnostiach konkrétneho prípadu neboli tvrdené ani zistené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
odklon od základnej zásady pre vyporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov
a to zásady rovnosti podielov.
15. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria na základe zhodných tvrdení strán

sporu hnuteľné veci, ktorých hodnota ku dňu rozhodovania súdu bola určená tiež zhodnými tvrdeniami
strán sporu: 1) osobné motorové vozidlo Alfa Romeo 147 v hodnote 700,00 eur; 2) motorka v hodnote
30,00 eur; 3) Televízor v hodnote 200,00 eur; 4) Stôl pod TV v hodnote 30,00 eur; 5) Sedačka, kožená
v hodnote 300,00 eur; 6) Svietidlo v obývacej izbe v hodnote 30,00 eur; 7) Lampa v obývacej izbe v
hodnote 5,00 eur; 8) Koberec zelený v obývacej izbe v hodnote 10,00 eur; 9) Dekoratívny svietnik v

hodnote 5,00 eur; 10) Obraz v obývacej izbe v hodnote 10,00 eur; 11) Satelitný prijímač v hodnote 10,00
eur; 12) Router v hodnote 10,00 eur; 13) Šatníková izba v hodnote 200,00 eur; 14) Komoda v hodnote
30,00 eur; 15) Posteľný matrac v hodnote 5,00 eur; 16) Posteľ v hodnote 200,00 eur; 17) Nočná lampa
v hodnote 0,00 eur; 18) Stropné svietidlo v spálni v hodnote 5,00 eur; 19) Koberec malý v hodnote 10,00
eur; 20)Koberec dlhý v hodnote 10,00 eur; 21) Trezor v hodnote 30,00 eur; 22) Elektrický ohrievač v

hodnote 5,00 eur; 23) Posteľné prádlo v hodnote 10,00 eur; 24) Stacionárny bicykel v hodnote 30,00
eur; 25) Sporák Mora v hodnote 10,00 eur; 26) Chladnička v hodnote 50,00 eur; 27)Poháre v hodnote
5,00 eur; 28) Elektrický ohrievač v hodnote 5,00 eur; 29) Zrkadlo v hodnote 10,00 eur; 30) Vázy, obrazy
v hodnote 10,00 eur; 31) Strelná zbraň pištoľ v hodnote 90,00 eur; 32) Zbíjačka v hodnote 20,00 eur;33) Benzínová kolesová kosačka v hodnote 10,00 eur; 34) Motorová píla v hodnote 50,00 eur; 35)
Kompresor v hodnote 10,00 eur; 36) Vysokotlakový čistič wapka v hodnote 10,00 eur; 37) Elektrické
náradie v hodnote 30,00 eur; 38) Rybárska udica v hodnote 10,00 eur; 39) Rybárska stolička v hodnote

10,00 eur; 40) Nafukovací čln v hodnote 20,00 eur; 41) Ostatné rybárske náčinie v hodnote 10,00 eur.
16. Medzi stranami sporu nebola sporná ani hodnota vynaložených peňažných prostriedkov patriacich
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov na majetok patriaci výlučne jednému z manželov. Počas
trvania manželstva boli peňažné prostriedky patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
vynaložené na stavebné práce vykonané na rodinnom dome v G. v ktorej manželia bývali. Nehnuteľnosť

bola vo výlučnom vlastníctve žalovaného v spoluvlastníctvom podiely 1/6. Žalobkyňa spoluvlastnícky
podiel na nehnuteľnosti nevlastnila. Podľa žalobkyňou predloženého znaleckého posudku číslo
145/2017 zo dňa 17. 10. 2017, vypracovaného V. znalcom v odbore Stavebníctvo bola celková hodnota
materiálu a montáže ohodnotená na sumu 13 135,95 eura. Strany sporu zhodne uviedli opravu položky
č. 91 - Krbová vložka teplovodná a to v časti hodnoty krbovej vložky teplovodnej a hodnoty vykonaných
prác, nakoľko hodnota uvedená znalcom nezodpovedá reálne vynaloženým nákladom (cena krbovej

vložky a jej osadenie svojpomocne s pomocou murára, ktorý za práce účtoval podstatne nižšiu sumu)
a tiež úpravu hodnoty montáží tak pri položkách HSV, ako aj PSV, keď znalec nezohľadnil svojpomoc
žalovaného pri výhone týchto prác. Celková suma finančných prostriedkov patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vynaložená na opravy a zhodnotenie nehnuteľnosti, a to: rodinný dom so
súpisným číslom XXX v katastrálnom území G., postavený na parcele registra C evidovanej na

katastrálnej mape číslo XXXX/XX - Zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX predstavuje podľa
zhodných tvrdení strán sporu 7 635,26 eura.
17. Nakoľko žalovaný je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, na opravu ktorej boli vynaložené
peňažné prostriedky patriace do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov, celková
peňažná suma, o ktorú bol zhodnotený majetok patriaci výlučne len jednému z manželov predstavuje

1 272,54 eura. Nakoľko platí, že podiely oboch manželov sú rovnaké, hodnota pohľadávky, ktorú
si uplatňuje žalobkyňa voči žalovanému z dôvodu, že prostriedky patriace do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov boli vynaložené na majetok patriaci len jednému z manželov (nehnuteľnosť
v spoluvlastníckom podiely žalovaného 1/6) predstavujú 636,27 eura. Uvedenú sumu súd zohľadnil pri
tzv. širšom vyporiadaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

18. Vo zvyšnej časti použité finančné prostriedky patriace do zaniknutého BSM na stavebné
práce vykonané na rodinnom dome v G. predstavujú právne pohľadávku manželov voči ostatným
podielovým spoluvlastníkom. Uvedená pohľadávku, ktorá predstavuje majetok patriaci do zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 6 362,72 eura súd vyporiadal podľa zásad pre
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a to tak, že každému z manželov prikázal do

vlastníctva polovicu pohľadávky. Súd sa pri určení hodnoty a právneho dôvodu vzniku pohľadávky
obmedzil na zhodné tvrdenia strán sporu, pričom takto zistený majetok (pohľadávku) zahrnul do majetku
patriaceho ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
19. Do bezpodielového spoluvlastníctva manželov v čase jeho zániku patrili hnuteľné veci uvedené pod
číslom 1) až 41) a pohľadávka uvedená pod číslom 42) výrokovej časti rozhodnutia v celkovej hodnote

vyporiadavaného zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov 8 597,72 eura. Pri rozdelení
vecí vychádzal súd zo zhodných tvrdení strán sporu, a preto vyporiadal zaniknuté bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov strán sporu tak, že hnuteľnú vec uvedenú pod číslom 1) výrokovej časti tohto
rozsudku a polovicu pohľadávky uvedenú pod číslom 42) výrokovej časti tohto rozsudku, v celkovej
hodnote spolu 3 881,36 eura (700,00 + 3 181,36) do výlučného vlastníctva žalobkyni (I. výrok rozsudku).

Hnuteľné veci uvedené pod číslom 2) až 41) výrokovej časti tohto rozsudku a polovicu pohľadávky
uvedenú pod číslom 42) výrokovej časti tohto rozsudku, v celkovej hodnote spolu 4 716,36 eura (1
535,00 + 3 181,36 eura) prikázal súd žalovanému (I. výrok rozsudku).
20. Súd prikázal žalobkyni majetok v hodnote 3 881,36 eura a žalovanému v hodnote 4 716,36 eura.
Z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva by potom žalovaný mal vyplatiť žalobkyni 417,50

eura (((3 881,36 eura + 4 716,36 eura) : 2) - 4 716,36 eura). K uvedenej sume súd pripočítal 636,27
eura, ktoré predstavujú peňažné prostriedky patriace do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ktoré boli vynaložené na majetok patriaci výlučne žalovanému (hodnota stavebných prác na
rodinnomdomevspoluvlastníckompodiely1/6patriacemužalovanému).Zuvedenýchdôvodovzaviazal
súd žalovaného uhradiť žalobkyni z dôvodu širšieho vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva

manželov sumu 1 053,77 eura (417,50 eura + 636,27 eura) a to v lehote do 90 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku (II. výrok rozsudku).
21. O náhrade trov konania strán sporu rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo, nakoľko úspech v konaní účastníkov je rovnaný (súd vyporiadavalzaniknutébezpodielovéspoluvlastníctvomanželovmedzistranysporurovnýmdielom)aobajazapríčinili
vzniksporu,keďmedziniminedošlokvyporiadaniubezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovdohodou
(III. výrok rozsudku).

22. Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatníkom je: obe
strany sporu (ďalej len "strana") v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
alebo jedna z nich podľa rozhodnutia súdu.
23.Podľapoložky6písm.b)prílohyč.1zákonaosúdnychpoplatkoch-poplatkyvyberanévobčianskom

súdnom konaní, za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov z predmetu konania, ak sa
konanie skončilo rozsudkom, 3% a ak sa konanie skončilo súdnym zmierom, 1%, najmenej 66 eur,
najviac 16 596,50 eura.
24. Predmet sporu bol v danom prípade podľa § 7 ods. 8 zákona o súdnych poplatkoch ustálený na
sumu 8 597,72 eura, základ pre výpočet súdneho poplatku po zaokrúhlení podľa § 7 ods. 11 zákona o
súdnych poplatkoch predstavuje 8 597,00 eur, z čoho 3 % súdny poplatok po zaokrúhlení podľa § 7a

zákona o súdnych poplatkoch predstavuje sumu 257,50 eura. Vzhľadom na povahu konania, kedy nie je
možné priznať trovy konania podľa pomeru úspechu, je na mieste aby každý z účastníkov znášal trovy
konania pomerne, preto súd zaviazal na zaplatenie uvedenej sumy žalobkyňu aj žalovaného (§ 2 ods.
1 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch) v jednej polovici z vyrubenej sumy, t.j. po 128,75 eura a to v
lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (IV. a V. výrok rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.