Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117215060
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117215060.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: A.. R. L., X..

XX.X.XXXX, V. L. H. XXX/XX, XXX XX Z. zastúpeného JUDr. Beátou Topolčaniovou, advokoátkou so
sídlomVojenská3,04001Košiceprotižalovanej:Ľ.R.X..XX.X.XXXX,L.H.XX,XXXXXR.,ozaplatenie
413,35 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 413,35 eura s 5 % úrokmi z omeškania ročne od
7.11.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na 100 % náhradu trov konania, o ktorej výške bude

rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.6.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia
413,35 eura s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 7.11.2016 do zaplatenia, pričom svoju žalobu odôvodnil
tým, že „na základe „Zmluvy o nájme nehnuteľností zo dňa 30.09.2016 poskytol žalovanej do dočasného
užívania rodinný dom s priľahlými pozemkami v rozsahu, ako je uvedené v zmluve, čl.l, bodoch 1.1 a 1.2.
V článku 3. zmluvy sa účastníci dohodli na spôsobe ,výške a splatnosti úhrad za užívanie nehnuteľností.
Splatnosť bežného nájomného a preddavkových platieb za dodávku médií, bola dohodnutá v lehote do
10- teho dňa bežného kalendárneho mesiaca. Zároveň sa žalobca zaviazal zasielať žalovanej súhrnné

vyúčtovanie úhrad za poskytnuté média najneskôr v lehote do 31.8. kalendárneho roka, nasledujúceho
po roku, v ktorom boli tieto média poskytované s tým, že nedoplatky na úhradách za spotrebované média
znáša žalovaná ako nájomca / s tým, že preplatky jej budú taktiež vrátené / .
Uvedené platby boli takto žalovanou uhrádzané počas obdobia 3 rokov, počas ktorého žalovaná
predmetné nehnuteľnosti užívala (každý kalendárny rok sa zmluva obnovovala Žalovaná ukončila
nájomný vzťah k 31.10.2016, pričom neuhradila náklady za dodávku médií ku ukončeniu užívania
domu vo výške 413,35 €, podľa vyúčtovania nákladov zo dňa 31.10.2016, ktoré jej bolo doručené

osobne aj napriek tomu, že ju na túto skutočnosť žalobca niekoľkokrát upozornil a vyzýval emailovou
korešpondenciou, sms správami.
Poukázal na tieto právne ustanovenia:
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa §559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.
Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.
Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpisPodľa ust. §3,nar.vlády 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto
je od 16.3.2016 vo výške 0,00 %.

V zmysle uvedeného bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 413,35 €, ktorá
predstavuje nedoplatok za úhrady spojené s užívaním predmetu nájmu, a to podľa vyúčtovania nákladov
zo dňa 06.11.2016, ktoré osobne prevzala, a žiadnym spôsobom nenamietala.
Keďže pre úhradu konečného vyúčtovania nákladov nebola medzi účastníkmi dohodnutá konkrétna
lehota splatnosti, za túto považujeme obsah ust. §563 0Z,t.j. deň kedy ju o úhradu žalobca ako veriteľ

požiadal. Za tento deň považuje 06.11.2016, kedy jej bola oznámená celková dlžná suma.“

2. Súd doručil žalovanej žalobu spolu s prílohami obsahujúcimi listnné dôkazy predložené žalobcom na
vyjadrenie v lehote 15dní spolu s uznesením o procesných právach a povinnostiach vrátane procesného
poučenia o následkoch nesplnenia povinnosti sa vyjadriť vrátane možnosti rozhodnúť spor rozsudkom

pre zmeškanie žalovaného a to do vlastných rúk dňa 19.9.2017. Žalovaná sa napriek poučeniu o
možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
žalobe podľa § 137 písm. a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a/ uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil.,
b/ v uznesení podľa písmena a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c/ doručil uznesenie podľa písmena a/ žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Stručná identifikácia procesného nároku a právny dôvod jeho vydania sú uvedené v bode 1.
odôvodnenia tohto rozhodnutia.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP, podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

7. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu voči žalovanej nárok na 100% náhradu trov

konania.

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku nie je prípustné odvolanie v zmysle § 356 písm. b)
CSP okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky pre vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 277 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný z
ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa §
273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie,
rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, naktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o

rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.

Proti výroku II. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1
CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.