Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21P/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617204240
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617204240.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec JUDr. Kristinou Glezgovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa B. N., N.

XX.XX.XXXX, C. Č. F. F. Q., L.. V. XXX, Q., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Lučenci, dieťa matky M. N., N. XX.XX.XXXX, C. A. N. XXX/XX, V., C..Č.. M.
XX, V., pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, zastúpenej opatrovníkom Y. V., A. XX/X, V. P. Y. V. Y.,
N. XX.XX.XXXX, C. A. N. XXX/XX, V., C..Č.. M. XX, V., právne zastúpeného JUDr. Evou Bornayovou,
advokátkou, so sídlom Fučíkova 795/15, Rimavská Sobota v konaní o úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zverenie maloletého B. N., N.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti z a m i e t a .

II. Otec j e p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu - Slovenskej republike v sume 114,50 Eur na účet Okresného
súdu Lučenec a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Mikuláš Oláh ako otec maloletého B. N. sa podaným návrhom domáhal úpravy práv a
povinností k maloletému dieťaťu, pričom uviedol, že s matkou maloletého B. sa spoznal v roku 2014
a od júla 2014 začali žiť aj v spoločnej domácnosti v V.. Zo vzťahu sa im dňa 02.11.2015 narodil

maloletý B.. Vzťah s matkou maloletého riadne fungoval a spolu sa starali aj o ich maloletého syna
B. od jeho narodenia. Dňa 12. januára 2016 bol maloletý B. odňatý matke a rozhodnutím Okresného
súdu Lučenec bol dočasne zverený do starostlivosti F. F. Q.. Následne dňa 15. februára 2016 Okresný
súd Lučenec rozhodnutím č. k. 8P/7/2016 -33 ustanovil maloletému B. W. V.. D. K., N.. XX.XX.XXXX,
D. F.S. F. Q., ktorá má maloletého zastupovať, dohliadať na rozsah a spôsob starostlivostí, ktorá sa
dieťaťu poskytuje a spravovať jeho majetok. Súd tiež nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletým v
F. F. Q., L. V. XXX od 13.01.2016. Nakoľko matka maloletého dieťaťa bola v roku 2011 pozbavená

spôsobilostinaprávneúkonyaonneboluvedenýakootecmaloletéhodieťaťavrodnomlistemaloletého,
do doby, kým nebolo súdom právoplatne rozhodnuté (na základe znaleckého dokazovania metódou
analýzy DNA), že je otcom maloletého dieťaťa, nemohol nič robiť v tom smere, aby maloleté dieťa bolo
zverené do jeho osobnej starostlivostí. Rozhodnutím Okresného súdu Lučenec č. k. 13C/317/2015-126
zo dňa 26.01.2017 súd rozhodol tak, že určil, že on je otcom maloletého B.. Zároveň súd nariadil ústavnú
starostlivosť maloletého B. v F. F. Q., L. V. XXX od 26.01.2017. S rozhodnutím súdu, aby nad maloletým
B. bola nariadená ústavná starostlivosť nesúhlasil, avšak nevedel, čo má v danej situácií robiť, nakoľko

v právnych veciach nebol orientovaný a potreboval právnu pomoc. Preto sa obrátil na Centrum právnej
pomoci v T. B., ktoré mu priznalo nárok na poskytovanie právnej pomoci a určilo mu advokátku Q..
Z. A. na zastupovanie v uvedenej právnej veci. Poukazuje na to, že matka maloletého dieťaťa je síce
pozbavená spôsobilosti na právne úkony, avšak on sa o maloletého B. dokáže riadne postarať. Smaloletým má vybudovaný pekný a silný citový vzťah. Spolu s matkou maloletého dieťaťa bývajú v
rodinnom dome v obci V., M. XX. O maloletého sa od jeho narodenia riadne staral spolu aj s jeho matkou
a chce ho aj naďalej vychovávať, aby mohlo vyrastať v pokojnom prostredí. Maloleté dieťa je na neho

veľmi citovo naviazané. Dokáže sa o maloleté dieťa riadne postarať a vie zabezpečiť všetky jeho potreby.
V rodinnom dome, kde býva, má vytvorené všetky podmienky pre jeho riadny vývoj aj rozvoj. Toto
prostredie je maloletému dieťaťu dôverne známe, lebo tam vyrastalo od svojho narodenia. Aj teraz, keď
sa maloletý B. nachádza v detskom domove, ho pravidelne navštevuje a venuje sa mu, koľko to detský
domov dovolí. Vždy keď príde maloletého syna navštíviť, chlapec sa veľmi teší, keď ho vidí, avšak pri

jeho odchode z detského domova je smutný, lebo nechápe, prečo nemôže byť stále so svojím otcom. Je
toho názoru, že zverenie maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti by bolo v záujme maloletého
dieťaťa, nakoľko vie pre syna zabezpečiť všetky potreby, aby mu nič nechýbalo a bolo by to lepšie
pre neho aj z citového hľadiska, nakoľko má syn ku nemu vybudovaný silný citový vzťah. Je v záujme
maloletého dieťaťa, aby sa medzi nimi neprerušila citová väzba a má vážne obavy, že dlhodobejší pobyt
maloletého dieťaťa v detskom domove by mohol poznačiť jeho psychiku, čo by v konečnom dôsledku

mohlo negatívne ovplyvniť jeho ďalší citový vývoj. Preto navrhuje, aby maloleté dieťa bolo zverené do
jeho osobnej starostlivosti. On je toho času na dôchodku, poberá starobný dôchodok v sume 327,-Eur
mesačne (z čoho sú vykonávané zrážky v sume 42,97 Eur mesačne). Matka maloletého dieťaťa je
pozbavená spôsobilosti na právne úkony a je toho času na čiastočnom invalidnom dôchodku.

2. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 05.04.2017, kedy otec zotrval na podanom návrhu a žiadal
o úpravu práv a povinností k maloletému B. N. a to tak, navrhol syna ho zveriť do svojej osobnej
starostlivosti.

3. Právna zástupkyňa otca poukázala na to, že rodičia dieťaťa žili spolu v rokoch 2014 - 2015, kedy

sa narodil maloletý. Keďže však matka bola ešte v roku 2011 pozbavená spôsobilosti na právne úkony
a otec nebol zapísaný do matriky, pretože neboli manželia a matka nemohla vykonať akt súhlasného
vyhlásenia, bolo dieťa matke ako osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony odňaté a umiestnené
do detského domova. Otec chcel vec riešiť a podal návrh na určenie otcovstva, čo bolo komplikované
osobným stavom matky, celkom pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, takže sa musela robiť

dedičnobiologickáskúška,ktorádopadlavprospechotca.Dnesjeotcovstvonavrhovateľaurčené,avšak
v konaní o určenie otcovstva, keďže otec sa do právnych formalít nevyznal, bolo dieťa ponechané
v ústavnej starostlivosti. Otec túto situáciu chce riešiť, pretože má vytvorené podmienky na výchovu
dieťaťa a navyše je aj v dobrej fyzickej kondícii. Žije v spoločnej domácnosti s matkou a spoločne majú
dostatok príjmov na výchovu dieťaťa. Matka poberá invalidný dôchodok 196,50 Eur a otec má dôchodok

327,-Eur, čo preukazuje súdu dokladom o príjme. Matka je pritom schopná vykonávať bežné práce v
domácnosti, tiež otec pomáha, takže dieťa by malo vytvorené podmienky na riadnu výchovu. Toto je v
záujme maloletého dieťaťa, pretože by bol vychovávaný vlastnými rodičmi, ktorí na to majú podmienky
lepšie, ako ústav. Žiada ďalej, aby v prípade zverenia súd určil matke minimálne výživné. Zdôraznila,
že pre dieťa je v každom prípade motivujúce a citovo pozitívnejšie byť vychovávané vlastnými rodičmi.

Pri určení otcovstva a následného zverenia dieťaťa do ústavnej starostlivosti podľa jej vedomostí nebol
skúmaný psychický stav matky. K pozbaveniu matky pritom došlo len z dôvodu, že mala o to záujem jej
príbuzná, ktorá chcela poberať na ňu finančné prostriedky. Menovaná ju inštruovala, ako sa má správať,
aby pred psychiatrom pôsobila ako osoba, ktorá nie je schopná bežného života a matka sa tými jej
radami riadila. Má za to, že keby bola dnes vyšetrená, zistí sa, že jej schopnosti a možnosti sú úplne iné.

Navyše si myslí, že sociálna kuratela si môže kedykoľvek preskúmať podmienky v domácnosti rodičov
a situáciu monitorovať a keby boli akékoľvek pochybnosti, mohla by v prípade potreby zasiahnuť.

4. Opatrovník matky uviedol, že pokiaľ otec má za to, že zvládne rodičovskú úlohu, súhlasí so zverením
dieťaťa otcovi. Vec bude sledovať a v prípade zistenia problémov, toto bude riešiť.

5. Kolízny opatrovník so zverením maloletého dieťaťa otcovi nesúhlasil. Poukázal na to, že súd rozhodol
o určení otcovstva 26.01.2017, čiže nedávno. V tom konaní sa šetrili všetky okolnosti a súd dospel k
záveru, že nie je vhodné zveriť dieťa otcovi. Boli vyžiadané najmä správy ohľadne matky, kedy bolo
konštatované, že zdravotný stav nie je taký, aby mohla spoluvychovávať dieťa, pretože žije v spoločnej

domácnosti s otcom a že práve naopak by bolo vhodné, keby sama bola riešená ústavne, čo by bolo pre
ňu najlepšie. Za tejto situácie, keď boli vykonané šetrenia ohľadne zdravotného stavu matky sa reálne
domnieva, že za krátku dobu od rozhodnutia súdu o určení otcovstva sa zdravotný stav matky nemohol
zmeniť, preto nesúhlasí s návrhom a navrhuje ho zamietnuť.6. Matka M. N., pozbavená spôsobilosti na právne úkony uviedla, že by veľmi chcela, aby sa dieťa z
ústavu k nej vrátilo. Uviedla, že s otcom dieťaťa bývajú v rodinnom dome, majú 2 izby, ktoré sú zariadené

a tiež kuchyňu. Vie variť, pričom uviedla jedlá, ktoré varí. Pripravuje pravidelne stravu pre navrhovateľa a
pre seba. Chodí každý týždeň aj s otcom dieťaťa do Q. vlakom. Uviedla, že by sa vedela o dieťa postarať,
bola by schopná ho napr. okúpať, pretože sa starala o neho prvé týždne, kým jej dieťa nebolo odňaté.

7. Mgr. D. K. M. D. F. F. Q. uviedla, že rodičia navštevujú maloletého v ústave raz do týždňa. So

psychologičkou zariadenia boli dňa 27.03.2017 na návšteve v domácnosti otca a matky po dobu vyše
hodiny. Matka mala pripravené jedlo pre dieťa, dozrela, aby sa dieťa najedlo. Starala sa, aby sa mu nič
nestalo, dozerala naňho. Dieťa bolo spokojné a šťastné a venovalo sa obom rodičom. Aj keď rodičia
navštevujú dieťa v ústave, starajú sa o neho výlučne sami, nie ústavní pracovníci. Zatiaľ sa javí, že
rodičia by boli schopní postarať sa o maloleté dieťa.

8. Súd v konaní pribral znalkyňu z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická
psychológia dospelých, poradenská psychológia W.. V. S., W.. za účelom vypracovania znaleckého
posudku smerujúceho k prešetreniu stavu matky a jej spôsobilosti spolupôsobiť pri výchove maloletého
dieťaťa, nakoľko sa zdržiava v spoločnej domácnosti s otcom maloletého.

9. Znalkyňa W.. V. S., W.. vypracovala vo veci znalecký posudok č. XX/XXXX, v ktorom uviedla,
že citové väzby maloletého k matke a k otcovi sú pozitívne. Maloletý k rodičom spontánne išiel,
dal sa pritúliť a pohladiť, usmieval sa na nich, zdržiaval sa v blízkosti rodičov, ukazoval im hračky,
komunikoval s nimi neverbálne, v ich blízkosti vydával pri hre rôzne zvuky, hovoril jednoduché slová
Vzájomné vzťahy rodičov sú pozitívne, na vyšetrenie prišli spolu, prirodzene navzájom komunikovali,

spolupracovali pri hre s dieťaťom, spoločne ho usmerňovali. Za pozitívum z hľadiska starostlivosti o
maloleté dieťa možno v zistených osobnostných charakteristikách otca považovať bezprostrednosť,
otvorenosť, zhovorčivosť, prispôsobivosť, sebestačnosť, rozhodnosť. V optimálnych podmienkach je
jemný, súcitný, láskavý, odmieta agresívno-silácky štýl jednania. V prežívaní otca dominuje predmetná
téma, je uňho prítomný koncept rodiny, ktorú vytvoril spolužitím s matkou maloletého (biologickí rodičia a

ichdieťa).Súčasnásituáciahotrápi,nechcesasňouuspokojiť,pociťujenapätieapreťaženosť.Volívšak
skôr vyčkávanie s kritickým odstupom. Úroveň intelektových schopností otca je celkovo orientačne v
rámci širšej normy, osobné pracovné tempo pomalšie, prítomné sú organické zmeny súvisiace s vekom.
V náročných a záťažových situáciách môže reagovať labilnejšie, úzkostne, nekľudne, nesvedomito,
pokiaľ ide o jeho prospech. Výsledky psychologického vyšetrenia matky, pozbavenej spôsobilosti na

právne úkony vrátane pozorovania jej kontaktu s maloletým dieťaťom umožňujú konštatovať dostatočné
osobnostné predpoklady na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa. Intelektové schopnosti
matky sú vo verbálnej zložke zistené v pásme ľahkej mentálnej retardácie, osobnosť simplexná s
plochejšou emotivitou, je skôr pokojná, submisívna až podrobivá, sama seba vníma, že je niekedy
zlostná. Vníma potreby maloletého B., zrkadlí jeho výraz tváre, prijíma od neho hračku, dáva mu

podnety na hru, usmerňuje ho, chráni pred možnou ujmou (udretie, pád, opustenie miestnosti smerom
von). Vzhľadom na výsledky psychologického vyšetrenia otca znalkyňa odporúča zverenie maloletého
do otcovej starostlivosti. Pretože sa jedná o muža, ktorý je „v rokoch“, o domácnosť sa stará jeho
družka M. N.Á., matka maloletého B., ktorá žije s ním v spoločnej domácnosti a prirodzene môže
zabezpečiťzákladnépotrebydieťaťa.Zvereniemaloletéhodoosobnejstarostlivostiotcajevhodnépráve

preto, že v spoločnej domácnosti s ním žije biologická matka maloletého. Znalkyňa odporúča ústavnú
starostlivosť zrušiť. Matka je vzhľadom na svoju osobnostnú kapacitu schopná zabezpečiť základné
potreby maloletého (stravu, čistotu prostredia a hygienu maloletého, citovú saturáciu, účasť na hre a
ďalšíchaktivitách).Pochybnostiopredmetnýchspôsobilostiachmatkymôžurozptýliťnávštevykolízneho
opatrovníka v rodine. Prípadne pred rozhodnutím súdu znalkyňa odporúča testovať časovo obmedzený

pobyt maloletého vo výchovnom prostrední rodičov (víkendy, týždeň, dva týždne) so sledovaním a
vyhodnocovaním matkiných spôsobilostí pracovníkom detského domova a kolíznym opatrovníkom.
Výsledky psychologického vyšetrenia oprávňujú návrh na preskúmanie dôvodov pozbavenia jej
spôsobilosti na právne úkony, pretože sa možno domnievať, že uvádzané dôvody pre toto rozhodnutie
pominuli.PozbaveniespôsobilostiumatkymaloletéhoM.N.iniciovalajejšvagriná,matkajejnevlastného

brata, ktorá bola takmer výlučným zdrojom informácií o celkovom aktuálnom stave matky. V roku 2011
sa v znaleckom posudku V.. V. uvádza záver psychologického vyšetrenia duševná zaostalosť (debilitas
media) IQ 53, osobnosť mentálne retardovaná, simplexná, nesamostatná so zníženou frustračnou
toleranciou, vyžaduje starostlivosť a vedenie. V závere znaleckého posudku už bola konštatovanáduševná porucha ako dôsledok organického poškodenia mozgu od narodenia, porucha trvalá, liečbou
neovplyvniteľná s tým, že vyšetrená nedokáže sa správne rozhodovať ani v najzákladnejších a
najjednoduchších životných situáciách, je odkázaná na pomoc a opateru inej, zdravej osoby. Záverom

znalkyňa navrhuje preskúmať a prípadne zrušiť rozhodnutie o pozbavení spôsobilosti M. N. na právne
úkony.

10. Následne súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 24.01.2018. Právna zástupkyňa otca trvala na
podanom návrhu. Uviedla, že od posledného konania došlo k podstatnej zmene okolností najmä tým, že

bol pribratý znalec z odboru psychológie V.. V. S., W.., ktorá vypracovala znalecký posudok č. XX/XXXX
a ktorá sa mala vyjadriť k otázke, či je vhodné zverenie maloletého do osobnej starostlivosti otca a či
ten je spôsobilý na starostlivosť o maloletého. Nakoľko znalecký posudok vyznel v prospech otca, kedy
znalkyňa uviedla, že otec má osobnostné predpoklady na zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa
aj z dôvodu, že v jeho domácnosti býva biologická matka dieťaťa navrhuje zveriť dieťa otcovi a matke
určiť výživné v minimálnom rozsahu v zmysle osobitného zákona vo výške 30% životného minima na

neplnoleté nezaopatrené dieťa.

11.Kolíznyopatrovníkuviedol,ževykonaliopätovnéšetrenievdomácnostirodičovdieťaťa,pričomzistili,
že domácnosť ako taká je vhodná na výchovu dieťaťa, teda v tomto smere môže povedať, že otec má
vytvorené podmienky pre výchovu dieťaťa. Toto ani v minulosti nepopierali. So zverením maloletého

dieťaťa do osobnej starostlivosti otca nesúhlasili z iných dôvodov a to pre negatívne informácie, ktoré
mali o rodine v minulosti. Vzhľadom k znaleckému posudku W.. S. zvažovali prehodnotiť situáciu, avšak
došlo k tomu, že sa s nimi telefonicky nakontaktoval opatrovník matky v osobe starostu Y. V., ktorý
uviedol, že otec pod vplyvom alkoholu vyhodil matku z domu. Matka sa dva dni túlala po dedine a zvažuje
jej umiestnenie do ústavu. Obrátil sa o pomoc na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, avšak

úrad v tomto smere nevie situáciu riešiť, lebo sú zriadení na zabezpečenie starostlivosti o maloleté
deti. Maloletých vedia urýchlene umiestniť do ústavu, ale dospelú osobu nie, takže vedeli poskytnúť len
poradenstvo. Z týchto dôvodov naďalej nesúhlasia so zverením dieťaťa otcovi. Považovali za vhodné,
aby sa vypracoval aj psychiatrický posudok ohľadne spôsobilosti matky na právne úkony.

12. Opatrovník matky Y. V. M. D. V.. D. A., starostom uviedol, že nesúhlasí so zverením maloletého otcovi
z dôvodu situácie v jeho rodine. Môže potvrdiť, že matka sa v uplynulých dňoch dva dni túlala po obci,
nemohla ísť domov, pretože ju vyhodil otec dieťaťa, ktorý požil alkoholické nápoje. Takúto skúsenosť v
rodine otca mali aj v minulosti. Vplyvom tejto poslednej udalosti vstúpil do jednania so psychiatričkou
V.. J. K., ktorá vyšetrila matku a jednoznačne uviedla, že matka sa o seba nevie postarať a podľa jej

názoru sa nemôže starať ešte aj o maloleté dieťa, pretože matka mala byť dávno riešená ústavne. Matka
bude v blízkej budúcnosti hospitalizovaná po dohode s V.. K. a budú jej spoločne vybavovať ústavnú
starostlivosť, pretože matka sa nevie o seba postarať a sama potrebuje pomoc. Z týchto dôvodov sa
nemôže starať o dieťa. Potvrdzuje, že aj v minulosti boli prípady, keď otec vyhodil matku z domácnosti
a je informovaný o tom, že otec tiež požíva alkoholické nápoje a niekedy aj matka. K veci dodáva, že

keď našiel matku na ulici, tak išiel s ňou do jej domácnosti za otcom, s ktorým sa porozprával. Otec mu
ukázal rozbité okno a uviedol, že okno rozbila matka a z toho vznikol medzi nimi spor. Na jeho otázku,
ako si predstavuje situáciu v budúcnosti uviedol, že on ako opatrovník je zodpovedný za matku a nech
situáciu s ňou rieši sám. Nie je pravdou, že matka dieťaťa ostala doma, ale odišla s ním a ostala na ulici.
Na základe toho začal riešiť vec s psychiatrom V.. K..

13. Otec V. Y. uviedol, že skutočnosti, ktoré odzneli zo strany opatrovníka matky, pravdivé nie sú. Matka
odišla k sestre ráno do C. a prespala tam, vrátila sa na druhý deň, kedy jej povedal, že nech ide tam,
kde bola doteraz. Matka odišla preč a stretla starostu obce a ten ju doniesol naspäť a potom už ostala
doma. Najedla sa a išla spať. Matku teda z domu nevyhodil, ona len oklamala starostu obce. Tiež

nie je pravdou, že sa potulovala po obci, lebo bola u sestry v C.. Je pravdou, že navštevuje pohostinské
zariadenia, ale len občas, keď má peniaze a peňazí je málo. Celý život pracoval ako vodič z povolania,
takže piť nemohol, preto teraz občas zájde do pohostinstva Čo sa týka schopností matky postarať sa o
dieťa tvrdí, že ona vie vykonávať všetky domáce práce, tieto práce aj vykonáva a nemá s nimi problémy.
Všetko vie urobiť, keď na ňu dozrie. Vie variť, upratovať. Keď bolo dieťa doma, vedela ho prebaliť. Bola

u nich aj pracovníčka detského domova, ktorá toto môže potvrdiť. Počas návštevy v detskom domove
išli do herne preto, aby chlapcovi kúpili malinovku a dieťa ešte malinovku ani nedopilo, keď prišla
psychologička ústavu, z čoho vznikol problém. Matka je doma od večera a myslí si, že by stačilo, keby
bola preliečená v nemocnici, určite by sa situácia zlepšila. Naďalej trvá na zverení maloletého do jehoosobnej starostlivosti, lebo si myslí, že pre dieťa je lepšie, ak ho budú vychovávať rodičia, kedy sa môže
na niekoho obrátiť, keď má problém.

14. Pracovníčka F. F. Q. V.. D. K. uviedla, že v uvedenom domove je umiestnený maloletý B. N.. Môže
potvrdiť,žerodičiahochodiapravidelnenavštevovaťkaždédvatýždne,tedadvakrátdomesiaca,pričom
prichádzajú vždy spoločne. Interakcia je dobrá, dieťa sa na nich teší. Na základe žiadosti rodičov ako aj
prebiehajúceho súdneho konania umožnili to, aby dieťa aj na základe návrhu znalkyne bolo v domácom
prostredí rodičov od doobeda 19. decembra do 21. decembra doobeda. Podali o tom aj písomnú správu.

Potvrdzuje, že dieťa sa vrátilo v poriadku. V tom čase bralo antibiotiká, ale matka zabezpečila ich
požívanie, dokonca sa stalo, že telefonovala, že dieťa menej je, či to nie je nejaký problém, pričom
ju uistili, že je to vplyvom antibiotík. Takže aj takýto pozitívny prípad zaznamenali. Chce uviesť, že sa
stali dve skutočnosti, ktoré musí oznámiť. Raz sa stalo, že rodičia pri návšteve opustili areál, avšak toto
nikomu neoznámili, hoci vedeli, že bez súhlasu areál ústavu s dieťaťom opustiť nemôžu, avšak to bolo
možno len nedopatrením. Druhý prípad bol taký, že rodičia oznámili, že opustia areál a pôjdu na ihrisko,

avšak išli do herne.

15. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom na začatie konania, rodným listom maloletého,
rozsudkom Okresného súdu Lučenec 13C/317/2015, potvrdením o poberaní dávok dôchodkového
zabezpečenia, znaleckým posudkom znalkyne z odboru psychológie odvetvie klinická psychológia detí,

klinická psychológia dospelých a poradenská psychológia W.. V. S., W.., B. D. F. F. Q., správami z
návštevy rodiny, správou z prešetrenia pomerov ako aj pripojenými spismi Okresného súdu Lučenec
9Ps/1/2016, 4PPom/5/2016, 8P/7/2016, 13C/317/2015 a zo znaleckým posudkom č. X/XXXX V.. D. B.,
znalkyne z odboru zdravotníctva a farmácie odvetvie psychiatria zo dňa 12.01.2018 spisu 7Ps/8/2017.

16. Prevedeným dokazovaním súd zistil, že matka maloletého B. N. M. N. bola rozsudkom Okresného
súdu Lučenec č. k. 11Ps/9/2011-23 zo dňa 16.08.2011 pozbavená spôsobilosti na právne úkony, kedy jej
bola za opatrovníčku ustanovená švagriná A. A., N.. XX.XX.XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
30.08.2011. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 4Ps/2/2015-17 zo dňa 27.03.2015 bola A. A.
D. H. Y. N. N. V. Y., M. B.P. Y. V. B., K. Ž. A. A. zbaviť funkcie opatrovníka z dôvodu, že asi osem

mesiacov žije v spoločnej domácnosti s nesvojprávnou M. N.. Navrhovateľ V. Y. C., Ž. Y. A. si neplní svoje
povinnosti v starostlivosti o osobu pozbavenú na právne úkony, len za ňu poberá dôchodok vo výške
180,-Eur mesačne a tento si ponecháva pre svoje potreby. Pri spolužití s nesvojprávnou musí uhrádzať
všetky jej náklady on zo svojho starobného dôchodku. Z jeho vyjadrenia vyplývalo, že v domácnosti sa o
M. N. riadne stará, varí, perie, kupuje potraviny, lieky, ošatenie a podobne. Rozsudok sp. zn. 4Ps/2/2015

nadobudol právoplatnosť 14.04.2015, ktorým zároveň bol za opatrovníka nesvojprávnej M. N. L. V. Y..
F. XX.XX.XXXX B. M. B. F. N. M. N. P. V. Y. N. V. B. N..

17. Predbežným opatrením Okresného súdu Lučenec č. k. 8PPOm/1/2016-10 zo dňa 12.01.2016
bol maloletý B. N. dočasne zverený do starostlivosti F. F. Q.. Predbežné opatrenie bolo vydané na

základe návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec z dôvodu, že dňa 08.01.2016 matka
dieťaťa M. N. telefonicky nahlásila z Mestskej tržnice v R. na Obvodné oddelenie PZ R., že ju jej druh
V. Y. fyzicky napadol a pod vplyvom alkoholu odniesol jej syna maloletého B. do V.. Po príchode
hliadky PZ R. bolo zistené, že maloletý mal poranenia tváre a to škrabance v oblasti očí, pod očami
a na ľavom líci. V. Y. uviedol, že syna fyzicky napadla vlastná matka, lebo plakal a bol hladný.

Na mieste boli rodičia podrobení dychovým skúškam na prítomnosť alkoholu v dychu s pozitívnym
výsledkom. Počas prítomnosti hliadky na mieste samom matka nebola schopná maloletého prebaliť, čo
následneučinilapríslušníčkapolície,ktorámaloletéhovyzliekla.Vtedybolozistené,žemaloletýjezjavne
zanedbávaný, bol špinavý, oblečenie nezodpovedalo veľkosti dojčaťa a bol podchladený. Nakoniec
maloletého prebalil V. Y.Á.. Počas obliekania matka začala byť voči maloletému agresívna, nasilu

mu navliekala body a následne bola vykázaná z miestnosti a maloletý bol prezlečený príslušníčkou
polície. Ďalej bolo zistené, že v domácnosti sa nenachádzali žiadne hygienické potreby pre maloleté
dieťa, okrem plienok a zvlhčených utierok. Z úradného záznamu Obvodného oddelenia PZ R. Č.. W..:
Y.-R.-Y. D. F.Ň. XX.01.2016 súd ďalej zisťuje, že pri dychovej skúške na prítomnosť alkoholu v krvi
bol u M. N. D. P. X,XX V. P. L. V. Y. X,XX V. P.. W.ri prezliekaní dieťaťa bolo dieťa nielen špinavé,

ale malo aj stopy od krvi od zranení. V domácnosti rodičov maloletého nebol k dispozícii ani detský
krém alebo púder a žiadne oblečenie. Dieťa bolo značne podchladené. Predbežné opatrenie súdu
nadobudlo právoplatnosť 01.02.2016 a vykonateľnosť 12.01.2016 v spojení s rozhodnutím Krajského
súdu v Banskej Bystrici 13CoP/1/2016 z dôvodu, že proti predbežnému opatreniu podal odvolanie V. Y..Otec v odvolaní tvrdil, že záznam policajného zboru č. p.: Y.-R.-Y. zo dňa 08.01.2016 sa nezakladá na
pravde, lebo na dieťati nebolo zistené žiadne poranenie a tiež nebolo špinavé ani podchladené. Uviedol
tiež, že dieťa má vytvorené podmienky k výchove, pravidelne navštevujú s ním lekára a ani sociálne

pracovníčky v domácnosti žiadne nedostatky nezistili. Následne rozsudkom Okresného súdu Lučenec
č. k. 8P/7/2016-33 zo dňa 15.02.2016 bola nad maloletým nariadená ústavná starostlivosť v F. F. Q.,
Ulica mieru 155 a to od 13.01.2016. Matke bolo určené výživné v minimálnom rozsahu. Maloletému bola
ustanovená za poručníka V.. D. K., D. F. F. Q..

18. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 13C/317/2015-126 zo dňa 26.01.2017 bolo na návrh V.
Y. určené, že navrhovateľ je otcom maloletého B. N.. Nad maloletým bola naďalej nariadená ústavná
starostlivosť s výkonom v F. F. Q.. V. M. N. P. Y. V. Y. mali uloženú povinnosť prispievať na výživu
maloletého výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 8P/7/2016-33 zo dňa 15.02.2016
bol zrušený. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 02.02.2017. V súvislosti s návrhom otca súd dal

podnet na začatie konania o zmenu opatrovníka na tom základe, že opatrovníkom matky je V. Y., ktorý
zároveň podal návrh na určenie otcovstva ich spoločného dieťaťa, čo zakladá pochybnosti o riadnom
plnení si povinnosti opatrovníka vo vzťahu k nesvojprávnej. Z uvedených dôvodov súd rozsudkom č.
k. 9Ps/1/2016-15 zo dňa 20.04.2016 odvolal V. Y. z funkcie opatrovníka a nesvojprávnej M. N. za
opatrovníka ustanovil Y. V.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 11.05.2016.

19. Podaním zo dňa 21.03.2017 sa otec domáha úpravy styku k maloletému dieťaťu B. N., kedy
maloletého navrhol zveriť do svojej osobnej starostlivosti. Z vyjadrenia vyplýva, že maloletý síce bol
zverený do ústavnej starostlivosti rozsudkom č. k. 13C/317/2015-126 zo dňa 26.01.2017, avšak s týmto
rozhodnutím nesúhlasí, iba v uvedenom konaní ako osoba právne neznalá si nevedel uplatniť svoje

práva. O maloletého sa chce starať, kedy býva spolu s matkou dieťaťa v spoločnej domácnosti v obci
V., kde má vytvorené dobré podmienky na výchovu. Maloletý je na neho citovo naviazaný. Matka je síce
pozbavená spôsobilosti na právne úkony, ale je schopná starostlivosti o dieťa.

20. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa

možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

21. Dokazovaním dospel súd k týmto skutkovým a právnym záverom. Bolo zistené, že nad maloletým B.
N. bola nariadená ústavná starostlivosť rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 8P/7/2016-33 zo dňa

15.02.2016, ktorému predchádzalo predbežné opatrenie č. k. 8PPOm/1/2016-10 zo dňa 12.01.2016,
ktorým bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti F. F. Q.. Dôvodom vydania predbežného opatrenia
a následne aj rozsudku sp. zn. 8P/7/2016 bola skutočnosť, že matka maloletého M. N., pozbavená
spôsobilostinaprávneúkony,nezvládalastarostlivosťodieťa.Matkapreukázateľnepožívalaalkoholické
nápoje, dieťa bolo špinavé, dokonca zakrvácané, podchladené a neprimerane oblečené. V domácnosti

matky neboli žiadne hygienické prostriedky potrebné pri starostlivosti o maloleté dieťa v nízkom veku
a ani riadne oblečenie. Matka sa chovala agresívne. V uvedenom čase otcovstvo dieťaťa určené
nebolo, aj keď sa k otcovstvu hlásil navrhovateľ V. Y.. N. V. Y. žiadal o určenie otcovstva súdom,
nakoľko súhlasným vyhlásením rodičov otcovstvo určené nemohlo byť z dôvodu nesvojprávnosti matky.
Otcovstvo V. Y. síce určené bolo a to rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 13C/317/2015 zo dňa

26.01.2017 na základe znaleckého posudku znalca z odboru genetiky, odvetvie analýza DNA. Vzhľadom
však k návrhu kolízneho opatrovníka a aj vyjadrenia psychiatričky V.. J. K., ktorá sa taktiež opierala
o vyšetrenie psychologické V.. B., v zmysle ktorých vyšetrení matka dieťaťa k zabezpečeniu svojich
existencionálnych podmienok vyžaduje pomoc a opateru inej osoby a nie je u nej predpoklad zabezpečiť
dostatočnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd ponechal maloletého B. N. v ústavnej starostlivosti. Otec

na pojednávaní súhlasil s týmto postupom a vzdal sa aj odvolania voči rozsudku, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 02.02.2017. Nakoľko však otec obratom dňa 21.03.2017 žiadal o zverenie dieťaťa, súd
vykonal nové dokazovanie k otázke možnej zmeny pomerov na strane rodičov dieťaťa. Predovšetkým
sa súd zaoberal argumentáciou, či matka maloletého je schopná výchovy dieťaťa, nakoľko v konaní
pribratá znalkyňa W.F.. V. S., W.., z odboru psychológia uviedla, že psychologické vyšetrenie otca

vytvára dostatok priestoru na to, aby mu dieťa bolo zverené s prihliadnutím na to, že aj keď ide o muža
a navyše osobu vyššieho veku, býva s ním v spoločnej domácnosti biologická matka dieťaťa. Podľa
znalkyne citové väzby rodičov k dieťaťu a naopak sú pozitívne a aj matka je citovo naviazaná na dieťa
a má osobnostné predpoklady na zabezpečenie starostlivosti o syna. Zo záveru znaleckého posudkupritom vyplýva, že pozbavenie spôsobilosti matky na právne úkony iniciovala jej švagriná, ktorá bola
výlučným zdrojom informácií o jej aktuálnom stave a je možné sa domnievať, že uvádzané dôvody, ktoré
spôsobili matkino pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, pominuli.

22. V priebehu konania však bolo zistené, že v rodine rodičov dieťaťa dochádza k závažným nezhodám,
kedy otec požíva alkoholické nápoje, čo bolo aj v minulosti v čase vydania predbežného opatrenia
zistené a vplyvom týchto konfliktov bola matka dva dni bez prístrešia. Opatrovník matky aj po konzultácii
so psychiatrom chce riešiť umiestnenie matky do ústavu, nakoľko odborný názor je ten, že matka si

nevie zabezpečiť ani základné existenčné podmienky. Z uvedených dôvodov opatrovník nesúhlasil so
zverením dieťaťa otcovi, ktorý v kritických situáciách reagoval neadekvátne a tiež s prihliadnutím na to,
že matka bude urýchlene hospitalizovaná a následne umiestnená v ústave vzhľadom k jej zdravotnému
stavu. So zverením nesúhlasil naďalej ani kolízny opatrovník s prihliadnutím na matkin zdravotný
stav, ktorý znemožňuje sústavnú starostlivosť o dieťa. V konaní súd podal podnet na preskúmanie
spôsobilosti matky na právne úkony za účelom zistenia, či sa nezmenili pomery na jej strane. Na

základe tohto podnetu Okresný súdu Lučenec v konaní 7Ps/8/2017 pribral vo veci znalkyňu V.. D.
B. z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria, ktorá vypracovala znalecký posudok č. X/
XXXXdňa12.01.2018.Zozáverovznaleckéhoposudkupritomjednoznačnevyplýva,žeuposudzovanej
M. N. sa jedná o ľahkú mentálnu zaostalosť ťažkého stupňa u málo vydiferencovanej, simplexnejšie
štruktúrovanej osobnosti s manifestnými poruchami správania a deštruktívnymi prejavmi. V zmysle

vyjadrenia znalkyne stav matky sa od 16.08.2011, kedy bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony,
nezmenil. Menovaná nie je schopná integrácie do samostatného a plnohodnotného spôsobu života
a vyžaduje usmernenie a dohľad inej zdravej osoby pri všetkých úkonoch sebaobsluhy, úradných
záležitostiach a sociálnych interakciách.

23. V prejednanej veci súd teda zistil, že otec síce má vytvorené vhodné prostredie na výchovu
maloletého dieťaťa, avšak sám nie je dostatočnou zárukou na to, aby plnohodnotne vychovával maloleté
dieťa B. N., N.. X.XX.XXXX, ktorý v čase rozhodovania súdu mal iba niečo vyše dvoch rokov, teda
je úplne nesamostatný a vyžadujúci si sústavnú starostlivosť. Otec, ktorý má 73 rokov (narodený
XX.XX.XXXX), sa opieral o tú skutočnosť, že matka dieťaťa je schopná zabezpečiť starostlivosť o

maloletédieťa,čomunebránijejduševnýstav,kedyvievariť,upratovať,okúpaťdieťaacelkovohoopatriť
pod jeho dozorom a dohľadom. Aj keď zo správy DetB. vyplýva, že rodičia pravidelne navštevujú dieťa
a pri návštevách sa o neho sami starajú a pri pobyte dieťaťa v ich domácnosti sa matka o dieťa vedela
postarať, súd dospel k záveru, že zverenie dieťaťa otcovi je rizikové. Nesvojprávna matka evidentne má
vzťah k dieťaťu, má ho rada a pod dozorom sa vie o neho aj postarať v základných veciach. Avšak bez

dozoru toho schopná evidentne nie je, aspoň nie sústavne. Taktiež u matky sú zreteľné prejavy agresie,
čo konštatovala znalkyňa V.. D. B. a ktorá skutočnosť vyplýva aj z úradného záznamu policajného
orgánu v konaní 8PPOm/1/2016, ale nakoniec aj z vyjadrenia opatrovníka matky, ktorého otec dieťaťa
upozornil na rozbitie okna ako dôvodu konfliktu. Súd poukazuje na to, že problematické pri výchove
malých detí je najmä skutočnosť, že výchova a starostlivosť musí byť sústavná a to 24 hodín do dňa a

365 dní do roka. Pri výchove malého dieťaťa nemôžu byť prestávky, pretože dieťa nie je možné odložiť.
Osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony aj keby došlo len k obmedzeniu jej spôsobilosti, avšak
preukázateľnesťažkouduševnouporuchou,niejeschopnáuvedomiťsi,žeprivýchovedieťaťamátrvalé
povinnosti a tieto povinnosti nekorešpondujú s jej náladami a potrebami. Aj znalkyňa V.. D. B. poukázala
naskutočnosť(str.12znaleckéhoposudku),žematkadieťaťa vykonávadomáceprácelenvtedy,kedyje

takto naladená, avšak veľakrát o takúto činnosť nemá záujem a vtedy nič nerobí, čo je príčinou konfliktov
s otcom dieťaťa. Matka teda zjavne nie je schopná sústavnej starostlivosti a za tej situácie by mal byť
schopný zabezpečovať všetky potreby dieťaťa otec. Avšak kladné stanovisko znalkyne W.. V. S., W..
súvisí s tým, že sa o dieťa bude starať predovšetkým matka. Navyše je bezpochyby problematické, či
muž vo veku otca je dostatočnou zárukou na výchovu dieťaťa v útlom veku o to viac, že veľakrát v

interakcii s matkou dieťaťa zlyháva, je na ňu agresívny, čo matka znalkyni V.. D. B. W.. P. D. D. W. D.
W.. V. S., W.. vyplýva, že otec má osobné pracovné tempo pomalšie, prítomné sú organické zmeny
súvisiace s vekom. Taktiež v náročných a záťažových situáciách môže reagovať labilnejšie, úzkostne,
nekľudne a nesvedomito, pokiaľ ide o jeho prospech.

24. Zo všetkých týchto dôvodov, kedy aktuálna situácia v čase rozhodovania je navyše taká, že matka
bude umiestnená do ústavnej starostlivosti, súd nevyhovel návrhu otca na zverenie maloletého dieťaťa
B. N., N.. X.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti a návrh zamietol.25. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) o povinnosti nahradiť trovy konania,
ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

26. Podľa § 53 CMP v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

27. V konaní vznikli trovy štátu v sume 572,56 Eur titulom znalečného znalkyni W.. V. S., W.. v

zmysle uznesenia Okresného súdu Lučenec č. k. 21P/24/2017-84 zo dňa 17.10.2017. Otcovi bolo
priznané oslobodenie od súdnych poplatkov v rozsahu 80% uznesením Okresného súdu Lučenec č.
k. 21P/24/2017-88 zo dňa 22.11.2017. Vzhľadom k tomu, že v uvedenom konaní otec nebol úspešný,
súd uložil otcovi zaplatiť trovy štátu v rozsahu 20%, čo činí 114,50 Eur a to do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

28. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 52 CMP, ktoré uvádza, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

29. Právna zástupkyňa otca žiadala priznať trovy konania, avšak otec v konaní úspešný nebol. Keďže
ďalším účastníkom trovy konania nevznikli, súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.