Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21C/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212303
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617212303.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobcu Rozhlas a televízia

Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480, právne zastúp. Advokátskou
kanceláriou RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava proti žalovanému C. Č., X..
XX.XX.XXXX, V. L. L. XX, S. SR v konaní o zaplatenie 347,84 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 217,92 Eur a úhradu poštových sadzieb spojených s
vymáhaním v sume 1,45 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu čo do sumy prevyšujúcej 217,92 Eur zamieta.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 25%. O výške tejto náhrady rozhodne
súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 20.11.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 347,84
Eur s príslušenstvom. Z podaného návrhu vyplýva, že žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená na
základe zákona č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti.
Kontrolou úhrad žalobca zistil, že žalovaný ku dňu podania žalobného návrhu nezaplatil úhradu v

zmysle zákona za obdobie 01.01.2011 - 31.05.2015 ako je uvedené v prehľade predpisov a platieb v
celkovej výške 347,84 Eur. Výška dlhu je súčinom počtu mesiacov v žalovanom období a sadzby úhrady
v zmysle § 6 ods. 1 zákona. Žalobca písomnou výzvou zo dňa 18.05.2017 vyzval žalovaného na úhradu
nedoplatku úhradu za služby verejnosti, žalovaný však úhradu a poštové sadzby neuhradil v lehote do
30 dní od doručenia uvedenej výzvy, a preto je povinný v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z.
zaplatiť aj pokutu. Listom zo dňa 18.05.2017 žalobca zároveň oznámil žalovanému, že vykonal kontrolu
platenia úhrady. V zmysle zákona predstavuje pohľadávka žalobcu sumu 347,84 Eur, z toho istina je vo

výške 330,84 Eur, pokuta je vo výške 17,-Eur a zaplatené poštové sadzby vo výške 1,45 Eur.

2. Súd vo veci na návrh vydal platobný rozkaz č. k. 21C/38/2017-20 zo dňa 29.11.2017, ktorý napadol
žalovaný odporom dňa 18.12.2017, v ktorom predložil fotokópiu potvrdených poštových poukážok o
zaplatení.

3. Na základe podaného odporu súd platobný rozkaz zrušil uznesením č. k. 21C/38/2017-30 zo dňa

08.01.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť 11.01.2018.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 CSP z dôvodu § 177
ods. 2 písm. a/ CSP, pričom vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, výzvy nazaplatenie nedoplatku, prehľadu predpisov a platieb, oznámením o kontrole platenia úhrady, doručenkou
a potvrdením Slovenskej pošty, a.s..

5. Podľa § 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziouSlovenskaplatiteľúhrady(ďalejlen"platiteľ")jefyzickáosoba,ktorájeevidovanádodávateľom
elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v
odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

6. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.

7. Podľa § 6 ods. 1, prvá veta cit zákona č. 340/2012 Z. z. platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64
eura za každý aj začatý kalendárny mesiac.

8. Podľa § 10 ods. 2 cit. zákona č. 340/2012 Z. z. ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

9. Podľa § 10 ods. 3 cit. zákona č. 340/2012 Z. z. ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové

sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 17,-Eur.

10. Podľa § 10 ods. 5 cit. zákona č. 340/2012 Z. z., nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v
omeškaní,pokutypodľaodsekov3a4apoštovýchsadziebjepovinnývyberateľúhradyuplatniťnasúde.

11. Podľa § 7 ods. 1 - 3 cit. zákona č. 340/2012 Z. z. povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,
a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa
platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa

príslušného kalendárneho mesiaca. Úhradu možno zaplatiť jednorazovo za štvrťrok, polrok alebo rok;
platiteľ je povinný zaplatiť úhradu do posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca obdobia, za ktoré
sa táto úhrada platí.

12. Prevedeným dokazovaním mal súd za zistené, že žalovaný je v zmysle zákona č. 340/2012 Z. z. o

úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska (ďalej len RTVS) platiteľom
úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a/ zákona vo výške 4,64 Eur mesačne. Žalovaný si túto
povinnosť riadne neplnil v období od 01.01.2011 do 31.05.2017, ktorú skutočnosť žalobca zistil kontrolou
úhrad v zmysle § 8 cit. zákona č. 340/2012 Z. z. od dodávateľa elektriny, ktorý eviduje žalovaného ako
odberateľa elektriny v odbernom mieste a ktorý zároveň poskytuje žalobcovi súčinnosť. V zmysle § 10

ods. 1 a 3 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska je platiteľ, ktorý nezaplatil úhradu podľa § 7 v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak platiteľ
podľa § 3 písm. a/ cit. zák. nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote 30 dní od doručenia výzvy podľa
odseku 2, je platiteľ povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17,-Eur. Žalobca vyzval žalovaného
písomnou výzvou zo dňa 18.05.2017 na zaplatenie úhrady a poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním

výzvy. V tejto súvislosti žalobca žiadal o zaplatenie sumy 330,84 Eur, pokutu vo výške 17,-Eur, spolu
347,84 Eur a zaplatené poštovné v súvislosti s vymáhaním 1,45 Eur.

13. Žalovaný s podaným návrhom nesúhlasil, pričom predložil doklady o zaplatení úhrady za služby
verejnosti poskytované RTVS v sume 4,64 Eur za nasledovné obdobie: august, október a december

2014, máj, jún, august, september a december 2015, január, február, apríl, jún, júl, august, september,
október, november a december 2016, z toho v júni 2016 žalovaný zadokladoval zaplatenia aj nedoplatku
vo výške 4,64 Eur, teda spolu 9,28 Eur. Ďalej žalovaný predložil kópie platobných dokladov SIPO II. o
zaplatení úhrady 4,64 Eur za mesiace apríl, máj, jún, júl, august, september a november 2017, z ktorých
sa však týkajú žalovaného obdobia len dve platby apríl a máj 2017. Z prehľadu platieb za úhradu za

služby verejnosti (strana 4 spisu) vyplýva, že za žalované obdobie, ktorým je podľa žaloby január 2011
až máj 2017, žalovaný zaplatil úhradu za služby verejnosti poskytované RTVS v roku 2011 v sume 32,48
Eur a to mesiace január, marec, apríl, jún a júl, z čoho v marci zaplatil naraz za tri mesiace 13,92 Eur.
Celkove teda žalovaný teda zaplatil v roku 2011 spolu 32,48 Eur, čo vyplýva z dôkazov predloženýchžalobcom. V roku 2014 zaplatil 13,92 Eur, v roku 2015 spolu 27,84 Eur, v roku 2016 sumu 46,40 Eur a v
roku 2017 za žalované obdobie 9,28 Eur, čo vyplýva z dôkazov ním predložených. Spolu teda žalovaný
zaplatil 129,92 Eur. Pokiaľ teda žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 330,84 Eur +

17,- Eur titulom pokuty, spolu 347,84 Eur, súd žalobe vyhovel len čo do sumy (330,84 Eur - 129,92
Eur) 200,92 Eur + 17 Eur titulom pokuty, spolu 217,92 Eur. V tejto súvislosti súd pritom konštatuje, že
žalovaný námietku premlčania pohľadávky nevzniesol a nakoľko žalobca neuplatňuje právo vyplývajúce
zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, vec nepodlieha prieskumnej
povinnosti súdu.

14. Žalobu čo do sumy presahujúcej 217,92 Eur súd zamietol. Taktiež súd priznal žalobcovi aj sumu
1,45 Eur titulom úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním, nakoľko na úhradu tejto sumy ako
aj na zaplatenie vyššie uvedenej pokuty 17,- Eur má žalobca nárok, keďže ho preukázal. U sumy 17,-
Eur ide o paušálne stanovenú pokutu v súvislosti s omeškaním a nezaplatením platieb ani po doručenej
výzve (§ 10 ods. 3 cit. zákona č. 340/2012 Z. z.) a čiastka 1,45 Eur vzniká z rovnakého titulu (§ 10 ods.

3, 5 cit. zákona č. 340/2012 Z. z.), kedy je zrejmé, že žalovaný sa do omeškania s platením úhrad za
služby verejnosti poskytované RTVS dostal.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. V prejednanej veci mal žalobca úspech čo do sumy 217,92 Eur. Jeho úspech preto činí 62,35%.
Žalovaný mal úspech čo do sumy 129,92 Eur, čo činí 37,35%. Čistý úspech žalobca preto činí (62,35
- 37,35) 29,60%. Preto súd vyslovil, že žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 25%. O
výške náhrady trov po právoplatnosti rozhodnutia vydá súdny úradník samostatné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.