Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Cb/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615205327
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7615205327.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu : R.J.R., s.r.o., IČO: 31681964, Stakčínska 141, Snina,
právnezastúpený:AdvokátskakanceláriaVASIĽ,ŠIMONOVIČ&partners,s.r.o.,Kuzmányho29,Košice
proti žalovanému :KP building s.r.o., IČO: 45 966 354, Danišovce 99, 053 22 Danišovce, o zaplatenie
19.012,96 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.04.2015 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 19.012,96€ s príslušenstvom z titulu nezaplatenej ceny diela.

2. Platobným rozkazom č.k. 15Cb/85/2015-42 zo dňa 04.05.2015 súd uložil žalovanému, aby v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatil žalobcovi sumu 19.012,96 eur spolu s príslušenstvom ako aj
trovy konania.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodním.
Uznesením č.k. 15Cb/85/2015-47 zo dňa 17.10.2016 súd vyzval žalovaného na zaplatenie súdneho

poplatku za podaný odpor. Odporca uvedený poplatok za odpor neuhradil.

4. V priebehu konania súd zistil, že Okresný súd Košice I uznesením č. k. 31R/3/2016 zo dňa 18.8.2016
povolil reštrukturalizáciu žalovaného a uznesením č.k. 31R/3/2016 zo dňa 30.3.2017, ktoré bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 67/2017 dňa 5.4.2017 potvrdil reštrukturalizačný plán žalovaného
a reštrukturalizáciu žalovaného ukončil.

5. Podľa § 118 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú
prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie prerušujú; tieto nároky možno uplatniť voči dlžníkovi len
spôsobom podľa § 120 ods. 1 a § 124 ods. 4.

6. Podľa § 156 zák. č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku zanikajú
účinky začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania prerušené podľa § 118 ods. 4. Ak
zo záväznej časti plánu nevyplýva niečo iné, zaniká tiež funkcia veriteľského výboru a funkcia správcu.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené, povolením reštrukturalizácie žalovaného sa toto súdne konanie v

zmysle § 118 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorýchzákonov prerušilo a následne zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie došlo k
zastaveniu konania v zmysle § 156 zák. č. 7/2005 Z.z..

8. Podľa § 256 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 CSP s tým, že žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu
trov konania, nakoľko žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, a to povolením reštrukturalizácie

žalovaného ako dlžníka.

10. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP ako aj o súdnych poplatkoch v zmysle
§ 14 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb., vzniknutých v tomto konaní rozhodne súd samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.