Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Er/135/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615201859
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3615201859.2

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35
942 436, so sídlom Bratislava, Einsteinova 25, proti povinnému: P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., M.
R. D. XXX/X, o vymoženie 430,43 €, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Borisovi
Sobolovskému,sosídlomexekútorskéhoúraduvBratislave,Koceľova15,trovyexekúcievovýške39,83
€ do pätnástich dní od doručenia tohto uznesenia.

III. Súd povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Návrhom zo dňa 05.03.2015 sa oprávnený domáha proti povinnému vykonania exekúcie na
vymoženie sumy 440,43 € na podklade exekučného titulu, ktorým je výkaz nedoplatkov č. 1431698672
zo dňa 09.11.2014, ktorý vydala Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s..

(2) Súd poveril vykonaním exekúcie dňa 21.04.2015 JUDr. Borisa Sobolovského, súdneho exekútora
so sídlom v Bratislave.

(3) Súdny exekútor dňa 18.01.2018 doručil súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie. Z návrhu
vyplýva, že oprávnený navrhuje exekúciu zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku.

(4) Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 33,19 € a DPH, spolu vo výške 39,83 €.

(5) Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 (ďalej len „EP“) exekúciu zastaví
súd na návrh alebo aj bez návrhu.

(6) Podľa § 57 ods. 1 písm. c) EP exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol
jej vykonanie.

(7) Dispozičná zásada, ktorou je ovládané exekučné konanie, sa prejavuje aj v spôsobe jeho skončenia.
Ak ten, kto podal návrh na nariadenie exekúcie, alebo jeho právny nástupca navrhne jeho zastavenie,
musí mu súd vyhovieť a exekúciu zastaviť /R 50/2004/. Oprávnený navrhol zastavenie exekúcie, a preto
súd rešpektujúc jeho dispozičné oprávnenie exekúciu zastavil.

(8) Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške

platí trovy exekúcie.(9) Podľa § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v

súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

(10) Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej

hodnoty.

(11) Podľa § 203 ods. 1 EP ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

(12) Podľa § 197 ods. 1 EP náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

(13) Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
Výška trov exekúcie v prípade jej zastavenia vyplýva z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení.

(14) Podľa § 14 ods. 1, 2 citovanej vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý
úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

(15) Podľa § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

(16) Podľa § 22 ods. 1 citovanej vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

(17) Súd posúdil vyúčtovanie súdneho exekútora a priznal mu trovy exekúcie nasledovne:
1/ odmenu podľa § 14 ods. 1, 2 vyhlášky vo výške 3,32 € za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti
podľa § 15 ods. 1 cit. vyhl., najmenej však 33,19 € v súdnym exekútorom uplatnenej sume 33,19 €.
Keďže si súdny exekútor uplatnil len najnižšiu zákonnú odmenu, súd mu ju priznal bez ohľadu na to,

koľko úkonov exekučnej činnosti v skutočnosti vykonal. Odmena vo výške 33,19 € mu patrí za čo i len
jeden úkon exekučnej činnosti, pričom poverený súdny exekútor vykonal najmenej úkon podľa § 15 ods.
1 písm. a) citovanej vyhlášky (získanie poverenia), teda nárok na odmenu vo výške 33,19 € mu vznikol.
2/ DPH z priznanej odmeny (§ 196 EP) vo výške 20% zo základu 33,19 €, t.j. 6,64 €.

(18) Spolu patria súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 39,83 € vrátane DPH.

(19) Pred rozhodnutím o tom, kto je povinný zaplatiť trovy exekúcie, súd posudzoval, či zastavenie
exekúcie zavinil oprávnený alebo nie. V prípade, ak by súd dospel k záveru, že vznik trov exekúcie
zavinil oprávnený, uložil by povinnosť na ich náhradu oprávnenému, v prípade, ak by dospel k záveru,

že ich oprávnený nezavinil, trovy exekúcie by bol povinný hradiť povinný v zmysle § 197 ods. 1 EP.(20) O nároku na náhradu trov exekúcie súdneho exekútora súd rozhodol tak, že ho priznal súdnemu
exekútorovi voči oprávnenému, ktorý zastavenie exekúcie procesne zavinil tým, že podal návrh na jej
zastavenie (bez uvedenia dôvodu).

(21) Podľa § 9a ods. 1 EP ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

(22) Podľa § 256 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")

ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Ak strana
procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

(23) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

(24) O nároku na náhradu trov exekučného konania oprávneného a povinného rozhodol súd v zmysle
§ 256 ods. 1 CSP s poukazom na § 9a ods. 1 EP tak, že ho povinnému voči oprávnenému nepriznal,
aj keď oprávnený z procesného hľadiska zavinil zastavenie exekúcie tým, že podal návrh na jej

zastavenie, z dôvodu, že povinný si žiadne trovy konania neuplatnil a v podstate mu žiadne trovy konania
preukázateľne ani nevznikli.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 58
ods. 5 EP a contrario).

Proti výroku III. tohto rozhodnutia možno podať odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357
písm. m/ CSP) v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Partizánske, písomne, v
troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.