Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217209022
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217209022.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: P. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L., B. G. XXX/XX, o zaplatenie 268,73 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 32,- eur, v časti 5,25 % úroku z omeškania ročne zo sumy
prevyšujúcej sumu 220,73 eur od 29.9.2017 do 18.12.2017 a v časti 5,25 % úroku z omeškania ročne
zo sumy prevyšujúcej sumu 236,73 eur od 19.12.2017 do zaplatenia zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 169,15 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
29,10eurod20.6.2014do28.9.2017,s5%úrokomzomeškaniaročnezosumy185,15eurod29.9.2017
do 18.12.2017 a s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 169,15 eur od 19.12.2017 do zaplatenia,
to všetko do 30.4.2018.

Súdžalobuvčastiprevyšujúcejsumu169,15eur akoajvprevyšujúcejčastiúrokuzomeškania zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 49,70 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu
dňa 18.4.2017 domáhala zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 268,73 eur s 5,25 % úrokom z
omeškania ročne od 20.6.2014 do zaplatenia. Pôvodný žalobca si súčasne uplatnil nárok na náhradu
trov konania. Uplatnený nárok uvedená spoločnosť odôvodnila tým, že na základe Zmluvy o pôžičke č.
11366281 z 3.12.2013 poskytla žalovanému pôžičku vo výške 259,35 eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť

uvedenú pôžičku 24 mesačnými splátkami po 14,55 eur. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas neplnil a uhradil len sumu 29,10. Preto spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. listom
z 21.5.2014 vyzvala žalovaného k úhrade dlžných splátok a listom z 19.6.2014 úver zosplatnila. Celkový
dlh žalovaného predstavuje sumu 268,73 eur. Za dôkaz pôvodný žalobca označil zmluvu o pôžičke,
všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú upomienku s doručenkou, prehľad splátok a úhrad.

2. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 30.12.2016, uzavretej medzi Consumer

Finance Holding, a.s. Kežmarok ako postupcom 1 a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.
ako postupníkom, postupca 1 postúpil 19.7.2017 okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj
pohľadávku voči žalovanému. Súd na návrh postupcu uznesením z 25.8.2017 pripustil zmenu na strane
žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.3. Žalobca v podaní z 19.1.2018 uviedol, že žalovaná pohľadávka vo výške 268,73 eur predstavuje
celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu, vrátane nesplatených

úverových splátok. Súčasne z dôvodu, že žalovaný dňa 28.9.2017 a 18.12.2017 uhradil sumy po 16,-
eur, žalobu zobral späť v časti o zaplatenie 32,- eur s príslušenstvom.

4. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 23.1.2018 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu.

Žalovaný uviedol, že splátky neplatil z dôvodu, že bol nezamestnaný a taktiež uviedol, že platiť by vedel
len v mesačných splátkach po 100,- eur.

5. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP uviedol, že medzi stranami nie je sporné uzavretie zmluvy, sporná je
celková výška nákladov spotrebiteľa a z uvedeného dôvodu sa súdu javí, že čerpaný úver je bezúročný

a bez poplatkov.

6. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia a vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

7. Podľa tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. označeného ako Zmluva o pôžičke,
ktorú dňa 3.12.2013 podpísal žalovaný ako klient a dňa 28.11.2013 podpísal aj zástupca spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s., žalovanému na kúpu spotrebného tovaru bola poskytnutá pôžička
vo výške 259,35 eur, s mesačnou splátkou vo výške 14,14 eur, resp. 14,55 eur s poistením, pri počte
splátok 24 a konečnej splatnosti 11/2015, s celkovou čiastkou s poistením vo výške 349,20 eur, resp.

339,36 eur, s celkovými nákladmi spotrebiteľa 80,01 eur, s RPMN a úrokovou sadzbou 30,96%, pri
priemernej hodnote RPMN 45,94 %. Podľa bodu 8.2 zmluvy, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Podľa bodu 11.3 zmluvy, Ak klient v Zmluve neodmietol poistenie, súhlasí s tým,
že poistné za zvolený súbor poistenia v zmluve je súčasťou Splátky a zároveň poistné hradí v rámci
splátok. Súčasne klient súhlasí s mesačnou výškou poistného .... .

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný do 15.1.2014 uhradil úhrnom sumu 29,10 eur a ďalšie
úhrady realizoval podľa oznámenia žalobcu dňa 28.9.2017 vo výške 16,- eur a dňa 18.12.2017 vo výške
16,- eur.

SpoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.predžalobnouupomienkouz21.5.2014vyzvalažalovaného
na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 46,57 eur s tým, že keď do 5.7.2014 nedôjde k úhrade
splátky splatnej v mesiaci 03/2014, bude spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. oprávnená úver
zosplatniť.

8. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola
žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu, mal
v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Preto súd na danú právnu vec

aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z, v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj § 52 a nasl. OZ.

9. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010
Z.z. je aj doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru.

Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010
Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy je aj ročná percentuálnu mieru nákladov a celková
čiastka,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy

o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

10. Postupom podľa § 295 CSP mal súd v danej spotrebiteľskej veci za preukázané , že v písomnom
vyhotovení úverovej zmluvy uzavretej dňa 3.12.2013 absentuje podstatný údaj o dobe trvania zmluvy, čo
s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
č. 11366281 má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť žalovaným čerpaného úveru.

Navyše, v danom prípade podľa písomného vyhotovenia úverovej zmluvy uzavretej zmluvnými stranami

dňa 3.12.2013, do celkových nákladov (§ 2 písm g/ zákona č. 129/2010 Z.z.), ako predpokladu
použitého na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 19 ods. 2 citovaného zákona) nie je
započítané poistenie, ktoré spotrebiteľ musel uzavrieť, keď podľa tlačiva zmluvy sa uzavretie poistenia
predpokladalo. Spotrebiteľ mal v prípade nezáujmu o poistenie krížikom označiť, že poistenie odmieta.
Pokiaľ žalovaným čerpaný úver bol splatný 24 splátkami s poistením po 14,55 eur, celkové náklady

spotrebiteľa boli vo výške 89,85 eur a nie 80,01 eur, ako je to uvedené v tlačive zmluvy, keďže celková
čiastka pôžičky čerpanej vo výške 259,35 eur podľa uvedeného tlačiva, ale aj podľa žaloby bola s
poistením vo výške 349,20 eur. V zmluve potom absentuje (správny) údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov v zmysle § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.
Pokiaľ podľa zmluvy je úroková sadzba čerpaného úveru totožná s výškou RPMN (30,96%) je zrejmé,

že pri výpočte RPMN neboli s poukazom na § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. použité celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. g/ citovaného zákona, ale
len náklady bez poistenia, teda nižšie náklady. Potom veriteľ žalovaného v úverovej zmluve uviedol
RPMN v nižšej výške, teda v neprospech spotrebiteľa, ktorého tým uviedol do omylu, keď je známe, že
čím nižšia je RPMN, tým je úver lacnejší. Aj z uvedeného dôvodu je úverová zmluva uzavretá zmluvnými

stranami dňa 3.12.2013 bezúročná a bez poplatkov, s poukazom na § 11 ods. 1 písm. d/ citovaného
zákona.

11. Nezaplatením dohodnutých mesačných splátok v určenej výške a v dohodnutej lehote ich splatnosti
vzniklo pôvodnému veriteľovi žalovaného - Consumer Finance Holding, a.s. právo požadovať od

žalovaného úhradu dlžných mesačných splátok bezúročného úveru. Žaloba vo veci bola doručená súdu
dňa 18.4.2017, a tak s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. súd prihliadol na premlčanie časti
žalobcom uplatneného nároku podľa § 100 OZ a § 101 OZ, vzhľadom na spotrebiteľský charakter
záväzkužalovaného,keďdopodaniažaloby uplynulatrojročnápremlčaciadobapreúspešnéuplatnenie
nároku na úhradu dlžných splátok bezúročného úveru, splatných do 18.4.2014 po 14,55 eur. Od

20.12.2013 (podľa prehľadu splátok a úhrad na čl. 8) do 18.4.2014 boli splatné 4 splátky po 14,55 eur v
úhrnnejvýške58,20eur,zktorejsumyžalovanýzaplatildopodaniažalobysumu29,10eur.Po18.4.2014
dlh žalovaného na zostávajúcich splátkach bezúročného a bezpoplatkového úveru, po zohľadnení
uvedenéhopremlčaniadlžnýchsplátok,predstavujesumu201,15eur(259,35eur-premlčanésplátkypo
14,55 eur vo výške 58,20 eur). Po zohľadnení dvoch úhrad žalovaného z roku 2017 v úhrnnej výške 32,-

eur, dlh žalovaného v čase rozhodovania súdu na bezúročnom a bezpoplatkovom úvere predstavoval
sumu vo výške 169,15 eur (201,15 - 32). S poukazom na uvedené súd žalobe vyhovel do výšky 169,15
eur a v časti prevyšujúcej uvedenú sumu žalobu žalobcu zamietol.

12. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 5,25% úroku z omeškania ročne zo sumy 268,73 eur od 20.6.2014

do 28.9.2017, s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 220,73 eur od 29.9.2017 do 18.12.2017
a s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 236,73 eur od 19.12.2017 do zaplatenia. Žalobca
nepreukázal existenciu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru podľa § 565 OZ, preto žalovaný nemohol
byťpočnúcdňom20.6.2014vomeškanísúhradousumyzostatkuistinybezúročnéhoabezpoplatkového
úveru. Žaloba vo veci bola doručená súdu dňa 18.4.2017, a tak s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007

Z.z. súd prihliadol na premlčania časti žalobcom uplatneného nároku podľa § 100 ods. 1 OZ, § 101 OZ
a § 110 ods. 3 OZ v časti úroku z omeškania zo splátok splatných 20.2.2014 a 20.3.2014, vzhľadom
na spotrebiteľský charakter záväzku žalovaného, keď do podania žaloby uplynula trojročná premlčacia
doba pre úspešné uplatnenie nároku na úrok z omeškania z uvedených splátok, a preto súd žalovanéhozaviazal od 20.6.2014 len na úhradu úroku z omeškania zo sumy dlžných nepremlčaných splátok
bezúročného úveru splatných 20.4.2014 a 20.5.2014 v úhrnnej výške 29,10 eur. Žalovaný bol po úhrade
sumy 16,- eur dňa 28.9.2017 od 29.9.2017 až do úhrady sumy 16,- eur dňa 18.12.2017 v omeškaní s

úhradou sumy 185,15 eur a od 19.12.2017 je v omeškaní s úhradou sumy prísudku vo výške 169,15 eur.
Žalobcovi, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na
úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky z dlžnej a nepremlčanej sumy dlžných splátok bezúročného a bezpoplatkového úveru. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola k 20.6.2014 vo výške 0,25% a k 29.9.2017, resp. aj

19.12.2017 vo výške 0,00%. Súd v prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu zamietol.

13. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (74,85%), vrátane procesného zavinenia žalovaného
na čiastočnom zastavení konania, pričom neúspech žalobcu v časti istiny a v časti úroku z omeškania
je úspechom žalovaného (25,15%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o náhrade trov
konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP a 256 ods. 1 CSP tak,

že v konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal 49,70% náhradu trov konania.

14. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.