Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/236/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214514
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217214514.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda, v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci žalobcu:

N. Y. U. U..G..C.. N.: XX XXX XXX U. U. T. XX, X. Z..: Y.. Y. Š., T.Ý. XX , X., L. Ž.: H. W., B.. XX.XX.XXXX
o zaplatení sumy 197,57 eur. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 124,69 € spolu s úrokom omeškania vo výške 5,05%
ročne od 30.10.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.
III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 26,22%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil na súd žalobu dňa 31.07.2017 proti žalovanej o zaplatenie sumy 197,57 eur s
prísl. s odôvodnením, že so žalovanou dňa 07.02.2014 uzatvoril zmluvu o pôžičke ečv: 20633402 na

základe, ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky 172,65 eur s tým, že žalovaná sa
zaviazala poskytnutú pôžičku splatiť z 23-tich mesačných splátkach v sume 10,31 eur, pričom bola
dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 39,71 %, RPMN 39,71%, priemerná hodnota RPMN 45,94
%. V zmysle predmetnej zmluvy bola prvá splátka splatná dňa 20.03.2014, posledná v mesiaci január
2016 s tým, že žalovaná sa tak zaviazala splatiť celkovú sumu pôžičky 237,13 eur. Žalobca dňa
27.08.2014vyzvalžalovanúkokamžitejúhrade všetkýchsplátokjednorázovo,dotrochdníoddoručenia
predžalobnej upomienky s tým, že žalovaný si predmetnú upomienku prevzala dňa 12.09.2014.O

oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, žalovaná nemá vykázané doručenie. Zo žaloby ďalej
vyplynulo, že žalovaná do dňa podania žaloby na tunajší súd zaplatila žalobcovi sumu 10,31 eur, pričom
posledná splátka bola 24.02.2014.

2. Podľa udania žalobcu výška dlhu žalovanej ku dňu podania žaloby bola v sume 197,57 eur,
pozostávala z istiny 207,88 eur + 0 eur náklady na vymáhanie - 10,31 eur prijaté úhrady = 197,57 eur,
ktorú sumu si uplatnil žalobca spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 30.10.2014 do

zaplatenia.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to
zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, všeobecnými zmluvnými podmienkami, platobnou históriou
a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Predmetom sporu je nárok žalobcu o zaplatenie sumy 197,57 eur s prísl., pričom žalobca nárok

odvodzuje so zmluvy o poskytnutí pôžičky z 07.02.2014 na základe zmluvy žalovaný čerpal pôžičku
vo výške 172,65 eur , žalovaná mala v vrátiť pôžičku v 23-ich mesačných splátkach po 10,31 eur s
termínom konečnej splatnosti 1/2016. Celková čiastka pôžičky 237,13 eur.5. Podľa ust.§297 CSP súd na prejednanie sporu nariadí pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť , ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ - Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

7. V posudzovanej veci bolo nesporné, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom
založeným spotrebiteľskou zmluvou o sporoch o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, je súd oprávnený
a vykonať dokazovanie aj nad rámec návrhov strán sporu v záujme ochrany slabšej strany sporu, za

ktorého sa považuje aj spotrebiteľ.

8. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 OZ - Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 53 ods. 1, 2, 3 OZ - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

10. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. a) OZ - Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy a ďalšie.

11. Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ - Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

12. Podľa ust. § 54 ods. 1, 2 OZ - Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Žalobca dňa 19.10.2014 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo do troch
dní od doručenia predžalobnej upomienky s tým, že žalovaná nemá vykázané prevzatie zásielky.

14. Súd preskúmal otázku posúdenia premlčania, konkrétnych jednotlivých splátok pôžičky v zmysle
ust. § 103 OZ vetá prvá ( nakoľko vetá druhá dodržania ustanovenia § 565 OZ nebola preukázaná -
teda uplatnenie práva na splatenie celej pohľadávky) ( strata výhody splátok), ktorá by mohla nastúpiť
len po spojení

a) možnosť straty výhody splátok bola určená v dohode medzi veriteľom a dlžníkom
b) dlžník neplní niektorú zo splátok v deň jej splatnosti,
c) veriteľ požiadal dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky do splatnosti najbližšie nasledujúcej splatnosti.v týchto troch podmienok je splnená v danej veci iba podmienka pod písm. b).

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase

uzavretia zmluvy o poskytnutí pôžičky, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, každá
zmluvná strana dostane najmä jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.platného a účinného v čase uzavretia zmluvy o

poskytnutí pôžičky - zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí
obsahovať ďalšie náležitosti okrem iného k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

17. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. platného a účinného v čase uzavretia zmluvy o

poskytnutí pôžičky - poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1,

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
18. V danom prípade zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k) preto v zmysle §
11 ods. 1 písm. b) zákona poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
19. Súd sa venoval otázke premlčania podľa ust. § 5b č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu a nemožnosť uplatnenia
práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

20. Preskúmaním zmluvy o poskytnutí pôžičky súd je toho názoru, že poskytnutý úver sa považuje za
úver bez úrokov a bez poplatkov, pretože predmetná zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou
spotrebiteľskú, ide o typovú spotrebiteľskú zmluvu spísanú do formulára a žalovaný ako spotrebiteľ
nemal možnosť vopred sa so zmluvnými podmienkami oboznámiť, predmetná zmluva neobsahuje jednu
povinnosť povinných, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkoch, prípadné poradie v ktorých sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
neplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia, nie
je svojvoľné ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať
vo svojich povinnostiach a tak sa jeho sankcia v prípade nesplnenia si povinností, resp. ak sa tak stane,
aby presne a jasne zvolil vymedzené dôsledky.

21. Čo sa týka premlčania 5 splátok je premlčaných. Skutočne poskytnuté peniaze žalovanému boli vo
výške 172,65 eur. Súd vypočítal zo sumy 172,65 eur jednu splátku ( 172,65:23=7,50) čo číní 7,50 eur.
18 splátok nie je premlčaných( 18 x 7,50=135-10,31) teda žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu
124,69eur .

22. Súd vo zvyšku žalobu zamietol , čo do sumy 72,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% od 30.10.2014 do zaplatenia (197,57-124,69= 72,88).

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. - súd priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania podľa pomeru úspechu a neúspechu v rozsahu 26,22eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.