Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 22, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817210739
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817210739.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441,
zastúpeného JUDr. Danušou Tichou, advokátkou v Bratislave, Nám. M. Benku 6, proti žalovanému: E.
F., nar. X.XX.XXXX, bytom M. XXX, o zaplatenie 67,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 67,- eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 67,- eur od
19.10.2015 do 8.12.2017 v sume 7,24 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd žalobcovi p r i z n á v voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 67,- eur s prísl. z dôvodu, že
dňa 23.5.2014 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda prevádzkou motorového vozidla
s EČV: LV757EE, ku ktorému sa vzťahovala poistná zmluva č. 6580065739 o poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistnú udalosť žalobca likvidoval v prospech
poškodenejIng.TerézieObertovej,ktorejuhradilpoistnéplnenievsume654,-eur.Včasevznikupoistnej
udalosti bol vlastníkom vozidla žalovaný, ktorý poistnú udalosť aj spôsobil. Vzhľadom k tomu, že poistnú

udalosť v zákonnej lehote neoznámil, vznikol žalobcovi nárok na náhradu voči žalovanému podľa § 12
ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z.. Žalovaný dňa 19.10.2015 prevzal výzvu na zaplatenie náhrady
poistného plnenia, dlžnú sumu však neuhradil.

2. Pred prvým pojednávaním, podaním zo dňa 17.1.2018, žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy
67,- eur späť z dôvodu, že žalovaný túto sumu dňa 8.12.2017 uhradil. Na žalobe trval v časti o zaplatenie
5,05%ročnéhoúrokuzomeškaniazosumy67,-eurod19.10.2017do8.12.2017anáhradytrovkonania.

3. Žalovaný potvrdil, že dňa 23.5.2014 odkúpil vozidlo EČV: G a v ten istý deň mal s týmto autom nehodu.
Rovnako potvrdil, že poistnú udalosť žalobcovi nenahlásil. Nárok na zaplatenie úroku z omeškania v
zmysle žaloby, ako aj nárok na náhradu trov konania žalobcu uznal v celom rozsahu čo do dôvodu a
výšky.

4. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, preto súd konal v jeho

neprítomnosti a vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením obsahu poistnej zmluvy zo
dňa 21.5.2014, uplatnenia nároku na náhradu škody zo dňa 17.6.2014, oznámenia o poistnom plnení zo
dňa 21.8.2014, oznámenia o zániku poisteného rizika zo dňa 20.11.2014, výzvy na zaplatenie náhrady
poistného plnenia zo dňa 21.8.2014, 13.10.2014, 15.10.2015, oznámenia Ladislava Potockého, kúpnejzmluvy zo dňa 23.5.2014, správy ODI OR PZ v Prievidzi o šetrení dopravnej nehody, vyjadrení žalobcu
zo dňa 21.8.2017 a 17.1.2018, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:

5. Žalobca uzatvoril s G. P., bytom M. R. X. 8, G., zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 6580065739 s účinnosťou od 21.5.2014 vo
vzťahu k vozidlu EČV: G Z kúpnej zmluvy zo dňa 23.5.2014 vyplýva, že vozidlo Seat Inca EČV: G
G. P. predal žalovanému. V ten istý deň žalovaný spôsobil s vozidlom dopravnú nehodu. Zo záznamu

o dopravnej nehode Okresného dopravného inšpektorátu v Prievidzi vyplýva, že k nehode došlo dňa
23.5.2014 o 14.15 hod. tak, že žalovaný počas vedenia vozidla zaspal, čo malo za následok, že vyšiel
mimo cestu vľavo a narazil do oplotenia domu č. XXX/XX na ul. F. v D., kde bola aj plynová prípojka,
ktorú nárazom odtrhol. V súvislosti s nehodou si poškodená Ing. Z. D. uplatnila nárok na náhradu škody
u žalobcu za opravu poškodeného plynového zariadenia. Listom zo dňa 21.8.2014 žalobca oznámil
poškodenej, že jej bolo poukázané poistné plnenie vo výške 654,- eur.

6. Žalobca listom zo dňa 20.11.2014 oznámil G. P., že poistenie zaniklo dňa 26.5.2014 v dôsledku
oznámenia o zániku poisteného rizika podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 381/2001 Z.z.. Okrem toho bol
G. P. vyzývaný listami zo dňa 21.8.2014 a 13.10.2014 na zaplatenie náhrady poistného plnenia podľa
§ 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. vo výške 67,- eur, nakoľko nenahlásil dopravnú nehodu

zo dňa 23.5.2014 v zákonnom termíne. Listom doručeným žalobcovi dňa 12.11.2014 G. P. oznamoval,
že vozidlo EČV: G dňa 23.5.2014 o 9.00 hod. v Kalnej nad B. predal a o tom, že nový majiteľ vozidla s
ním spôsobil dopravnú nehodu, nevedel. Žalobca preto výzvu na zaplatenie náhrady poistného plnenia
zaslal žalovanému, ktorý ju prevzal dňa 19.10.2015. Na výzvu však nereagoval.

7.Žalobcasivočižalovanémuuplatnilnároknazaplateniesumy67,-eurspolus5,05%ročnýmúrokomz
omeškania od 19.10.2015 do zaplatenia. Pred prvým pojednávaním však vzal žalobu v časti o zaplatenie
sumy 67,- eur späť z dôvodu, že túto sumu žalovaný dňa 8.12.2017 uhradil. Na žalobe zotrval v časti
týkajúcej sa nároku na zaplatenie úroku z omeškania 5,05% ročne zo sumy 67,- eur od 19.10.2015 do
8.12.2017. Žalovaný v konaní tento nárok žalobcu uznal čo do dôvodu a výšky.

8. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku („CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Podľa § 12 ods. 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov

hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

12. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. poistený je povinný písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

13. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie poisteným ten, na
koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

14. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie

tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

17. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a G. existoval od 21.5.2014
záväzkový vzťah na základe zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ktorý sa vzťahoval na vozidlo Seat Inca EČV: G Taktiež bolo

preukázané, že s vozidlom, ktoré bolo predmetom poistnej zmluvy, žalovaný spôsobil dňa 23.5.2014
dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej žalobca vyplatil poškodenej poistné plnenie v celkovej výške 654,-
eur a tiež to, že žalovaný žalobcovi vznik poistnej udalosti v lehote podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona
č. 381/2001 Z.z. písomne neoznámil, čo potvrdil aj vo svojej výpovedi v konaní. Žalobcovi teda vznikol
voči žalovanému nárok na náhradu poskytnutého poistného plnenia alebo jeho časti v súlade s ust.

§ 12 ods. 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z.. Voči žalovanému si žalobca uplatnil náhradu vo výške
67,- eur a na zaplatenie tejto sumy ho vyzval písomne listom zo dňa 15.10.2015, a to v lehote 15 dní.
Žalovaný uvedenú sumu žalobcovi v určenej lehote neuhradil, k zaplateniu sumy 67,- eur došlo až po
začatí konania dňa 8.12.2017. Keďže žalovaný dlžnú sumu neuhradil včas, s plnením sa dostal do
omeškania a v dôsledku toho vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca si

nárok na úrok z omeškania voči žalovanému uplatnil odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie sumy 67,-
eur, t.j. od 19.10.2015.

18. V dôsledku zaplatenia istiny 67,- eur vzal žalobca žalobu v tejto časti späť ešte pred prvým
pojednávaním, a preto súd podľa § 145 ods. 2 CSP v tejto časti konanie zastavil.

19. Vo zvyšnej časti, t.j. v časti týkajúcej sa zaplatenia úroku z omeškania 5,05% ročne zo sumy 67,- eur
od 19.10.2015 do 8.12.2017, žalovaný nárok žalobcu v celom rozsahu uznal čo do dôvodu aj výšky. Súd
preto vychádzal z tohto prejavu žalovaného. Vo veci teda rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť
zaplatiťžalobcoviúrokzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy67,-eurod19.10.2015do8.12.2017,

čo po prepočítaní predstavuje sumu 7,24 eur, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods.
1 CSP. V konaní mal žalobca úspech v celom rozsahu, nakoľko k zastaveniu konania došlo v dôsledku
správania sa žalovaného a procesné zavinenie zastavenia konania je teda na strane žalovaného. Súd

preto rozhodol tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. V súlade s ust. § 262
ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch

vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť

odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).