Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Ps/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917208398
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917208398.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou, v právnej

veci starostlivosti súdu o A. V., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. XXX XX J. XX, v konaní zastúpeného procesným
opatrovníkom - Obcou J., na návrh F. V., Z.. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX J., o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd Kolomana Violu, nar. 24. 05. 1999 o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony v oblastiach,
kde by svojimi rozhodnutiami ohrozil svoje materiálne, právne, sociálne a zdravotné istoty, prednostne :

- v oblasti hospodárenia s finančnými prostriedkami nad 5,- Eur týždenne

- v oblasti majetkovo - právnych rozhodnutí, ako je prevod, predaj či kúpa nehnuteľného i hnuteľného
majetku
- v oblasti podpisovania zmlúv, ktoré by ho zaväzovali k finančnej alebo materiálnej povinnosti
- v styku so súdmi a štátnymi orgánmi a
- pri zaistení a zabezpečení zdravotnej a liečebnej starostlivosti.

Súd za opatrovníka pre A. V., Z.. XX. XX. XXXX u s t a n o v u j e F. V., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. XXX XX J.

XX, ktorá je oprávnená menovaného zastupovať v styku pred všetkými štátnymi orgánmi, organizáciami,
fyzickými, právnickými osobami, orgánmi miestnej samosprávy, súdmi a spravovať jeho majetok.

Opatrovník je o p r á v n e n ý na všetky úkony, ktoré sú bežné a na úkony ktoré nie sú bežné sa
vyžaduje súhlas súdu.

Opatrovník je p o v i n n ý každý rok vždy k 30. 06. a 31. 12. predkladať súdu správu o obmedzenom
v spôsobilosti na právne úkony a jeho majetku.

Žiaden z účastníkov n e m á n ár o k na náhradu trov konania.

Trovy dôkazov p l a t í štát.

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14. 06. 2017 domáhala obmedzenia v
spôsobilosti na právne úkony svojho syna A. V., Z.. XX. XX. XXXX z dôvodu, že mu bola diagnostikovaná
stredne ťažká duševná zaostalosť, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku ktorej nie je schopný
robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomoval následky svojho konania. Ďalej

uviedla, že jej syn v dôsledku diagnostikovanej závažnej choroby nie je schopný nakladať so svojim
majetkom, s peniazmi, vstupovať do akýchkoľvek záväzkov a posúdiť následky svojho konania. Zároveň
navrhovateľka žiadala, aby bola ustanovená do funkcie opatrovníka pre svojho syna. K návrhu pripojila
lekársku správu, ktorá potvrdzuje ňou uvádzané skutočnosti v návrhu.2) Uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 16Ps/3/2017-6 zo dňa 16. 06. 2017 bola Obec
Riečka ustanovená za procesného opatrovníka A. V., Z.. XX. XX. XXXX, ktorá prostredníctvom

starostu H. K. na pojednávaní konanom dňa 17. 01. 2018 uviedla, že rodina V. žije usporiadaným
životom. Navrhovateľka sa o svojho syna príkladne stará. V prípade obmedzenia v spôsobilosti A. V.,
Z.. XX. XX. XXXX na právne úkony navrhla za opatrovníka menovaného ustanoviť jeho matku F. V..

3)Navrhovateľkanavyššieuvedenompojednávanízotrvalanapísomnepodanomnávrhu.Ďalejuviedla,

že o syna sa stará ona, navštevuje s ním lekárov a sprevádza ho aj pri styku s úradmi.

4) Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria, zapísaného v znaleckom denníku pod č. 62/2017 a výsluchu znalca vyplynulo, že znalec
pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal z dostupnej zdravotnej dokumentácie a vlastného
vyšetrenia A. V., Z.. XX. XX. XXXX u ktorého bola zistená mentálna zaostalosť v rozhraní ľahkej

a stredne ťažkej mentálnej zaostalosti, s tranzitórnymi poruchami správania. V dôsledku primárnej
vývinovej intelektovej zaostalosti s organickým podielom poškodenia centrálneho nervového systému
menovaný nie je schopný samostatnej existencie a je odkázaný na systematickú starostlivosť a pomoc.
V dôsledku poruchy sociálnej adaptability a narušenej schopnosti sociálnych interakcií nie je uvedená
osoba schopná vytvárať sociálne kontakty a väzby, nie je schopná integrácie do samostatného a

plnohodnotného života. Posudzovaný pri svojich postihnutých rozumových schopnostiach sa nevie
hodnotne, so znalosťou súvislostí orientovať v zložitých životných situáciách, je odkázaný na pomoc
a opateru druhej zdravej osoby, nie je schopný organizovať si svoj život, samostatne si zaistiť svoje
základné životné potreby, zodpovedne nakladať s finančnými a majetkovými prostriedkami a hájiť svoje
osobné záujmy. Znalec u posudzovaného odporúčal jeho obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony

v oblastiach, kde by svojimi rozhodnutiami ohrozil svoje materiálne, právne, sociálne a zdravotné istoty,
prednostne v oblasti hospodárenia s finančnými prostriedkami nad 5,- Eur týždenne, v oblasti majetkovo
- právnych rozhodnutí, ako je prevod, predaj či kúpa nehnuteľného i hnuteľného majetku, v oblasti
podpisovania zmlúv, ktoré by ho zaväzovali k finančnej povinnosti, v styku s úradmi a pri zaistení
zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce.

5) Súd na pojednávaní posudzovaného vzhliadol, pričom uvedená osoba počas výsluchu uviedla, že
prišla na súd z dôvodu, že je chorá. Vedela zodpovedať jednoduchšie otázky. Bola si vedomá svojho
veku. Uviedla, že väčšinu času trávy doma. V prípade, že ide von, tak ju sprevádzajú rodičia, ktorý jej
pomáhajú.

6) Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej iba ako „Občiansky
zákonník“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

7) Podľa § 248 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej iba ako „Civilný
mimosporový poriadok“), konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a

ustanoví jej opatrovníka.

8) Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

9) Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súdom je opatrenie v záujme tých, ktorí nemajú možnosť
ovládať svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Predpokladom pre obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony fyzickej osoby podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka je skutočnosť, že fyzická
osoba trpí duševnou poruchou, duševná porucha fyzickej osoby je dlhodobejšieho charakteru, nie je len

prechodná, fyzická osoba nie je schopná robiť právne úkony v dôsledku duševnej poruchy.

10) V danej veci súd zistil, že posudzovaný trpí mentálnou zaostalosťou v rozhraní ľahkej a stredne
ťažkej mentálnej retardácie, aj s podielom organického poškodenia centrálneho nervového systému.Vzhľadom na danú diagnózu uvedená osoba nie je schopná samostatne sa rozhodovať v zložitejších
a problémových situáciách, čím môže ohroziť svoje materiálne, právne a sociálne istoty. Súd mal tak
splnené všetky predpoklady pre obmedzenie A. V., Z.. XX. XX. XXXX v spôsobilosti na právne úkony.

11) S konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojene i konanie o ustanovenie
opatrovníka. Z výpovede navrhovateľky a procesného opatrovníka súd zistil, že navrhovateľka so svojim
synom žije v spoločnej domácnosti, od detstva mu zabezpečuje jeho starostlivosť. Navrhovateľka pozná
potreby, zdravotný stav svojho syna, na ktorý dohliada, zabezpečuje mu kontroly lekárov. Navrhovateľka

je osobou bezúhonnou, požívajúcou v mieste bydliska dobú povesť. Súd preto navrhovateľku ustanovil
do funkcie opatrovníka pre svojho syna. Súd mal za to, že navrhovateľka je schopná vykonávať
funkciu opatrovníka v najlepšom záujme svojho syna a aj do budúcna je schopná zabezpečovať
riadnu starostlivosť o neho. Súdom ustanovený opatrovník bol poučený o právach a povinnostiach
vyplývajúcich z výkonu funkcie opatrovníka. Súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia
zároveň vymedzil rozsah práv a povinností ustanoveného opatrovníka a tiež mu uložil povinnosť dvakrát

ročne predkladať súdu správu o obmedzenom v spôsobilosti na právne úkony, v ktorej opatrovník uvedie
všetky potrebné informácie o nakladaní s majetkom obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony, t. j.
o vkladoch, investíciách, nákladoch s údržbou jeho majetku, platbách a zároveň správu o zdravotnom
stave obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony a starostlivosti o neho.

12) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a 251 ods. 1 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP) .

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP). Odvolací súd nie
je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu (§ 65 CMP).Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).