Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21Csp/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206092
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617206092.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému E. E., nar. XX.X.XXXX,
s trvalým pobytom H. R. XXX, R., o zaplatenie 4.164,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovaný n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd 17.8.2017 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 4.164,93 eur, úrok vo výške 198,03 eur, úrok z
omeškania vo výške 1,93 eur, úrok vo výške 13,90 % ročne zo sumy 4.164,93 eur od 22.7.2017 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.164,93 eur od 22.7.2017 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 198,03 eur od 22.7.2017 do zaplatenia, a poplatky za
poistenie vo výške 3,60 eur.

2. Uvedený žalobný návrh odôvodnil nasledovnými skutkovými a právnymi tvrdeniami. Dňa 14.1.2015
uzatvoril žalovaný so žalobcom úverovú zmluvu č. 0000000000182885, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 4.700 eur. Žalobca uviedol, že zmluva v bode 1.2 v spojení s bodom

2.5.3 obchodných podmienok pre úvery občanom H. T. J., a.s. obsahuje náležitosti zmluvy v zmysle § 9
ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko z uvedených zmluvných ustanovení vyplýva tiež anuitné
splácanie úveru, pričom počet a termíny splátok istiny sú rovnaké, a sú aj určené termíny splatnosti
anuitnej splátky. Uvedené platí aj o výške, počte a termínoch splátok iných poplatkov. Výška, počet a
termíny splátok poplatkov a povinnosť ich úhrady bola zrejmá už v čase uzavretia zmluvy, pretože tieto
údaje sú uvedené v samotnom texte zmluvy. Ostatné poplatky, ktorých účtovanie nebolo zrejmé v čase
uzatvárania zmluvy, sú uvedené v sadzobníku poplatkov, ktorý je súčasťou všeobecných obchodných

podmienok, a tým aj súčasťou zmluvy. Z povahy týchto poplatkov vyplýva, že nie je možné vopred
stanoviť počet, koľkokrát bude klient daný poplatok povinný zaplatiť, pretože uvedené bude závisieť
od toho, koľkokrát danú službu banky využije. Žalobca ďalej poukázal na rozhodnutie Krajského súdu
v Trenčíne č.k.: 6Co/68/2017-46 z 28.2.2017, a rozhodnutie 6Co/84/2017-57 z 28.3.2017, v ktorých
sa s poukazom na rozsudok Súdneho dvora vo veci C-42/2015 Home Credit Slovakia, a.s. c/a Klára
Biróová uvádza, že úverová zmluva obsahuje obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k)
zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom nebolo povinnosťou veriteľa vzhľadom na to, že strany si

dohodli fixné anuitné splátky, obsahujúce ako splátku istiny tak aj splátku úrokov, špecifikovať v zmluve
samostatneúdajeovýške,počteatermínochsplátkyúrokov,resp.pripojiťkzmluveamortizačnútabuľku.
Na záver sa konštatuje, že záver okresného súdu o tom, že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov výlučne v dôsledku tohto jediného údaja nie je opodstatnený a dôvodný. Rovnako upriamilžalobca pozornosť súdu aj na informáciu odboru ochrany finančných spotrebiteľov Národnej banky
Slovenska z 18. apríla 2017 k aplikačným dôsledkom rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci
C-42/2015 Home Credit Slovakia, a.s. proti Kláre Biróovej, zverejnené na internetovej stránke F., v

zmysle ktorého nemožno žiadať presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, čo fakticky predstavuje
požiadavku na rozpis splátok po častiach istina, úrok, poplatky. Po poskytnutí úveru žalovaný porušil
svoje zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas), a preto žalobca na základe
výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru 21.7.2017, a to po zaslaní
upozornenia o omeškaní a možnosti predčasného zosplatnenia druhou upomienkou z 18.5.2017. V

zmysle všeobecných obchodných podmienok H. T. J. a.s. sa písomnosť banky adresovaná klientovi
považuje za doručenú tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku. Pohľadávka
žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia (k 21.7.2017) predstavovala sumu 4.428,49
eur, ktorá suma pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 4.164,93 eur, ktorá doteraz nebola
žalobcovi žalovaným vrátená, úrokov vo výške 198,03 eur, úrokov z omeškania vo výške 1,93 eur,
poplatkov vo výške 60 eur (za upomienky, 15 eur za každú) a za výzvu na predčasné splatenie úveru

(30 eur) a poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 3,60 eur. Žalovaný po zosplatnení
úveru do dňa podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám písomne nevyjadril.

4. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca ani žalovaný.

5.Nazistenieskutkovéhostavusúdvykonalnapojednávanívšetkylistinnédôkazyoznačenéapripojené
žalobcom (žalovaný žiadne dôkazy nenavrhol vykonať.)

6. Zo zmluvy o úvere č. 0000000000182885 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným 14.1.2015 súd
zistil, že suma poskytnutého spotrebiteľského úveru predstavovala 4.700 eur. Išlo o spotrebiteľský
úver vo forme pôžičky. Táto zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala údaje o tom, koľko zo
sumy jednotlivých splátok pripadá na istinu, koľko pripadá na úroky, a koľko na poplatky. Pritom z
vyjadrení samotného žalobcu ako aj z prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia (č.l. 9) vyplýva,

že súčasťou každej splátky bol okrem istiny tiež zmluvný úrok a poplatok za poistenie schopnosti
žalovaného splácať úver vo výške 1,80 eur mesačne. Výška anuitnej splátky predstavovala sumu 73,38
eur mesačne. Počet anuitných splátok bol stanovený na 120. Periodicita a termín splatnosti každej
anuitnej splátky bola mesačná, a vždy v 18. deň kalendárneho mesiaca. Termín splatnosti prvej anuitnej
splátky bol 18.2.2015, termín splatnosti poslednej anuitnej splátky bol 20.1.2025. Celková čiastka, ktorú

v zmysle zmluvy mal žalovaný zaplatiť (ako súčet výšky úveru a celkových nákladov klienta spojených
s úverom) predstavovala sumu 9.040,60 eur. Výška fixnej úrokovej sadzby bola stanovená na 13,90 %
ročne. Okrem toho v zmluve boli dojednané aj ďalšie poplatky, ktoré však neboli súčasťou splátk,y ale
ich uplatnenie záviselo od naplnenia podmienok uvedených v zmluve.

7. Z prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia (21.7.2017) príslušného k tejto zmluve
vyhotoveného k 10.4.2017 (č.l. 9 spisu, rub) vyplynulo, že žalovaný doteraz v prospech žalobcu na
úhradu dlžných súm z tejto zmluvy uhradil (celkovo) sumu 1.954,68 eur.

8. Z výzvy žalobcu na predčasné splatenie úveru z 21.7.2017 vyplynulo, že žalobca požiadal žalovaného

o úhradu celej dlžnej sumy vo výške 4.428,49 eur s príslušenstvom, najneskôr do 31.7.2017.

9. Takto zistený skutkový stav súd následne podrobil svojmu právnemu posúdeniu, pri ktorom aplikoval
nasledovné hmotnoprávne ustanovenia.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. - o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.11. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

13. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) .
15. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 1 musí obsahovať aj túto náležitosť - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Z.z., účinného v čase uzatvorenia

predmetnej úverovej zmluvy, ďalej len „OZ“) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ (v

znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. B. T. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

21. Predmetná zmluva o splátkovom úvere uzavretá medzi žalobcom a žalovaným 14.1.2015 spĺňa
definíciu zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko
v danom prípade išlo o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch, teda o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy, vo forme úveru,
žalobcom ako veriteľom v zmysle § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, teda ako právnickou

osobou, ktorá ponúka resp. poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti
žalovanému ako spotrebiteľovi v zmysle § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, teda ako
fyzickej osobe, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania, a
spotrebiteľ sa zaviazal poskytnúť peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

22. V uvedenej zmluve však nie je obsiahnuté rozčlenenie výšky splátok na istinu, úroky a poplatky, čo
má podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s § 9 ods. 2 písm. k)
zákona o spotrebiteľských úveroch, za následok právny záver súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovostispotrebiteľského úveru, a to od počiatku. Z vykonaného dokazovania pritom vyplýva, že súčasťou každej
splátky bol okrem istiny tiež zmluvný úrok a poplatok za poistenie schopnosti žalovaného splácať úver.

23. Z právneho záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru od počiatku vyplýva, že žalobca nemá
nárok na uplatnené zmluvné úroky a poplatky (zahrnuté v rámci splátok ako aj prípadné iné poplatky,
ktoré v rámci splátok zahrnuté nie sú.)

24. Keďže súd dospel k záveru, že žalobca nemá nárok na zmluvné úroky a poplatky, v zásade tak

má len nárok na poskytnutú istinu spotrebiteľského úveru (po zohľadnení doteraz žalovaným vrátenej
sumy bez ohľadu na to či bola žalovaným, resp. žalobcom nesprávne určená na zaplatenie istiny,
úrokov alebo poplatkov, ako aj po zohľadnení (prípadného) premlčania nároku na vrátenie (časti) sumy
poskytnutej istiny spotrebiteľského úveru, na ktoré premlčanie musí súd v zmysle § 5b zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (účinného v čase rozhodovania) prihliadať ex offo (aj bez námietky
premlčania), pretože ide o spotrebiteľský spor.) Ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., je totiž svojou

povahou procesným ustanovením, a preto pri absencii osobitných prechodných ustanovení (v zákone
o ochrane spotrebiteľa) je možné ho aplikovať aj na právne vzťahy vyplývajúce zo zmlúv uzavretých
pred účinnosťou novely, ktorou bolo do zákona o ochrane spotrebiteľa toto ustanovenie zavedené, t. j.
pred 1.5.2014.

25. Keďže celková žalobcom poskytnutá suma spotrebiteľského úveru (vo forme pôžičky) žalovanému
predstavovala 4.700 eur, a túto sumu mal žalovaný (spolu so zmluvnými úrokmi a poplatkami) vrátiť
žalobcovi v 120 splátkach, možno povedať, že v každej splátke predstavovala istina sumu 39,17 eur
(4.700 eur/120 splátok, a teda vo zvyšnej časti splátky išlo o sumu úroku, resp. poplatkov za poistenie
schopnosti žalovaného splácať úver.) Keďže žalovaný doteraz, teda k času vyhlásenia rozsudku (po

spísaní žaloby nebolo preukázané ani tvrdené, že by došlo žalovaným k úhrade ďalšej sumy), zaplatil
na úhradu záväzku vyplývajúceho z tejto zmluvy v prospech žalobcu 1.954,68 eur, a keďže žalobca
nemal od počiatku (od uzavretia zmluvy) nárok na zmluvné úroky a poplatky, mal súd za to, že žalovaný
vlastne zaplatil (sumou 1.954,68 eur) 49,90 splátok istiny.

26. Vzhľadom na to, že splatnosť (pôvodných v zmluve dojednaných) mesačných splátok bola v
zmluve určená od nasledujúceho mesiaca po mesiaci kedy došlo k uzavretiu zmluvy (18.2.2015)
až do 20.1.2025, medzitým vždy k 18. dňu v kalendárnom mesiaci, tak boli (sumou 1.954,68 eur)
zaplatené splátky istiny (vo výške 39,17 eur) až k splátke istiny splatnej 18.3.2019, ktorá splátka
istiny bola zaplatená sčasti, v rozsahu 90 %, ako v poradí 50. splátka istiny. V tejto súvislosti súd

poznamenáva, že splatnosť jednotlivých splátok istiny bola totožná so splatnosťou pôvodných v zmluve
dojednaných splátok (ktoré zahŕňali príslušné splátky istiny spolu so splátkami úrokov a poplatku za
poistenie schopnosti žalovaného splácať úver), pričom v niektorých prípadoch preto mohlo dochádzať
aj k predčasnému splateniu jednotlivej splátky istiny, čo je však v tomto prípade bez právneho významu,
keďže si žalobca v tejto súvislosti žiadne nároky (v tomto konaní) neuplatňoval.

27. Keďže žalovaný mal riadne a včas zaplatené splátky istiny splatné až k dátumu 18.3.2019, je zrejmé,
že žalobca nemohol platne mimoriadne zosplatniť úver ani platne odstúpiť od zmluvy, a keďže žalovaný
doteraz neporušil žiadnu povinnosť zo zmluvy, súd zamietol žalobu v celom rozsahu (aj pre uplatnené
úroky z omeškania.)

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP s použitím § 262 ods. 1
CSP tak, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na to, že plne úspešným v konaní
bol žalovaný, mal by v zmysle § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči
žalobcovi, avšak keďže z obsahu spisu je zrejmé, že žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd v zmysle

§ 262 ods. 1 CSP rozhodol tak, že žalovaný nemá proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.