Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/745/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6107209614
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6107209614.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776
005,Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, proti povinnému E. V., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX H. Y. 3,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Máriom Mičákom, Exekútorský úrad so sídlom Kollárova 39, 974
01 Banská Bystrica, v konaní o vymoženie 398,33,-EUR s prísl., rozhodujúc o podnete na zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Povinný je p o v i n n ý zaplatiť súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie v sume
21,36,-EUR, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie sa dňa 3.5.2007 začalo proti povinnému

exekučné konanie na pohľadávky priznanej vykonateľným Rozhodnutím o priestupku č.p.: ORP-534/
DI-K-2005, vydaným OR PZ SR, dopravný inšpektorát Banská Bystrica dňa 9.8.2005, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 22.10.2005 a vykonateľnosť 6.11.2005.

2.Vykonanímexekúciepoveriltunajšísúdvydanímpovereniač.5601022846zodňa25.5.2007súdneho
exekútora JUDr. Mária Mičáka, Exekútorský úrad so sídlom v danom čase Národná 6, 974 01 Banská

Bystrica.

3. Pôvodným oprávnením bolo SR - Krajské riaditeľstvo Policajného zboru. Na základe návrhu
pôvodného oprávneného, v priebehu konania, súd uznesením sp. zn. 4Er/745/2007-28 zo dňa 6.3.2012,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.4.2012, pripustil aby z konania vystúpil pôvodný oprávnený a
na jeho miesto vstúpil ako nový oprávnený Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005, so sídlom

814 99 Bratislava, Cintorínska 21.

4. V priebehu konania a to dňa 2.11.2016 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie
z dôvodu nemajetnosti povinného, pričom uviedol, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie a uplatnil si náhradu trov exekúcie vo výške 268,31,-EUR.

5. V zmysle § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“), exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a3 neustanovujú inak. V zmysle odseku 3 uvedeného
ustanovenia, o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané
pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, to neplatí, ak ide
o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.6. V zmysle § 57 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“) exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

7. V zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008 (ďalej
len „zákon o priestupkoch“) rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o
náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

8. Vzhľadom k tomu, že počas exekučného konania bolo zistené, že nie je možné vykonať rozhodnutie
oprávneného z dôvodu uplynutia 3 - ročnej prekluzívnej lehoty, ktorá uplynula dňom 6.11.2008 v zmysle
vyššie citovaného § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch, súd v zmysle § 57 ods. l písm. b) Exekučného
poriadku exekúciu proti povinnému zastavil.

9. V zmysle § 37 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku v čase začatia exekučného konania, ak

súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

10. V zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v čase začatia exekučného konania, ak súd rozhodne
o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11.Podľa§196Exekučnéhoporiadkuúčinnéhovčasezačatiaexekučnéhokonania,zavýkonexekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času.

12. V zmysle § 197 ods. 1 náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

13. Keďže súd zastavil exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, pri náhrade trov
exekúcie aplikoval ustanovenie § 197 ods. 1 Exekučného poriadku a zaviazal povinného na náhradu
trov exekúcie súdnemu exekútorovi. Keďže oprávnený dôvodne podal návrh na začatie exekúcie, na
čom nič nemení skutočnosť, že exekučný titul sa po začatí exekúcie stal neúčinným, nie sú splnené

zákonné podmienky na aplikáciu ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku.

14. V zmysle § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
NS SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len vykonávacia vyhláška), v exekučných

konaniach začatých do 31.3.2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do
31.3.2017.

15.Vzmysle§27avyhláškyMSSRč.288/1995oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorov(ďalejlen
vyhláška o odmenách), v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena

podľa doterajších predpisov.

16. V zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky o odmenách, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie,
alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

17. V zmysle § 14 ods. 2 vyhlášky o odmenách , základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm.
a) je 6,64,-EUR za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti .

18. V zmysle § 14 ods. 3 vyhlášky o odmenách, paušálna odmena za každý jednotlivý úkon exekučnej
činnosti je 3,32,-EUR.

19. V zmysle § 15 ods. 1 vyhlášky o odmenách, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej

činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

20. V zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky o odmenách, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

21. V zmysle § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom

dane z pridanej hodnoty podľa zákona o dani z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady
určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

22. V súvislosti s DPH súd poukazuje na rozhodnutie NS SR zo dňa 30.04.2014, sp. zn. 6Sžf/40/2013,
v zmysle ktorého: „Doslovný výklad ust. § 196 Exekučného poriadku z ktorého vyplýva, že sa o daň z

pridanej hodnoty zvyšuje iba odmena exekútora je nepochybný, avšak uvedené je potrebné vnímať a
riešiť súčasne aj cez zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, ktorý upravuje daň z pridanej
hodnoty naproti zák.č. 233/1995 Z. z., ktorý upravuje postavenie a činnosť súdnych exekútorov ako aj
samosprávu exekútorov. Práve zákon č. 222/2004 Z. z. o DPH zakotvuje daňovú povinnosť dodaním
služby, pričom základom dane je všetko, čo tvorí protihodnotu, ktorú dodávateľ prijal alebo má prijať od

príjemcu plnenia alebo inej osoby za dodanie tovaru alebo služby, zníženú o daň, pričom sa do základu
dane zahŕňajú aj súvisiace náklady (výdavky). Z uvedeného tak možno vyvodiť záver, že pre posúdenie
daňovej povinnosti je primárne záväzný predpis upravujúci daň z pridanej hodnoty bez ohľadu na znenie
ustanovenia upravujúceho odmenu súdneho exekútora.

23. Súd skúmal vyčíslenie trov exekúcie, ktoré si uplatnil súdny exekútor spolu v celkovej výške 268,31,-
EUR a to titulom odmeny vo výške 183,92,-EUR (z toho 6 3 hodinovej odmeny, 41x úkonovej odmeny a
2x odmeny za manipuláciu so spisom) v zmysle § 14, § 15 a § 21 vyhlášky o odmenách a titulom náhrady
hotových výdavkov vo výške 39,67,-EUR v zmysle § 22 a § 23 vyhlášky o odmenách, všetko zvýšené
o DPH vo výške 44,72,-EUR, pričom zistil, že súdnemu exekútorovi vznikli trovy exekúcie, avšak nie vo

výške v akej ich vyčíslil.

24. Súd skúmal výšku odmeny súdneho exekútora, pričom priznal súdnemu exekútorovi odmenu za
výkon exekučnej činnosti v súlade s ust. § 14 ods. 1 vyhlášky o odmenách, ktorú vykonal do 6.11.2008,
t.j. vo výške 16,60,-EUR za 5 vykonaných úkonov exekučnej činnosti, a to za 1x získanie poverenia

na vykonanie exekúcie, 1x upovedomenie o začatí exekúcie + výzva na prehlásenie o majetku, 3x
zisťovanie príjmu povinného (12/2006, 06/2008 a 10/2008 dožiadaním SP). Súd nepriznal súdnemu
exekútorovi odmenu za úkon zisťovania majetku povinného v obchodnom registri a živnostenskom
registri, nakoľko pripojený exekučný spis neobsahuje žiadnu takúto vypracovanú žiadosť, naopak zo
spisu je zrejmé, že tento úkon súdny exekútor vykonal vyhľadávaním v databáze prístupnej na internete.

Súd má za to, že v takomto prípade sa nejedná o úkon v zmysle § 15 ods. 1 písm. j/, nakoľko ide o
jednoduchýúkonadministratívnejčinnosti,ktorýnevyžadujenáročnéčasovéspracovanie.Súdnepriznal
súdnemu exekútorovi ani odmenu za úkon 1x zisťovanie majetku povinného § 54 ods. 2 EP (08/2007),
nakoľko vykonanie takéhoto úkonu nebolo v spise súdneho exekútora nijako preukázané. Súd napokon
nepriznal súdnemu exekútorovi ani odmenu za úkony vykonané po 6.11.2008, nakoľko činnosť súdneho

exekútora po uvedenom dátume - ďalšie úkony už ani nemali byť vykonávané (mal byť podaný podnet
na zastavenie exekúcie) pre neprípustnosť exekúcie z dôvodu že zo zákona vznikol dôvod na zastavenie
exekúcie - preklúzia práva. Súd tak priznal súdnemu exekútorovi odmenu v súlade s ust. § 14 ods. 1
vyhlášky, za 5 úkonov exekučnej činnosti vo výške 16,60,-EUR.

25. V súvislosti s náhradou hotových výdavkov súd uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí popri odmene
aj náhrada hotových výdavkov, tieto však musia byť účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním
exekučnej činnosti (v zmysle § 22 vyhlášky o odmenách) a hodnoverným dokladom vyplývajúcim
z obsahu konkrétneho exekútorského spisu náležite preukázané tak, aby súd mal dôvod na ichpriznanie v rámci náhrady trov exekúcie, a to v konkrétnej výške. Pokiaľ v exekútorskom spise takéto
doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrady priznať. (K uvedenému súd poukazuje
na ustálenú rozhodovaciu prax súdov, napríklad uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.

zn. 14 CoE/166/2011 zo dňa 17.8.2011.) Predpokladom na priznanie hotových výdavkov teda nie
je len ich vyčíslenie, ale aj ich preukázanie a to takým spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti
jednak čo do výšky, a jednak ich dôvodnosti a účelnosti. V časti rozhodovania súdu o priznaní
náhrady hotových výdavkov súd skúmal existenciu a preukázanie vynaloženia hotových výdavkov,
ako aj účelnosť a hospodárnosť ich vynaloženia a to výlučne z predloženého exekútorského spisu.

Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za poštovné do 6.11.2008 vo výške
výdavkov za poštovné vo výške 1,20,-EUR, ktoré bolo preukázané dokladom nachádzajúcim sa v
exekútorskom spise. V spise súdneho exekútora sa nachádzala 1 vrátená poštová zásielka (opatrená
pečiatkou pošty) za doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému. Súdny exekútor si
za uvedenú zásielku uplatnil vo vyúčtovaní poštovné vo výške 1,20,-EUR. Do dňa kedy nastala
preklúzia práva, t.j. do 6.11.2008 nebolo v spise súdneho exekútora preukázané vynaloženie žiadnych

ďalších nákladov na poštovné. V spise súdneho exekútora sa síce nachádzalo ešte jedno tlačivo
nazvané „Doručenka exekútorského doručovateľa“, ktoré sa týkalo doručovania upovedomenia o začatí
exekúcie oprávnenému, avšak súd z neho nemal preukázané žiadne vynaloženie nákladov na poštovú
prepravu (chýbala pečiatka pošty). Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani náhradu hotových výdavkov
vzniknutých do 6.11.2008 za tlač a kopírovanie, z dôvodu, že súdny exekútor nepreukázal súdu výšku

predmetnej sumy ani vynaloženie takýchto nákladov. Pokiaľ súdnemu exekútorovi aj nejaké materiálové
náklady vzniknú, súd má za to, že tieto sú zahrnuté v odmene podľa § 14 v spojení s § 25 citovanej
vyhlášky. Súd uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov,
tieto však musia byť účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti a hodnoverným
dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekútorského spisu náležite preukázané tak, aby súd

maldôvodnaichpriznanievrámcináhradytrovexekúcie,atovkonkrétnejvýške.Pokiaľvexekútorskom
spise takéto doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrad priznať, pretože súdny exekútor
ich vynaloženie v danej exekúcii žiadnym spôsobom nepreukázal. Ak by tieto položky trov súd len
pasívne „prevzal“ z vyúčtovania súdneho exekútora, bez potrebného zistenia a overenia, postupoval by
v rozpore s platnou úpravou týkajúcou sa odmeňovania súdnych exekútorov. Preto súd priznal súdnemu

exekútorovi len tie trovy, ktoré mu už reálne vznikli a boli reálne preukázané. Súd v tejto súvislosti tiež
poukazuje, vo vzťahu k výdavkom za tlač a kopírovanie, na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2
Cdo301/2009zodňa17.12.2009,ktorévychádzazustanovenia§25vyhláškyč.288/1995Z.z.,vzmysle
ktorého výdavky na drobný kancelársky materiál sú súčasťou odmeny súdneho exekútora. Keďže pri
rozhodovaní o trovách exekúcie súdneho exekútora súd posudzoval aj účelnosť a preukázateľnosť

trov exekúcie, nepriznal súdnemu exekútorovi hotové výdavky po 6.11.2008, nakoľko po uvedenom
dátume už nemali byť vykonávané žiadne úkony exekučnej činnosti a teda ani nemohli vzniknúť účelne
vynaložené náklady s nimi súvisiace, z dôvodu že zo zákona vznikol dôvod na zastavenie exekúcie -
preklúzia práva. Súd tak priznal súdnemu exekútorovi, v zmysle § 22 vyhlášky o odmenách, náhradu
hotových výdavkov vo výške 1,20,-EUR.

26. Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu a náhrady zvýšené o DPH vo výške 3,56,-EUR
(vypočítanej zo sumy 17,80,-EUR).

27. Súd na základe uvedeného priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v celkovej výške 21,36,-

EUR.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica, v troch vyhotoveniach.
Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 CSP (odvolacie dôvody) len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopissprílohami.Aksanepredložípotrebnýpočetrovnopisovapríloh,súdvyhotovíkópiepodaniana
trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.