Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216213109
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216213109.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, v konaní zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava proti
žalovanému: T. Q., nar. X.XX.XXXX, bytom W., J. B., o zaplatenie 1.969,53 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.969,53 eur s vyčísleným úrokom vo výške 327,46 eur,
s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 219,55 eur, s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
82,73 eur od 1.5.2016 do zaplatenia a s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.886,80 eur od
1.5.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti vyčísleného úroku z omeškania, ako aj v časti 24,5 % úroku ročne od
1.5.2016 do zaplatenia a prevyšujúcej časti úroku z omeškania, ako aj v časti poplatkov zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 48,18 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 5.8.2016 si Poštová banka, a.s. ako pôvodný žalobca uplatnila

voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy vo výške 1.969,53 eur s úrokom vo výške 327,46 eur,
s úrokom z omeškania vo výške 1.057,86 eur, s 24,5% úrokom ročne zo sumy 1.969,53 eur od
1.5.2016 do zaplatenia, s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.969,53 eur od 1.5.2016 do
zaplatenia, s poplatkami vo výške 45,86 eur a náhradu trov konania. Uplatnený nárok odôvodnila tým,
že 28.8.2013 uzavrela so žalovaným zmluvu o úvere č. 1361939393, súčasťou ktorej sú Všeobecné
obchodné podmienky, Obchodné podmienky pre úver. Na základe zmluvy bol žalovanému zo strany
(pôvodného) žalobcu poskytnutý úver vo výške podľa zmluvy, pričom sa žalovaný zaviazal vrátiť

poskytnuté prostriedky v splátkach, s lehotou splatnosti tej - ktorej splátky dohodnutou v zmluve. V
dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatila svoj záväzok
len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine „Aktuálny stav
úveru“,vyhotovenejkudňu30.4.2016. Vdôsledkuomeškaniažalovanéhovzniklopôvodnémužalobcovi
v zmysle Obchodných podmienok pre úver právo požadovať predčasné splatenie úveru vrátane
príslušenstva. Poštová banka, a.s. ako pôvodný žalobca si toto právo uplatnila na základe výzvy na
úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanému, následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva

predčasne splatným. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za
poskytnutý úver pôvodnému žalobcovi úrok, pričom v zmluve je dojednaná sadzba vo výške 24,5%
ročne. Dátum začatia úročenia od 1.5.2016 je dátum nasledujúci po dni vystavenia listiny Aktuálny stav
úveru zo dňa 30.4.2016, v ktorej je špecifikovaná pohľadávka vrátane vyčíslených úrokov. Poplatky vovýške45,86eurpredstavujúnáklady,ktorévyplývajúzoSadzobníkapoplatkov.Žalobcazadôkazoznačil
zmluvu o úvere, Obchodné podmienky pre úver, Všeobecné obchodné podmienky, listinu Aktuálny stav
úveru, výzvu na úhradu dlžnej sumy, Sadzobník poplatkov.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 13.6.2017, uzavretej medzi Poštovou bankou, a.s.
ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION a.s. ako postupníkom, postupca postúpil
okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanému. Súd na návrh postupcu
uznesením z 13.9.2017 rozhodol o pripustení zmeny na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného

žalobcu vstúpila spoločnosť BENCONT COLLECTION a.s. ako nový žalobca.

3. Súd dňa 9.1.2018 otvoril pojednávanie vo veci s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu a žalovaného a vo veci v súlade s § 295 CSP vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu.

Žalobca, napriek výzve súdu doručenej jeho právnemu zástupcovi ešte 6.7.2017, až podaním
doručeným súdu v deň pojednávania doplnil niektoré z absentujúcich skutkových tvrdení.

4. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade

sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca, má v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o postupcom vopred pripravenú
formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o
spotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypomsosobitnouprávnouúpravouv zákoneč.129/2010Z.z.,ktorý

je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv, predpisom
lex specialis. Súd teda daný vzťah strán sporu posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
§ 1 ods. 1, 2, § 2, § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 a nasl. OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi postupcom ako veriteľom a žalovaným

bola dňa 28.8.2013 uzavretá zmluva o úvere dostupná pôžička č. 1336193939, na základe ktorej
postupca poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 2.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splatiť 72 mesačnými splátkami po 57,29 eur, splatnými v 25. deň kalendárneho mesiaca, pričom termín
splatnosti 1. splátky bol 25.9.2013 a konečná splatnosť úveru bola určená na 25.8.2019, pri úrokovej
sadzbe vo výške 24,5%, pri RPMN 27,45% a priemernej RPMN vo výške 18,84%, so základným

súborom poistenia, pri celkovej výške nákladov 1.757,52 eur.

Podanímz24.6.2014postupcažalovanéhovyzvalnaúhraduomeškanýchsplátokvovýške356,19eura
poistného vo výške 6,58 eur. Z dôvodu, že žalovaný na adrese uvedenej v zmluve bol neznámy, podanie
postupcu bolo poštou vrátené a doručené postupcovi 30.6.2014. Podaním z 11.7.2014 postupca vyhlásil

pohľadávku zo zmluvy o úvere č. 1336193939 za predčasne splatnú v celom rozsahu s tým, že túto
špecifikoval ako dlžnú istinu vo výške 1.969,53 eur, úrok vo výške 327,46 eur, poplatky za upomienky vo
výške 39,28 eur a poistné vo výške 6,58 eur, úhrnom vo výške 2.342,85 eur. Súčasne vyzval žalovaného
k úhrade vyčíslenej dlžnej sumy do 10 dní od doručenia výzvy. Z obálky na čl. 5 vyplýva, že z dôvodu, že
žalovaný na adrese uvedenej v zmluve bol neznámy, podanie postupcu bolo poštou vrátené a doručené

postupcovi 17.7.2014.

Zaktuálnehostavuúveruašpecifikácienačl.25vyplýva,žežalovanýnasplátkysplatnéod25.9.2013do
25.10.2013vrátaneplnil,avšak nasledujúcusplátkuuhradillenvovýške21,81euraďalšieúhradyužani
nerealizoval. Žalovaný do 11.7.2014, kedy bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru, mal realizovať 10

splátokpo54,-eur,vúhrnnejvýške540,-eur.Akovyplývazaktuálnehostavuúveruašpecifikácie,veriteľ
žalovaného započítal z platieb žalovaného sumu vo výške 30,47 eur na úhradu istiny. Po vyhlásení
predčasnej splatnosti postupcom dňa 11.7.2014 žalovaný ďalšie platby nerealizoval.

Žalobca v žalobe nešpecifikoval aká suma z tej ktorej mesačnej splátky vo výške 54,- eur splatnej

do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru pripadla z úhrad žalovaného na splátku istiny a aká
suma pripadla na splátku úroku, rovnako ako nešpecifikoval výšku istiny úveru zahrnutú v predčasne
zosplatnených splátkach. V rozpore s § 132 ods. 2 CSP odkazoval na listinné dôkazy pripojené k žalobe.Pokiaľvzmluveuzavretejmedzipostupcomažalovanýmdňa28.8.2013niesúuvedenéžiadnepoplatky,
žalobca s poukazom na § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. nemohol od žalovaného ako spotrebiteľa
požadovať poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve, ktorá navyše, podľa textu zmluvy, nemá ani žiadne

prílohy. Prílohou úverovej zmluvy nie sú ani VOP žalobcu, ani Obchodné podmienky pre úver, pričom
tieto nie sú ani opatrené podpismi zmluvných strán, a preto nemôžu tvoriť zmluvnú dokumentáciu
vzťahu strán sporu (rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/15 z 9.11.2016 dostupný na
www.curia.europa.eu ). Z uvedeného dôvodu súd nárok žalobcu v časti
uplatneného poplatku vo výške 45,86 eur nepovažoval za dôvodný.

Súd uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 1.969,53 eur a úroku do zosplatnenia
(327,46 eur) s (5,25%) úrokom z omeškania z dlžných splátok (od splátky splatnej 25.11.2013 do splátky
splatnej 25.6.2014 vrátane) splatných do zosplatnenia úveru, za obdobie od prvého dňa nasledujúceho
po splatnosti splátky až do 30.4.2016 vrátane, vyčísleným vo výške 45,71 eur ako aj s úrokom z
omeškania (5,15% p.a.) zo sumy predčasne zosplatnenej úverovej istiny vo výške 1886,80 eur za

obdobie po uplynutí lehoty splatnosti predčasne zosplatneného úveru, teda od 18.7.2014 až do
30.4.2016 (žalobcom vymedzené obdobie konca vyčíslenia úroku z omeškania) vo výške 173,84 eur
považoval za dôvodný v úhrnnej výške 219,55 eur a v prevyšujúcej časti vyčísleného úroku z omeškania
súd nárok žalobcu nepovažoval za dôvodný.

6. Pokiaľ si strany sporu v zmluve dohodli úrokovú sadzbu 24,5% ročne, podľa názoru súdu zostal
nepreukázaným nárok žalobcu na 24,5% úrok ročne zo sumy dlžnej istiny úveru odo dňa nasledujúceho
po predčasnom zosplatnení úveru, teda po 11.7.2014 až do jej zaplatenia. Riadny úrok z úveru
predstavuje odplatu pre veriteľa za užívanie istiny úveru dlžníkom po dohodnutú dobu - do konečnej
splatnosti úveru. Využitím práva predčasného zosplatnenia úveru zo strany veriteľa dochádza k zmene

obsahu záväzku spotrebiteľa ako dlžníka, ktorý stráca výhodu splátok splatných do termínu konečnej
splatnosti, teda čerpané peňažné prostriedky už nemá právo užívať po dobu pôvodne dohodnutú
- do konečnej splatnosti, ale dlžnú sumu čerpania musí vrátiť veriteľovi predčasne, bez nároku na
zmluvne dohodnutú odmenu v podobe úroku splatného po predčasnom zosplatnení úveru. Navyše,
je už notoricky známe, že podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovaného

pod R 59/98 veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov iba do
splatnosti dlhu, v danom prípade do 11.7.2014 (deň ku ktorému bola vyhlásená predčasná splatnosť
úveru veriteľom dlžníka). Po uvedenom dni žalobcovi podľa názoru súdu už nevznikol ďalší nárok na
úrok z úveru.

Názorkonajúcehosúduo(ne)dôvodnostinárokužalobcuna(ďalší)úrokzúverupovyhlásenípredčasnej
splatnosti úveru je v súlade s rozhodnutiami iných (a vyšších) súdov, napr. rozsudok Krajského
súdu v Nitre č.k. 25Co/219/2017 - 104 z 13.12.2017, č.k. 6Co/179/2017 - 71 z 13.12.2017, č.k.
25Co/307/2013-51 z 22.1.2014, rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 5Co/175/2013-146 z 30.4.2014,
ale aj rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 1 Co 30/2012-145 z 30. 5. 2012 a v súvislosti s ním aj

uznesenie Ústavného súdu SR č.k. IV. ÚS 476/2012-14 z 18.9.2012, v ktorých bola právoplatne riešená
otázka nároku veriteľa na úrok z úveru po splatnosti úveru. Názor konajúceho súdu je zhodný s názorom
zaujatým aj v odbornej právnickej literatúre - PAGÁČ, Ľ. Komentár k § 658 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. In: Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol.
Občiansky zákonník II. § 451 ? 880. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2015 str. 2293 („Podľa ustálenej

súdnej praxe dohodnuté úroky z poskytovaných peňažných prostriedkov patria len do splatnosti dlhu,
od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úrok z omeškania. Takýto záver je logický, pretože
z podstaty zmluvného úroku vyplýva, že je odplatou za užívanie finančných prostriedkov, ktoré sa
poskytujú veriteľovi do doby splatnosti. V opačnom prípade by na ťarchu účastníka dochádzalo k
dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z pôžičky, jednak úrokov z omeškania, čo

by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Nie je rozhodujúce, či splatnosť
pohľadávky nastane v dohodnutej dobe, alebo ak veriteľ využije právo požadovať celý dlh pre nesplnenie
niektorej splátky na základe dohody podľa § 565 OZ. Po splatnosti pohľadávky možno požadovať len
úroky z omeškania. Nemožno sa stotožniť s argumentáciou, podľa ktorej má veriteľ právo na zmluvné
úroky aj počas doby, po ktorú je dlžník v omeškaní s vrátením pôžičky, pretože aj počas tejto doby

veriteľ nemá možnosť so svojimi prostriedkami nakladať a dlžník by mal mať povinnosť kompenzovať
veriteľa za celý čas, po ktorý istinu skutočne užíval až do jej faktického vrátenia veriteľovi. Sankciou
za omeškanie dlžníka, motiváciou, čo najskôr pohľadávku zaplatiť, ale aj kompenzáciou veriteľa za
nemožnosť používať istinu, sú od okamihu, ako sa dlžník dostane do omeškania, úroky z omeškania.Aj dohody, ktoré obsahujú právo veriteľa na zmluvné úroky za čas omeškania dlžníka, odporujú účelu
zákona, a preto ich treba považovať za neprípustné.“).

Podľa § 503 ods. 1 prvá a posledná veta Obchodného zákonníka Záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Uvedenú právnu úpravu nemožno vykladať tak, že veriteľovi dlžníka vzniká za dobu po predčasnom
zosplatnení (dlžnej) sumy čerpaných úverových prostriedkov nárok na (ďalší) úrok, keďže citované

zákonné ustanovenie jednoznačne upravuje moment splatnosti úrokov. Veriteľovi žalovaného ku dňu
predčasného zosplatnenia úveru podľa § 563 OZ vzniká nárok na dovtedy (nepremlčané) neuhradené
splátky úveru, splatné do vyhlásenia predčasnej splatnosti, vrátane dovtedy splatného a neuhradeného
úroku z čerpanej úverovej istiny, ale aj nárok na predčasne zosplatnenú istinu úveru zahrnutú pôvodne
v splátkach splatných po dni predčasného zosplatnenia úveru. Z uvedeného vyplýva, že splatnosť
úrokov súvisí so záväzkom (predčasne) vrátiť čerpané peňažné prostriedky a nie s momentom reálneho

zaplatenia čerpaných peňažných prostriedkov. Zaviazanie žalovaného na zaplatenie odplaty v podobe
priznania uplatneného úroku z dlžnej istiny aj za obdobie od 1.5.2016 do nešpecifikovanej budúcnosti
by bolo v rozpore s § 53 ods. 6 OZ, keď by takáto odplata nepochybne prevýšila najvyššiu prípustnú
odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa požadovať pri poskytnutí peňažných prostriedkov.

7. Z dlžnej sumy istiny vo výške 1.969,53 eur vznikol žalobcovi nárok na 5,25 % úrok z omeškania
zo sumy istiny zahrnutej v dlžných splátkach v úhrnnej výške 82,73 eur a na 5,15% úrok z omeškania
ročne zo sumy predčasne zosplatnenej istiny až do zaplatenia (aj) od 1.5.2016, keď úrok z omeškania
do uvedenej doby v úhrnnej výške 219,55 eur súd žalobcovi aj prisúdil. Žalobcovi vznikol nárok na
úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to

o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá k
18.7.2014 (začiatok omeškania s úhradou predčasne zosplatnenej istiny úveru, na úhradu ktorej bol
žalovaný vyzvaný v lehote 10 dní od doručenia výzvy) bola 0,15%, resp. bola vo výške 0,25% k prvému
dňa nasledujúcemu po splatnosti splátok splatných od 25.11.2013 do 25.6.2014 vrátane. Súd o úroku
z omeškania rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu

zamietol.

8. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (74,09%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale aj
v časti 24,5 % úroku, či úroku z omeškania je úspechom žalovaného (25,91%), ktorý sa odrátava od
úspechu žalobcu. S poukazom na § 262 ods. 1 CSP súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255

ods. 1, 2 CSP tak, že procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal 48,18% náhradu trov konania.

9. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.