Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Žilina

Judgement was issued by JUDr. Gabriela Bargelová

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2K/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114228432
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Bargelová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5114228432.8

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci vyhláseného malého konkurzu na majetok úpadcu: Congress Centre
Rajec s.r.o., so sídlom J. Milca 6, 010 01 Žilina, IČO: 36 436 585, ktorého správcom je: JUDr. Marta Bojo
Vevurková, so sídlom kancelárie Štefánikova 261/24 029 01 Námestovo, o návrhu správcu na zrušenie
konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e konkurz po splnení konečného rozvrhu výťažku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 2K 25/2014 -117 zo dňa 14.10.2014, ktoré bolo v zmysle § 199
ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len ZKR) zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 21.10.2014, vyhlásil súd konkurz na majetok
dlžníka: Congress Centre Rajec s.r.o., so sídlom J. Milca 6, 010 01 Žilina, IČO: 36 436 585 (ďalej len
„úpadca“).UznesenímOkresnéhosúduŽilinač.k.2K25/2014-140zodňa07.01.2015uznalsúdkonkurz

za malý. Do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovil: JUDr. Marta Bojo Vevurková, so sídlom
kancelárie Štefánikova 261/24 029 01 Námestovo (ďalej len „správca“).

2. Návrhom doručeným súdu dňa 18.12.2017 navrhol správca súdu zrušenie konkurzu po splnení
konečného rozvrhu výťažku (č.l. 224-250).

3. Správca zverejnil v Obchodnom vestníku oznam o zostavení zoznamu pohľadávok proti podstate a
zámere zostaviť rozvrh z oddelenej podstaty a zámere zostaviť rozvrh výťažku zo všeobecnej podstaty.
Správca dňa 02.03.2017 vypracoval návrh konečného rozvrhu výťažku pre zabezpečeného veriteľa
Slovenská konsolidačná, a.s., ktorý zabezpečený veriteľ dňa 13.03.2017 schválil (č.l. 226- 231).

4. Správca dňa 20.03.2017 vypracoval návrh konečného rozvrhu výťažku pre nezabezpečených

veriteľov, ktorý bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 63/2017 dňa 30.03.2017. Zástupca veriteĺov
schválil návrh konečného rozvrhu výťažku pre nezabezpečených veriteľov dňa 28.06.2017 (č.l.
232-239).

5. Správca podľa schválených konečných rozvrhov výťažku vyplatil pohľadávky veriteľov, pohľadávky
proti podstate ako aj zaplatil súdny poplatok za konkurzné konanie v celkovej výške 6,28 eur a 23,32 eur.

6. Podľa 102 ods. 3 ZKR, súd rozhodne na návrh správcu o zrušení konkurzu po splnení konečného
rozvrhu výťažku.

7. Podľa vety prvej § 102 ods. 4 ZKR, uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v
Obchodnom vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu

môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená.8. Nakoľko súd mal z predložených listín preukázané, že po schválení konečného rozvrhu výťažku
došlo k jeho reálnemu splneniu, na základe citovaných zákonných ustanovení a uvedených skutočností
rozhodol o zrušení konkurzu tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i
len sčasti uspokojená, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v Obchodnom vestníku,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde v Žiline. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci
deň po zverejnení uznesenia v Obchodnom vestníku. V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku konania. Ďalej je

potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.