Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/146/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514200465
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8514200465.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a. s.,
Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1. B. a 2. Q.., o zaplatenie 7 743,29
Eur s prísl., o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 08. 06.
2017, č. k. 5C/77/2014-108 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa späťvzatie žaloby, zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavuje.

II. Náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 08. 06. 2017, č. k.
5C/77/2014-108 rozhodol, cit:

„I. Súd vyhlasuje za neprijateľné a teda neplatné podmienky zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere uzavretej medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade ako dlžníčkou a žalovaným v 2. rade
ako ručiteľom dňa 3.10.2005 v časti:
Článok II. „Za spracovanie medziúveru vyrubuje dlžníkovi poplatok vo výške 3 000,-- Sk. Ak dlžník vydá
veriteľovi biankozmenku vyrubuje sa mu poplatok 500,-- Sk. Poplatok za mimoriadny medziúver a za

biankozmenkusazaúčtujepriprvejvýplatemimoriadnehomedziúveru,takžecelkovávýškavyplateného
mimoriadneho medziúveru bude znížená o výšku týchto poplatkov. Za vedenie účtu mimoriadneho
medziúveru bude veriteľ vyrubovať dlžníkovi poplatok ročne podľa „Sadzobníka poplatkov“ platného pre
príslušný rok. Prvý poplatok za vedenie účtu mimoriadneho medziúveru vo výške 400,-- Sk je splatný
s prvou splátkou úrokov z mimoriadneho medziúveru. V ďalších rokoch je poplatok za vedenie účtu
mimoriadneho medziúveru splatný do 31.1. bežného roka. Počnúc prvým rokom nasledujúcom po roku,

v ktorom dôjde k prideleniu cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, bude veriteľ vyrubovať dlžníkovi
ročný poplatok za vedenie účtu stavebného úveru podľa „Sadzobníka poplatkov“ platného pre príslušný
rok so splatnosťou do 31.1. bežného roka. V prípade, že poplatok za vedenie účtu mimoriadneho
medziúveru dlžník neuhradí za každý prislúchajúci rok, zvýši sa o sumu neuhradených poplatkov pri
pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení celková výška stavebného úveru a tým sa zároveň
predlží doba splatnosti stavebného úveru.“

Článok VII. bod 6 „Odstúpením od tejto zmluvy nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvné
dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky.“
Článok VII. bod 8 „Po odstúpení od tejto zmluvy má veriteľ právo účtovať si pri stavebnom úvere 3 %
p.a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu a pri medziúvere 5 % p.a.
úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu.“
Článok VII. bod 10 „V prípade odstúpenia od tejto zmluvy sa splatná istina, nezaplatené úroky a poplatky

zúčtujú do jednej sumy, ktorá sa ďalej úročí v súlade s bodom 8 čl. VII. tejto zmluvy.“II. Žalovaná v 1. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 6 642,21 eur s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne od 1.1.2014 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Voči žalovanému v 2. rade súd konanie z a s t a v u j e.

IV. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

V. Žalovaným v 1. a v 2. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

VI. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 62 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením“.

2. Dňa 02. 08. 2017 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu, ktorým vzal žalobu späť v
celom rozsahu. Navrhol zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby s

výzvou na vyjadrenie bolo žalovaným v 1.a 2.rade doručené dňa 11. 10. 2017. Žalovaní v 1.a 2.rade
podaním zo dňa 18. 10. 2017 oznámili odvolaciemu súdu, že nesúhlasia so späťvzatím žaloby vo výroku
I. z dôvodu, že nesúhlasia s podmienkami zmluvy. Navrhujú, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu
prvej inštancie.

3. Podľa § 370 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) , ak je
žalobavzatáspäťporozhodnutísúduprvejinštancie,aleskôrakorozhodnutienadobudloprávoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastaví.

4. Odvolací súd skúmal procesnú situáciu, ktorá nastala po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie, č.
k. 5C/77/2014-108 zo dňa 08. 06. 2017 a zistil, že žalobca vzal svoju žalobu späť po tom, čo súd prvej
inštancie rozhodol vo veci, ale jeho rozhodnutie nebolo zatiaľ právoplatné. Žalovaní v 1.a 2.rade vyjadrili
nesúhlas so späťvzatím žaloby len vo výroku I. rozsudku. V ostatných výrokoch žalovaní nesúhlas so

späťvzatím žaloby nevyjadrili. S ohľadom na vyššie uvedené odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil
ako celku, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

5. Pokiaľ žalovaní v 1.a 2.rade vyjadrili nesúhlas so späťvzatím žaloby v bode I. rozsudku, odvolací súd
zastáva názor, že úplné späťvzatie žaloby po vyhlásení rozsudku v spotrebiteľskej právnej veci sa vecne

týka nielen výroku, ktorým súd rozhodol o žalobe žalobcu, ale subsidiárne sa týka aj súvisiaceho výroku,
ktorým súd ex offo vyhlásil za neprijateľné, a teda neplatné zmluvné podmienky zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere uzavretej medzi žalobcom a žalovanými. Logickým výkladom treba
podporiť záver, že výrok I. by neexistoval, ak by neexistovalo konanie týkajúce sa zmluvy o mimoriadnom
medziúvereastavebnomúvere,ktorúuzavrelistranysporu.Preto,akžalovanív1.a2.radenesúhlasiliso

späťvzatím žaloby vo výroku I. rozsudku, zo strany spotrebiteľov bol vyjadrený nesúhlas so späťvzatím
žaloby iba v časti výroku, ktorým súd ex offo vyhlásil za neprijateľné, a teda neplatné podmienky zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretej medzi stranami sporu. Za tejto procesnej
situácie odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu
a konanie zastavil.

6. O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP za
použitia § 256 ods. 1 CSP. Žalobca procesne zavinil späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu zastavenie
konania, a preto mu vznikla povinnosť nahradiť trovy konania protistrane. Žalovaní v 1.a 2.rade si
náhradu trov konania neuplatnili, žiadne trovy konania im zo spisu nevyplývajú, preto odvolací súd

žalovaným v 1.a 2.rade náhradu trov konania nepriznal.

7. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).