Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617202081
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4617202081.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou, v právnej veci žalobkyne : E. E., X..

XX.XX.XXXX, L. E. XX, XXX XX X., zast.: H. E. , X.. XX.XX.XXXX , V..Č.. L. Ľ.. S. XX/XX , XXX XX X. ,
občan SR proti žalovanej: Prvá stavebná sporiteľňa , a.s. IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30 , 829
48 Bratislava, o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala proti žalovanej určenia neplatnosti zmluvných podmienok
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX a mimoriadneho medziúveru č. XXXXXXXXXX

zo dňa 26.07.2004 vzhľadom na to, že uvedená zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a
neobsahuje všetky náležitosti , ako by mala v zmysle zák.č. 120/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
obsahovať, preto úver vyplývajúci z tejto zmluvy je bez úrokov a poplatkov.

V žalobe uviedla, že dňa 26.07.2004 uzavrela so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX na základe ktorej jej bol poskytnutý úver v zmysle tam uvedených podmienok. Má za
to , že predmetná zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky , a to v podstatných ustanoveniach

zmluvy , a to najmenej v rozsahu : Ad1/ - ustanovenie čl. VII bod8 , podľa ktorého : „ Po odstúpení od
tejto zmluvy má veriteľ právo účtovať si pri stavebnom úvere 3% ročný úrok z omeškania nad dohodnutú
úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu a pri medziúvere 5% ročný úrok z omeškania nad dohodnutú
úrokovú sadzbu celého zostatku dlhu, čo je neprijateľná podmienka , nakoľko zmluvná pokuta vo výške
5% resp. 3% z dlžnej čiastky za rok omeškania je neprimerane vysoká. Poukázala na rozsudok NS SR
sp.zn.1M Cdo1/2009 . Na záver dodala, že predmetná zmluva o úvere ako spotrebiteľská zmluva by
mala obsahovať údaje o výške , počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne

poradie , v akom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia , absencia týchto náležitostí spôsobuje , že
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že žalovaná je stavebnou sporiteľňou a poskytuje
úvery na účely vymedzené v ustanovenie §-u 11 zák.č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení. Účel
poskytnutia úverových prostriedkov bol určený aj v čl. I. zmluvy o úvere a úzko súvisel s nehnuteľnosťou.
V čase uzavretia zmluvy platil zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , ktorý obsahuje aj

ustanovenie §1 ods.2 písm.a) , podľa ktorého sa zákon nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na
účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné
úpravy dokončených stavieb a ich údržbu. Zo znenia tohto ustanovenia vyplýva, že predmetná zmluva
nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Aj kebybol úverový vzťah medzi sporovými stranami vzťahom zo spotrebiteľského úveru, podľa prechodných
ustanovení zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov , ak tento

zákon v odseku 2 neustanovuje inak. Podaná žaloba nemá oporu v zákone a žalovaná ju považuje
za nedôvodnú. Čl. VII. Bod 8 zmluvy neobsahuje žiadne ustanovenie o zmluvnej pokute . Žalobca
zamieňa dva právne inštitúty . Toto tvrdenie nie je preukázané dôkazom ani ustanovením zmluvy o
úvere resp. relevantným právnym predpisom .Výška dohodnutej úrokovej sadzby úroku z omeškania
nepresahuje maximálnu výšku sadzby úroku z omeškania stanovenú právnymi predpismi . Dohodnutá

úroková sadzba 5% ročne nie je v rozpore so žiadnym právnym predpisom ani s dobrými mravmi ,
toto ustanovenie nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou .Žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny
záujem , tvrdenia o rozpore s dobrými mravmi nie sú podložené dôkazmi a neodôvodňujú petit žaloby.

3. Žalobkyňa sa na pojednávanie nedostavila, doručenia mala vykázané prostredníctvom svojho
zástupcu , preto súd prejednal vec v jej neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané

dokazovanie .

4. Zástupca žalovanej na pojednávaní uviedla, že sa pridržiavajú ich vyjadrenia zo dňa 27.3.2017 , teda
že žaloba je nedôvodná . Poukazuje na to, že dlžníkmi sú manželia Jančovičoví, teda chýba aktívna
legitimácia , naďalej trvajú na tom, že nejde o spotrebiteľský úver.

5. Súdvykonaldokazovanievypočutímzástupcužalovanej oboznámenímso Zmluvouomimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 26.07.2004 , výpisom z OR , vyjadrením žalovanej a zistil tento
skutkový stav:

6. Zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 26.07.2004 uzavretej medzi
stranami sporu vyplýva, že žalovaná poskytla žalobkyni a spoludlžníkovi H. E.Č., X.. XX.XX.XXXX
mimoriadny medziúver na základe uzatvorenej zmluvy o stavebnom sporení, premetom ktorej bolo
poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod číslom XXXXXXXX 02 vo výške 400.000,-Sk , pričom po
pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení , na základe ktorej bol mimoriadny medziúver

poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok sa mimoriadny medziúver zmení
na stavebný úver pod číslom XXXXXXXX 01 vo výške cca 260.000,-Sk. Účelom tohto mimoriadneho
medziúveru ako aj stavebného úveru podľa článku I bod 2. zmluvy , je : a) nadobudnutie vlastníctva
bytu, rodinného dumu alebo bytového domu, b) výstavba , prístavba, nadstavba, vstavba alebo stavebné
úpravy rodinného domu alebo bytového domu alebo stavebné úpravy bytu, c) modernizácia bytu ,

bytového domu alebo rodinného domu alebo udržiavacie práce na nich, d) nadobudnutie vlastníctva
stavebného pozemku na účel výstavby rodinného domu alebo bytového domu , e) nadobudnutie
vlastníctva pozemku, na ktorom sa už nachádza rodinný dom alebo bytový dom, f) nadobudnutie
vlastníctva nebytových priestorov v bytovom dome na účel prestavby nebytových priestorov na byt g)
prestavba nebytových priestorov na byt, h) úhrada podielu bytovému družstvu na účel nadobudnutia

bytu.

7. V článku VII. bod 8 zmluvy sa uvádza: „ Po odstúpení od tejto zmluvy má veriteľ právo účtovať si pri
stavebnom úvere 3% ročný úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu a
pri medziúvere 5% ročný úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu“ .

8. Podľa §-u 137 písm .c) veta prvá CSP, žalobou možno požadovať , aby sa rozhodlo najmä o určení ,
či tu právo je alebo nie je , ak je na tom naliehavý právny záujem .

Podľa §-u 52 ods.1-3 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §-u 53 ods.1-4 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa §-u 54 ods.1-2 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9. Na základe vykonaného dokazovania , zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie
dospel súd k záveru, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná, keď žalobkyňa sa podanou žalobou
domáhala určenia, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX a mimoriadneho medziúveru
č.XXXXXXXXXX zo dňa 26.07.2004 vzhľadom na to, že obsahuje neprijateľné podmienky a teda

neobsahuje všetky náležitosti podľa zákona č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch , tak úver je bez
úrokov a bez poplatkov.10. Podľa názoru súdu , podľa §-u 137 písm.c) Civilného sporového poriadku ( zákon č. 160/2015Z.z.) ,
žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem na takomto určení ,ani ho žiadnym spôsobom
nezdôvodnila , ako by sa v prípade vyhovenia žalobe zmenilo jej právne postavenie, preto súd žalobu

ako nedôvodnú zamietol. Rozhodnutie súdu o určení , že úver je bezúročný a bez poplatkov nemá pre
žalobkyňu žiaden význam, keď uvedenú skutočnosť si musí súd vyriešiť ako prejudiciálnu otázku pri
rozhodovaní o žalobe vo vzťahu k inej právnej otázke.

11 . Určovacia žaloba má povahu preventívnu a a jej účelom je poskytnutie ochrany právnemu

postaveniu žalobcu skôr , než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva , teda vtedy , keď sa
nemožnodomáhaťochranyžalobounaplnenie.Medzistranamimusíexistovaťaktuálnystavobjektívnej
neistoty , ktorý je ohrozením právneho postavenia žalobcu a ktorý nemožno odstrániť iným právnym
prostriedkom. Určovacia žaloba by mala byť zárukou odvrátenia budúcich sporov strán . Naliehavý
právny záujem nie je daný ani v prípade žaloby na určenie neplatnosti právneho úroku , ak otázka jeho
platnosti má povahu otázky prejudiciálnej vo vzťahu k inej právnej otázke.

12. Súd dodáva, že Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 26.07.2004
uzavretá medzi žalobkyňou , H. E. a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle §52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, avšak nie je zároveň spotrebiteľským úverom v zmysle zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Právna úprava

spotrebiteľských zmlúv podľa §52 a nasl. OZ sa týka zmlúv, ktoré majú charakter adhéznej , štandardnej,
typovej zmluvy, kde zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

V danej veci veriteľ - žalovaná poskytla mimoriadny medziúver žalobkyni a Michalovi Jančovičovi pri
výkone svojej podnikateľskej činnosti , žalobkyňa a H. E. si zobrali úver ako nepodnikajúce osoby ,
zmluva bola uzavretá na vopred pripravenom formulári žalovanej , ktorý si vopred pripravila podmienky a
žalobkyňa nemohla ich obsah ovplyvniť, teda predmetná zmluva má spotrebiteľský charakter .V zmysle
citovaných zákonných ustanovení , spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky,

to neplatí ak ide o predmet plnenia a cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.
13. Žalovaná je stavebnou sporiteľňou a poskytuje úvery na účely vymedzené v ustanovení §-u 11
zák.č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení. Účel poskytnutia úverových prostriedkov bol určený aj v čl.
I. zmluvy o úvere a súvisel s nehnuteľnosťou. V čase uzavretia zmluvy platil zákon č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch , ktorý obsahuje aj ustanovenie §1 ods.2 písm. a) , podľa ktorého sa zákon
nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných
nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu. Zo znenia
tohto ustanovenia vyplýva, že predmetná zmluva nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zák.č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Aj keby bol úverový vzťah medzi sporovými stranami vzťahom

zo spotrebiteľského úveru, podľa prechodných ustanovení zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch , právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
sa spravujú podľa doterajších predpisov , ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.
14. Z vyššie uvedeného vyplýva, že na predmetnú zmluvu sa nevzťahuje v čase jej uzavretia platný
zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nevzťahuje sa na ňu preto ani ustanovenie §-u 4

písm. i) cit. zák. týkajúce sa náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako je údaj o výške , počte a
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov , kedy by sa , pokiaľ by išlo o spotrebiteľský úver, a
neobsahoval by túto náležitosť, podľa §-u 4ods.3 cit. zák. úver považoval za bezúročný a bez poplatkov.

15. Pokiaľ ide o čl. VII. bod 8 predmetnej zmluvy , žalovaná v žalobe uviedla, že ide o zmluvnú

pokutu a táto je vo výške 5% ročne neprimerane vysoká a ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku , je
rozpore s dobrými mravmi a teda ide o absolútne neplatný právny úkon. Predmetná zmluva neobsahuje
v napádanom čl. VII bod 8 ustanovenia o zmluvnej pokute ale o úroku z omeškania . Dohodnutá úroková
sadzba 5% ročne úroku z omeškania nie je v rozpore so zákonom.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa §-u 255 ods.1 CSP a žalovanej, ktorá mala
vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100% , o ktorej výške rozhodne
vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku .Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky ,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,

d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo , alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1 , ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy , ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).