Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/149/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117219319
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8117219319.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcu: Z. K., H.. X.XX.XXXX, C. D.
XXX, XXX XX D., právne zastúpeného JUDr. Lýdiou Farbakyovou, advokátkou so sídlom kancelárie
Floriánova 12, 080 01 Prešov, proti žalovanému: P.. Z. R., H.. X.XX.XXXX, C. C. XXX, XXX XX C., právne
zastúpenéhoJUDr.DanielomBlyšťanom,advokátomsosídlomUžhorodská21,04001Košice,onávrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov
č. k. 16C/32/2017 - 20 zo dňa 7.9.2017 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa uznesenie vo výroku I., ktorým súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie.
II. Mení sa uznesenie vo výroku II. o poučení žalovaného tak, že žalovaný sa poučuje, že súdnej ochrany
sa môže domáhať návrhom na zrušenie neodkladného opatrenia (podľa ust. § 334 CSP) alebo podaním
žalobyvprávnejveciP..Z.R.akožalobcuprotiZ.K.akožalovanémuourčenie,čituprávokpredmetným

nehnuteľnostiam je alebo nie je.
III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením nariadil neodkladné
opatrenie v znení:

„I. Žalovaný je povinný zdržať sa konania, ktoré bude brániť vstupu žalobcovi do stavby súpisné
číslo XX, postavenej na parcele KN C č. XXX (bez LV) slúžiacej ako dojáreň, stavby súpisné číslo
XX, postavenej na parcele KN C č. XXX (bez LV), slúžiacej ako ovčín a stavby súpisné číslo XXX,
postavenej na parcele KN C č. XXX (bez LV), slúžiacej ako kravín, zapísaným na liste vlastníctva č.
XXX, nachádzajúcim sa v katastrálnom území N..
II. Žalovaný môže podať žalobu v právnej veci žalobcu: Z. K., H.. X.XX.XXXX, C. D. XXX, XXX XX D.,

S. T.Ú. A.. F. U., B. K. K. E. U. XX, XXX XX S., proti žalovanému: P.. Z. R., H.. X.XX.XXXX, C. C. XXX,
XXX XX C., o povinnosti žalovaného zdržať sa konania.
III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.“

2. V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že žalovaný zablokoval žalobcovi prístup do

budov v jeho vlastníctve a to ťažkou technikou, ako aj kovovými nádobami (o čom svedčí priložená
fotodokumentácia), čím mu znemožnil vstup do týchto stavieb, kde sa nachádzajú poľnohospodárske
zvieratá ako ovce a kravy. Týmto mu bráni aj zabezpečenie riadneho odvetrávania a cirkulácie vzduchu,
nakoľko sú tam ustajnené poľnohospodárske zvieratá, a v dôsledku správania žalovaného môže dôjsť
k ich úhynu, čím by žalobcovi vznikla škoda na majetku. Na základe hore uvedeného mal súd za
to, že žalobca dostatočným spôsobom osvedčil a preukázal potrebu bezodkladnej úpravy pomerov

medzi stranami sporu a preto rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto uznesenia a zároveň
žalovaného poučil o možnosti podania žaloby vo veci samej v zmysle § 337 CSP.Nakoľko súd žalobcovmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, žalobca bol v konaní v
celom rozsahu úspešný a má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému konania v rozsahu 100 %.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Má za to, že
súd nesprávne uložil možnosť podania žaloby žalovanému a nie žalobcovi. Žalobca má do budov
zabezpečený pohodlný prístup aj ďalšími vchodmi do budovy. Žalovaný zablokoval prístup z dôvodu
ochrany svojho majetku a zdravia, keďže žalobca využíval len tie východy, ktoré ústia na pozemky
žalovaného. Zábrany žalobca odstránil a vchody už zablokované nie sú. Potreba dočasnej a už vôbec

nie bezodkladnej úpravy pomerov strán vo forme neodkladného opatrenia neexistuje. Vzhľadom na
uvedené žalovaný navrhuje, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne v celom rozsahu.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že neodkladné opatrenie bolo nariadené opodstatnene,
pretože tak ako sám žalovaný uviedol, východy z budov zablokoval. Na základe kúpnej zmluvy odkúpili

žalobca so žalovaným do podielového spoluvlastníctva aj príjazdovú cestu, vonkajšie úpravy - prípojku
vody, prípojku kanalizácie, spevnené plochy a cesty, oporné múry, elektrifikáciu, oplotenie, vodovod
k hosp. dvoru, a nádrže exkrementov. Žalobca je presvedčený o tom, že má rovnaké právo ako
žalovaný užívať to, čo nadobudol spolu so žalovaným do podielového spoluvlastníctva. Z dôvodu vyššie
uvedeného žalobca navrhuje, aby súd druhej inštancie uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil a priznal

aj náhradu trov konania.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z

ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie
je dôvodné.

6. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov, to, či súd
prvejinštancienazistenýskutkovýstavsprávne,vúplnosti,aplikovalpríslušnéprávnepredpisy,čiriadne

svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť
daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).
Súd prvej inštancie vo veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol
vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových

a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie
rozhodnutia súdom prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP), a len pre
zdôraznenie správnosti dopĺňa.

7. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas
konania a tiež po jeho skončení. Podmienkou je taktiež osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený
zásah súdu, aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia oprávnenej strany sporu. Vzhľadom na
charakter neodkladných opatrení pri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny postup určený na

dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená,
že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by
umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia
potreby neodkladne upraviť pomery. Pred nariadením neodkladného opatrenia je postačujúce pokiaľ sú
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenia aspoň osvedčené.

Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Naviac pojem potreba
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je potrebné vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov
súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma.

8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, a napokon to potvrdil aj sám žalovaný, že žalovaný zatarasil

žalobcovi niektoré vchody do hospodárskych budov, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a
žalovaného, každý v podiele 1, a na ktorých výlučné užívanie v zmysle Zmluvy č. X/XXXX o rozdelení
spoločných nehnuteľností uzavretej medzi stranami sporu má žalobca.9.Vzmysleust.§123Občianskehozákonníka,vlastníkjevmedziachzákonaoprávnenýpredmetsvojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
V zmysle ust. § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci

podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

10. Z citovaných ustanovení vyplýva, že žalobca ako podielový spoluvlastník hospodárskych budov má
právo tieto budovy v plnom rozsahu užívať, a v rámci toho má právo používať všetky vchody, ktoré vedú
do budov. Zatarasením jednotlivých vchodov do budov, napriek tomu, že budovy majú viacero vchodov,

žalovaný obmedzil žalobcu vo výkone je spoluvlastníckych práv.

11. Ak žalovaný argumentuje tým, že zátarasy sú odstránené, odvolací súd poznamenáva, že ak boli
zátarasy dodatočne odstránené, uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa bránenia vstupu žalobcu do
budov je fakticky iba formálne a nemá na žalovaného reálny dopad. Ak naopak žalovaný bráni žalobcovi
vo vstupe, je daná bezprostredná hrozba ujmy na právach žalobcu, čím je daná aj potreba bezodkladnej

úpravy pomerov, a teda aj dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Za daných okolností sa preto javí, že nariadenie neodkladného opatrenia navrhnutého žalobcom
môže splniť svoj zákonný účel, ktorým je zabezpečenie ochrany spoluvlastníckych práv.

13. Neobstojí odvolacia námietka žalovaného, že súd nesprávne uložil možnosť podania žaloby
žalovanému a nie žalobcovi. Súd takto postupoval podľa ust. § 337 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak súd
nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1
neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu
vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

Vtejtočastivšakodvolacísúdpovažovalnapadnutéuznesenieupresniťtak,abyzodpovedalozákonným
požiadavkám uvedeným v ust. § 337 ods. 1 CSP.

14. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku I., ktorým súd prvej inštancie
nariadil neodkladné opatrenia podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil, a vo výroku II. o

poučení žalovaného podať žalobu podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

15. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia bolo v celom rozsahu vyhovené, preto bol žalobca v konaní

plne úspešný, odvolací súd mu preto priznal voči žalovanému náhradu trov konania v plnej výške,
kvantifikáciu ktorej rozhodnutím zrealizuje súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP. Zmena uznesenia
vo výroku II. spočívajúca len v procesnom poučení žalovaného nemá vplyv na úspech žalobcu. Pre
aplikáciu ustanovenia § 257 CSP vo vzťahu k náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nezistil
žiadne predpoklady.

16. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Strany, ktorým sa ukladá povinnosť, môžu podať žalobu vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže
týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmyspôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení
zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.