Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617205531
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617205531.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu: Mesto

Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova 1989/41, 031 42 Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 524, zastúpený
spoločnosťou FIAČAN & PARTNERS, s. r. o., so sídlom M. Pišúta 936/16, 031 01 Liptovský Mikuláš,
IČO: 36 861 251, proti žalovaným: 1) F. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. K. XXX/X, XXX XX X. S. M. X)
F. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. K. XXX/X, XXX XX X. S., v spore o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú povinní do 15 dní od právoplatnosti rozsudku vypratať byt č. X, nachádzajúci
sa na prízemí vo vchode č. X bytového domu súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku C-KN
parc. č. 2099/30, na ulici D. K. I. X. S., pozostávajúci z dvoch obytných miestností a príslušenstva,

ktorými sú: kuchynský kút, chodba, kúpeľňa, WC a pivnica, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č.
XXXX, vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor pre Mesto Liptovský Mikuláš,
katastrálne územie K., na žalobcu v časti „B - vlastníci a iné oprávnené osoby“, pod poradovým číslom
1 v celosti (spoluvlastnícky podiel 1/1), a to bez nároku na bytovú náhradu.

II. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania žalobcu v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 07. 07. 2017 sa žalobca domáhal proti žalovaným v rade

1/ a 2/ vypratania bytu č. X, nachádzajúceho sa na K. vo vchode č. X bytového domu súpisné číslo
XXX, postaveného na pozemku C-KN parc. č. 2099/30, na ulici D. K. I. X. S., pozostávajúceho z dvoch
obytných miestností a príslušenstva, ktorými sú: kuchynský kút, chodba, kúpeľňa, WC a pivnica, ktorý je
zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor
pre Mesto Liptovský Mikuláš, katastrálne územie K., na žalobcu v časti „B - vlastníci a iné oprávnené
osoby“, pod poradovým číslom 1 v celosti (spoluvlastnícky podiel 1/1), do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku,atobezposkytnutiabytovejnáhrady.Žalobcazároveňpožadovalpriznanienárokunanáhradu

trov konania. Argumentoval tým, že je vlastníkom sporného bytu, ktorý prenechal žalovaným do nájmu
na základe Zmluvy o nájme bytu č. 12/2015/SMM uzavretej dňa 20. 02. 2015 na dobu určitú, a to do
31. 12. 2015. Uplynutím dňa 31. 12. 2015 právo nájmu žalovaných v rade 1/ a 2/ k predmetnému bytu
zaniklo. Žalovaní ani po uplynutí času, na ktorý bol nájom predmetného bytu dohodnutý, byt nevypratali
a neodovzdali, tento bez platnej nájomnej zmluvy naďalej užívajú, hoci ich žalobca opakovane vyzýval
na vypratanie, naposledy prostredníctvom svojho zástupcu Výzvou na vypratanie zo dňa 21. 10. 2016.
Žalobca odkázal na ustanovenie § 712a ods. 9 veta prvá Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého

žalovaným v rade 1/ a 2/ nepatrí bytová náhrada. K žalobe bola pripojená Zmluva o nájme bytu zo dňa
20. 02. 2015 vrátane Prílohy č. 1 a Prílohy č. 2, Výpis z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. K., Zápisnica o
prevzatí bytu, Listina o zverejnení nájomnej zmluvy a Výzva na vypratanie bytu zo dňa 21. 10. 2016.2. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sa k podanej žalobe písomne nevyjadrili.

3. Okresný súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, pričom zistil

skutkový stav nasledovne.

4. Sporové strany uzavreli dňa 20. 02. 2015 Zmluvu o nájme bytu č. 12/2015/SMM, na základe ktorej
prenajímateľ Mesto Liptovský Mikuláš prenechal do užívania žalovaným v rade 1/ a 2/ byt č. 2 (byt
osobitného určenia - bezbariérový), nachádzajúci sa na prízemí vo vchode č. X bytového domu súpisné

číslo XXX, postaveného na pozemku C-KN parc. č. 2099/30, na ulici D. K. Č.. XXX/X I. X. S., katastrálne
územie K., s jeho súčasťami a príslušenstvom a spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu súpisné číslo XXX a jeho príslušenstva a pozemku zastavaného
bytovým domom, parc. č. 2099/30. Uvedené nehnuteľnosti sú v zmysle zmluvy zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre katastrálne územie K.,
na prenajímateľa v časti „B - vlastníci“. V zmysle zmluvy boli oprávnenými osobami užívať byt aj deti

žalovaných v rade 1/ a 2/, O. P., F. P., N. P. M. H. P.. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú
od účinnosti tejto zmluvy do 31. 12. 2015. Ďalší nájom po uplynutí uvedenej dohodnutej doby mohol
vzniknúť medzi zmluvnými stranami len na základe novej písomnej zmluvy o nájme. Z obsahu zmluvy
zároveň vyplýva, že v prípade zániku nájmu z akéhokoľvek dôvodu sú nájomcovia povinní sa z bytu
vysťahovať a byt vypratať bez zabezpečenia akejkoľvek bytovej náhrady zo strany prenajímateľa a

zároveň sú povinní prenajímateľovi odovzdať všetky kľúče a ostatné veci, ktoré s nájmom bytu prevzali.
Súčasťou nájomnej zmluvy bola Príloha č. 1 a Príloha č. 2.

5. Z obsahu Zápisnice o prevzatí bytu mal súd preukázané, že žalovaní v rade 1/ a 2/ prevzali od žalobcu
sporný byt. Listina neobsahuje čitateľný dátum (pravdepodobne 23. 10. 2013).

6. Z listiny obsahujúcej údaje o zverejnení dotknutej zmluvy Mestom Liptovský Mikuláš vyplýva, že
zmluva nadobudla účinnosť dňa 24. 02. 2015.

7. V zmysle listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. K. mal súd nepochybne preukázané, že vlastníkom

sporného bytu je Mesto Liptovský Mikuláš, a to v podiele 1/1.

8. Z obsahu Výzvy zo dňa 21. 10. 2016 vyplýva požiadavka žalobcu na vypratanie dotknutej
nehnuteľnosti, najneskôr do 7 dní odo dňa doručenia danej výzvy.

9. Listinou zo dňa 29. 11. 2017 predloženou na pojednávaní dňa 30. 11. 2017 mal súd preukázanú
celkovú výšku dlžného nájomného žalovaných v rade 1/ a 2/ v celkovej sume 2.919,25 eur.

10. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

11. Podľa § 710 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,
zanikne tiež uplynutím tohto času.

12. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu.

13. Podľa § 4 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a

s bytovými náhradami pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo na bytovú
náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez
zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia
a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

14. V posudzovanej veci bolo nesporné, že žalobca a žalovaní v rade 1/ a 2/ vstúpili do nájomného
vzťahu, a to na základe nájomnej zmluvy uzavretej dňa 20. 02. 2015, účinnej dňa 24. 02. 2015, ktorá
bola uzavretá na dobu určitú. Nájomný vzťah zanikol dňa 31. 12. 2015.15. Pre posúdenie sporného prípadu bola relevantná len skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovanými
v rade 1/ a 2/ existoval právny vzťah na základe zmluvy o nájme bytu uzavretej na dobu určitú, do
31. 12. 2015. Nájom bytu na dobu určitú nepožíva zvýšenú ochranu, ako je to pri zmluvách o nájme

uzavretých na dobu neurčitú. Ani ďalšie užívanie bytu po ukončení platnosti zmluvy nemá za následok
automatické predĺženie zmluvy (§ 710 ods. 2 veta druhá Občianskeho zákonníka). Prenajímateľovi
rovnako nemohla vzniknúť žiadna povinnosť zabezpečiť nájomcom bytovú náhradu (§ 712 ods. 9
Občianskeho zákonníka), pretože tu nebolo preukázané, že by žalovaní v rade 1/ a 2/ pred začatím
užívania sporného bytu ukončili užívanie iného bytu (§ 4 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých

pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými náhradami). Oni sami totiž na pojednávaní dňa 30.
11. 2017 uviedli, že predtým bývali v ubytovniach, resp. u rodičov. Uvádzané ustanovenie zabezpečuje
ochranu nájomcu, ktorý práve z dôvodu vzniku nájmu bytu osobitného určenia (resp. služobného bytu)
ukončí nájom iného bytu. K takej situácii však v danom prípade nedošlo. Uplynutím doby došlo k zániku
právneho vzťahu založeného zmluvou o nájme, v dôsledku čoho bolo povinnosťou žalovaných v rade 1/
a 2/ byt vypratať. Akékoľvek ďalšie možnosti obnovenia nájmu, uzavretia inej nájomnej zmluvy je vecou

dohody strán, ktorá skutočnosť nemala na posúdenie veci žiaden vplyv.
16. Žalobca preukázal, že mu byt patrí a že ho žalovaní v rade 1/ a 2/ užívajú bez právneho dôvodu.
V konaní nebol produkovaný žiaden dôkaz, ktorý by oprávňoval žalovaných aj naďalej nehnuteľnosť
užívať a navyše z právnej úpravy im nevyplýva žiadne právo na poskytnutie náhradného bývania. Na
základe uvedeného mal súd za to, že žaloba bola v posudzovanej veci plne opodstatnená, a preto jej

vyhovel spôsobom vyjadreným vo výroku rozsudku.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, pričom
vychádzal z plného úspechu žalobcu v spore. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.