Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/302/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115227565
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5115227565.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka

a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s.,
so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej H. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX,
o zaplatenie 4 821,89 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina,
č. k. 4C/421/2015-73 zo dňa 8. februára 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, v ktorom žalobu vo zvyšku zamietol a vo výroku o trovách
konania, potvrdzuje.

Vo zvyšnej časti, odvolaním nenapadnutej, ponechal rozsudok nedotknutý.

Žalovaná nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd konanie v časti uplatneného nároku na úrok vo výške 1,86 eur a úrok
vo výške 0,04 eur zastavil, uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4 460,75 eur s úrokom z
omeškania, vo zvyšku žalobu zamietol a rozhodol, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 56,94 %.
2) Žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytnutí úveru, pričom súd vyhodnotil, že išlo o zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, ktorá nemala náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.
z. Poskytnutý úver na základe tejto zmluvy potom v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b) uvedeného zákona
považoval za bezúročný a bez poplatkov. Mal preukázané, že žalovaná čerpala istinu vo výške 5 000 eur
a zaplatila 543,05 eur, a preto žalovanú zaviazal na úhradu rozdielu medzi týmito sumami. Vo zvyšku
žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1, 2 CSP.

3) Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby súd rozhodnutie

zmenil a vyhovel žalobe v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného splniť uloženú povinnosť. Mal za to,
že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú aj obchodné podmienky banky (VOP a OP). Počet a
termíny splátok istiny aj úrokov sú rovnaké a sú určené termínom splatnosti anuitnej splátky. Výška,
počet a termíny splátok poplatkov, u ktorých sú tieto údaje a povinnosť ich úhrady zrejmé už v čase
uzatvorenia zmluvy, sú uvedené v samotnom texte zmluvy. Ostatné sú uvedené v Sadzobníku poplatkov,
ktorý je súčasťou VOP, a tým aj súčasťou zmluvy. Ďalej poukázal na návrh generálnej advokátky Eleanor
Sharoston prednesený dňa 9.6.2016 vo veci C-42/15.

4) K podanému odvolaniu sa žalovaná nevyjadrila.5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok vo výroku, v ktorom žalobu vo zvyšku zamietol a vo výroku o trovách konania, podľa ust. § 387

ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. Vo zvyšnej časti (vo výroku, ktorým žalobe čiastočne vyhovel),
odvolaním nenapadnutej, ponechal rozsudok nedotknutý.

6) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v

takomto prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľa neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

7) Odvolací súd v prvom rade poukazuje na to, že žalovaný je spotrebiteľ, ktorému právny poriadok
poskytujeochranuinýmišpeciálnymipredpismi.Pokiaľideospotrebiteľskývzťah,musíveriteľ/dodávateľ

(žalobca) prihliadať aj na špecifické podmienky, ktoré je nutné dodržiavať pri ochrane spotrebiteľa. Tieto
podmienky upravujú špeciálne predpisy, akými sú napríklad zákon ochrane spotrebiteľa, či Občiansky
zákonník.
8) Žalobca ďalej argumentoval skutočnosťou, že VOP sú súčasťou zmluvy. Odvolací súd mal za
to, že „ostatné poplatky a ich výška“ (ako uviedol žalobca v podanom odvolaní) neboli individuálne

dohodnuté, pričom za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
síce spotrebiteľ (žalovaný) možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah. Pokiaľ išlo o VOP tieto majú slúžiť na dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru
a nemali by sa v nich nachádzať dojednania úrokov, či iných poplatkov, pokiaľ ich spotrebiteľ (žalovaný)
nemôže individuálne s dodávateľom (žalobcom) dohodnúť.

9) Aj odvolací súd mal za to, že predmetná zmluva neobsahuje vyčíslenie toho, aká časť splátky pripadá
na istinu, aká na úroky a na prípadné poplatky. Túto skutočnosť nie je možné odvodiť ani z anuitnej
splátky, na ktoré žalobca poukazoval v podanom odvolaní.

10) Pokiaľ žalobca poukázal na návrh generálnej advokátky Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15, je

nutné poznamenať, že v tomto konaní sa nerieši amortizačná tabuľka, tak ako poukázal žalobca. V tejto
súvislosti je potrebné vziať do úvahy závery rozsudku súdneho dvora C-42/2015, a to skutočnosť, že
Smernica 2008/48/ES nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil na
jednej strane, že zmluva o úvere patrí do pôsobnosti tejto smernice a musí byť podpísaná zmluvnými
stranamianadruhejstrane,žetátopožiadavkapodpísaniasavzťahujenavšetkynáležitostitejtozmluvy.

Tu je potrebné poukázať na to, že Zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v ustanovení § 9
presne špecifikuje podstatné náležitosti zmluvy, z čoho vyplýva, že tieto náležitosti musia byť i podpísané
účastníkmi zmluvy. Teda v prípade, že by tieto náležitosti zmluvy boli obsiahnuté vo Všeobecných
obchodných podmienkach, minimálne je potrebné, aby tieto boli účastníkmi zmluvy i podpísané.

11) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
žalovaná, aj keď ostala v odvolacom konaní nečinná, mala v ňom úspech, preto by mala nárok na
náhradu trov odvolacieho konania. Vzhľadom na jej nečinnosť v odvolacom konaní jej súd nárok na
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (návrh nepodala a zo spisu jej trovy nevyplývajú).

12) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).