Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, December 15, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Csp/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417204923
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417204923.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Friendly Finance
Slovakias.r.o.,sosídlomKošice,Tallerova4,IČO:47243368,právnezastúpený:Mgr.HenrichSchindler,
advokát, AK so sídlom Banská Bystrica , Janka Kráľa 7 proti žalovanému: N. N., nar. XX.X.XXXX, bytom
W. A., Z. 44, o zaplatenie 97,41 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 97,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

p.a. od 13.3.2016 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %, o ktorom bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou na súde dňa 9.3.2017, uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie

sumy 97,41 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným
došlo dňa 10.2.2016 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru alebo iného
úveru a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“), a to tým, že žalovaný prijal návrh Rámcovej zmluvy a
Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca
poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 95,- eur. Žalovaný sa zaviazal

poskytnutý úver spolu s odplatou vrátiť jednorázovo do 12.3.2016. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy
a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu
ako veriteľa za účelom zriedenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol
oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, Zmluva
a jej prípadne prílohy nadobudli právoplatnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými
stranami s ich textom. V prípade žalobcu bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára

obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrh Zmluvy spotrebiteľovi formou
elektronickej pošty. Zaregistrovaný žalovaný vyjadril súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný
veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú čiastku
97,41 eura, ktorú tvorí súčet úveru a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške
2,41 eura. Úver sa stal splatný dňa 12.3.2013. Žalobca si uplatňuje úrok odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti.

2. Súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu dňa 29.3.2017 pod sp. zn.
17Csp/22/2017-30, ktorý sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného a preto bol uznesením
Okresného súdu Nové Zámky dňa 8.9.2017 pod sp. zn. 17Csp/22/2017-52 zrušený.

3.Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti strán sporu - a to žalobcu a právneho

zástupcu žalobcu, ktorý elektronickým podaním doručeným súdu dňa 15.11.2017 ospravedlnil neúčasť
na pojednávaní a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti z dôvoduhospodárnosti konania. Zároveň súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorému bola žaloba
doručená oznámením v zmysle § 116 odsek 2 CSP dňom 27.10.2017 a predvolanie na pojednávanie m
bolo doručené dňom 14.11.2017 v zmysle § 112 CSP a § 106 odsek 1 písmeno a) CSP.

4.Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
10.2.2016 rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a s tým spojených
ďalších služieb, výpisom z bankového účtu, výpisom z obchodného registra a zistil tento skutkový a
právny stav:

5. Dňa 10.2.2016 uzatvorili žalobca a žalovaný Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a s tým spojených ďalších služieb a Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe
týchto zmlúv žalobca poskytol žalovanému bezúročný úver vo výške 95,- eur a to prevodom na účet
žalovaného. Žalovaný sa zaviazala predmetný úver vrátiť do 12.3.2016 v celkovej výške 97,41 eura.
Poplatok za poskytnutie úveru predstavoval sumu 2,41 eura. Žalovaný žalobcovi dlžnú sumu vo výške

97,41 eura v lehote do 12.3.2016 nevrátil a teda dlžnú sumu neuhradil.

6.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.01.2016 do 30.06.2016, t.j. čase
uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je
v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.
Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri
jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa
odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikáciev súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby
bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2015 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 232 odsek 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

7.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola dôvodná. Posudzovaný
právny vzťah strán sporu je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou.
Žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa. Medzi
stranami nebolo sporné, že na základe Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru alebo
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru

žalobca poskytol žalovanému krátkodobý, bezúčelový úver vo výške 95,- eur ( z predloženého výpisu
z účtu mal súd poukázanie uvedenej sumy preukázané) a ten sa zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú
čiastku 97,41 eura do 12.3.2016. Keďže žalovaný dohodnutú sumu žalobcovi nevrátil do dohodnutej
doby splatnosti a súdu nepreukázal, že by nárok žalobcu zanikol iným spôsobom súd ho k tomu zaviazal.

8.Žalovaný mal vrátiť dlžnú sumu do 12.3.2016 a preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti úveru, teda od
13.3.2016 a to v zmysle § 517 odsek 2 OZ s poukazom na nariadenie vlády č. 87/95 Zb. účinného v
čase vzniku omeškania.

9.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p. a žalobcovi úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).