Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116210687
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116210687.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu

JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v spore žalobkyne: Z. M., T.. X.X.XXXX, H. C., G. XXXX/
X, zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom vo Svidníku, Sov. hrdinov 163/66, proti
žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, o vydanie
bezdôvodného obohatenia 68,- Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Prešov č.k. 17C/179/2016-39 zo dňa 19.4.2017, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) žalovaného zaviazal
vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 68,- Eur s 5 % ročným úrokom z priznanej istiny od
27.9.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách konania rozhodol
tak, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

2. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalobkyňa a žalovaný dňa
5.1.2015 uzatvorili zmluvu B. G. Ú., na základe ktorej žalovanej bol poskytnutý H. G. úver v sume 100,-

Eur, ktorý sa zaviazala vrátiť s odplatou a úrokom spojeným s týmto spotrebiteľským úverom v celkovej
výške 168,- Eur. Podľa bodu II. zmluvy odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov je 30,- Eur, čo
predstavuje RPMN vo výške 30 % a úrok vo výške 38 %. Tento úver žalovaná mala uhradiť v termíne
konečnej splatnosti X.X.XXXX. V S. B. C. D. G.U. F. X.X.XXXX k zmluve o G. úvere z X.X.XXXX sa
zmenila zmluvná podmienka týkajúca sa celkovej úhrady 168,- Eur, ktorá mala byť zaplatená v šiestich
mesačných splátkach po 28,- Eur vždy k 29. kalendárnemu dňu počnúc dňom 29.1.2015. Výška RPMN
je 570,99 %, priemerná hodnota RPMN 16,49 %. Žalovaná uhradila tento úver v celkovej výške 168,-

Eur, čo vyplýva aj z výpisu z klientskej zóny Pohotovosti. Súd zistil, že predmetná zmluva neobsahuje
taxatívne vymedzené náležitosti zmluvy o G. úvere v § 9 ods. 2 a to podľa písmena k) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami G. úveru na účely jeho splatenia,
ďalej obsahuje nesprávny údaj o výške úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru podľa písmena i), ako
aj nesprávny údaj ročnej percentuálnej miery nákladov podľa písmena j) v neprospech spotrebiteľa
a to v podstatne vyšších výškach, ako sú uvedené v zmluve, lebo podľa prepočtu podľa internetovej

kalkulačky je výška úroku 182,21 % a výška RPMN 570,99 % teda vo výške, ako sa to uvádza v dohode
o plnení v splátkach, ktorá bola uzatvorená dňa 5.1.2015 k zmluve o G. úvere z X.X.XXXX, kde sa
však zmenil počet mesačných splátok na 6 vo výške 28,- Eur mesačne oproti zmluve o spotrebiteľskom
úvere, podľa ktorej termín konečnej splatnosti úveru bol stanovený dňom X.X.XXXX. V F. B. Ú. uvedenýúrok vo výške 38 % ročne nezodpovedá skutočnému úroku, ktorý je vo výške 182,21 % a predstavuje
úžerný úrok. Odporuje dobrým mravom podľa § 39 OZ, lebo priemerná úroková miera nových obchodov
pri spotrebiteľských úrokoch so splatnosťou do jedného roka sa v januári 2015 pohybovala vo výške

6,54 %. Taktiež je klamlivý údaj o výške RPMN 30 %, pretože v skutočnosti prepočtom cez internetovú
kalkulačku je výška RPMN 570,99 % a svedčí tomu, že úver je niekoľko 100-násobne drahší, ako je v
ňom uvedený údaj v zmluve o G. úvere, čo je takisto zavádzanie spotrebiteľa. V zmluve o G. úvere je
stanovený termín konečnej splatnosti dňom X.X.XXXX, čo však nekorešponduje s S. B. C. G., v ktorej
sa žalobkyňa zaviazala žalovanému uhradiť celkovú čiastku 168,- Eur v šiestich mesačných splátkach

po 28,- Eur počnúc dňom XX.X.XXXX, teda termín konečnej splatnosti nekorešponduje s termínom
splatnosti splátok, ktoré mali byť splatené do XX.X.XXXX. Takéto korigovanie zmluvy o G. úvere novou
zmluvouS.B.C.G.nezodpovedáprístupuveriteľavjednanísospotrebiteľomsodbornoustarostlivosťou
a ide o konanie, ktoré v § 8 ods. 3 a 4 zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa je označené ako
klamlivá obchodná praktika. Žalobkyni bol úver podľa zmluvy o G. úvere tak, ako je vyznačený mal
byť vyplatený zmenkou, v skutočnosti jej bol vyplatený v hotovosti, čo je porušením ustanovenia § 1

ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch posledná veta, podľa ktorej sa spotrebiteľský úver nemôže
poskytovať finančnými prostriedkami v hotovosti. Pre tieto vady je úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b), d),
e) zákona 129/2010 Z.z. bezúročný a bez poplatkov. Preto pokiaľ žalovaný prijal od žalobkyni plnenie vo
výške 168,- Eur sa bezdôvodne obohatil na jej úkor plnením bez právneho dôvodu a je povinný žalobkyni
vydať bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 ods. 1, 2 OZ. Bezdôvodné obohatenie predstavuje rozdiel

medzi poskytnutou výškou úveru 100,- Eur a zaplatenými platbami žalobkyňou vo výške 168,- Eur, t.j.
sumu 68,- Eur. Z uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie
vo výške 68,- Eur. Žalobkyňa si uplatnila aj úrok za omeškanie vo výške 5 % ročne zo sumy 68,- Eur.
Tento nárok súd priznal žalobkyni, pretože žalovaný tým, že po podaní žaloby a jej doručení neposkytol
žiadané plnenie nasledujúcim dňom po doručení žaloby a to X.X.XXXX a uplynutí troch dní t.j. dňom

X.X.XXXX sa dostal do omeškania a žalobkyni vzniká nárok na priznanie úroku za omeškanie, ktorého
výška je tvorená úrokovou sadzbou ECB plus 5 percentuálnych bodov platných k 1. dňu omeškania
t.j. ku dňu X.X.XXXX. Výška zákonného úroku bola 5%, t.j. vo výške ako žiadala žalobkyňa, preto aj v
tejto časti súd vyhovel návrhu žalobkyne a zaviazal žalovaného uhradiť priznané plnenie s 5 % ročným
úrokom od 7.X.XXXX do zaplatenia. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa

bola v konaní plne úspešná, preto jej patrí nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

3. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Tvrdí, že v konaní došlo k
vade uvedenej v § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP tým, že súd prvého stupňa rozsudok nedostatočne
odôvodnil najmä tým, že sa nevysporiadal s argumentáciou žalovaného a iba nekriticky prevzal

argumentáciu žalobcu, čím odňal žalovanému možnosť konať pred súdom prvého stupňa, súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a napokon
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odôvodnenie
predmetného rozhodnutia nespĺňa zákonom stanovené podmienky. Žalobca ako dlžník so žalovaným
ako veriteľom uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o úvere Č.. XXXXXXXXX, ktorou veriteľ poskytol

dlžníkovi sumu vo výške 100,00 Eur, ktorú sa dlžník zaviazal vrátiť o príslušný poplatok vo výške 68,00
Eur. Zákon č. 129/2010 Z. z. považuje zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov v prípade, ak dôjde
k naplneniu § 11 (1). Okresný súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že zmluva o úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), i), j) a k). Nakoľko nedošlo k naplneniu dôvodov, nemožno zmluvu o
spotrebiteľskom úvere považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Výška, počet a termíny splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov je jasne uvedená priamo na prednej strane zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Vzhľadom na uvedené sa zmluvné strany dohodli, že doba trvania zmluvy o G. úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľskej zmluvy nastane dňa XX.XX.XXXX. Dlžník sa zmluvou o G. úvere zaviazal k
úhrade jednej splátky vo výške 168,00 Eur s termínom splatnosti dňa XX.XX.XXXX. Následne však
dlžník požiadal v ten istý deň o možnosť využitia splátkového kalendára - S. B. C. D. G.. Dlžník bol dňa

XX.XX.XXXX s predmetnou Dohodou oboznámený, na znak čoho ju podpísal, a preto mal vedomosť
aj o existencii náležitosti, ktoré v nej následne boli uvedené. Spotrebiteľ sa zaviazal uhradiť celkovú
čiastku v 6 pravidelných mesačných splátkach vo výške 28,00 Eur, vždy k 29. kalendárnemu dňu v
mesiaci, počnúc dňom XX.XX.XXXX. Každá vyššie uvedená splátka bola prednostne započítavaná
na istinu, až potom na poplatok a úroky. Každý klient je o tom informovaný ústne. Zákon si vyžaduje

obligatórne uvedenie úrokov a iných poplatkov. Nikde nie je zvlášť ustanovené, prerozdelenie splátky.
Navyše veriteľ ako jeden z mála používa takýto spôsob započítavania, a to v prospech dlžníka. Podľa
dohody o splátkach spotrebiteľ berie na vedomie, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN)
sa vypočíta v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo Všeobecnýchpodmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a je vo výške 570,99 %. Dohoda o splátkach oprávňuje
spotrebiteľa plniť v splátkach (nie jednorazovo, tak, ako je to ustanovené v zmluve o úvere), na základe
ktorých logicky vzrastá aj RPMN. To znamená, že RPMN vo výške 30,00 % stanovená v zmluve o

úvere je hodnota vypočítaná pre prípad splatenia úveru v jednej splátke. Naproti tomu RPMN vo výške
570,99 % dohodnutá v dohode o splátkach, predstavuje RPMN vypočítanú v prípade spotrebiteľa, ktorý
požiadal o plnenie v splátkach tak, ako je tomu aj v predmetnom prípade. Vzorec výpočtu RPMN je
naviac jasne a zreteľne uvedený vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru. V
zmluve o spotrebiteľskom úvere aj v dohode o plnení v splátkach spotrebiteľ zobral na vedomie, že výška

priemernej hodnoty ročnej RPMN na poskytnutý spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpísania zmluvy
o G. úvere je vo výške 15,89 %. Žalobca nesie dôkazné bremeno a jeho úlohou je preukázať v čom
spočíva nesprávne uvádzanie RPMN, nakoľko RPMN neabsentuje, a teda bol by to jediný dôvod prečo
by bolo možné vyhlásiť zmluvu o G. úvere za bezúročnú a bez poplatkov. Výška RPMN je vypočítaná
v zmysle prílohy č. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. podľa vzorca platného a účinného v čase uzatvorenia
zmluvy s uvedenými vstupnými údajmi, ktoré sú uvedené na zmluve. Zákon v čase uzatvorenia zmluvy o

úvere nestanovil maximálne možnú prípustnú výšku odplaty. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom
2014, odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podlá predpisov účinných
do 31. mája 2014. Znamená to, že pokiaľ bola spotrebiteľovi poskytnutá pôžička alebo úver na základe
zmluvy uzavretej do 31.05.2014, obmedzenie výšky odplaty sa tu nebude aplikovať. Regulácia odplaty
sa riadi § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je

poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku,
objem poskytnutia peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. Ak teda žalobca namieta výšku odplaty
za poskytnutie a vrátenie peňažných prostriedkov, znášajú v tomto smere dôkazné bremeno a musí

preukázať, že v čase a mieste uzavretia zmluvy išlo o odplatu, ktorá výrazne (podstatne) vybočovala
z trhového priemeru odplát poskytovaných inými subjektami poskytujúcimi financovanie z vlastných
zdrojov (tak ako žalovaný). Je teda zrejmé, že slovenské právo a slovenský zákonodarca poplatok za
spracovanie zmluvy nielenže pripúšťa, ale aj výslovne uvádza. Čo sa týka poplatku za poskytnutie úver,
ten nie je podľa žalovaného neprimerane vysoký vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je nebankovým

subjektom, ktorého riziko podnikania, ako aj podnikateľské náklady sú rozdielne - vyššie oproti bankám.
Pokiaľ ide o samotnú výšku príslušného poplatku, tento v čase uzatvorenia zmluvy o úvere dlžníkovi
vyhovoval, keďže nič voči jeho výške nenamietal, zmluvu o úvere uzatvoril a peňažné prostriedky od
žalobcu prostredníctvom obchodného zástupcu prevzal. Teda bolo na dobrovoľnom rozhodnutí dlžníka
či na dané podmienky úverovej zmluvy pristúpi alebo nie. Žalobca v prípade, že po podpise zmluvy o

G. úvere nadobudol pocit, že podpísal nevýhodnú zmluvu alebo že odplata, úrok či ročná percentuálna
miera nákladov je vysoká, mal právo odstúpiť od zmluvy bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní
odo dňa uzavretia zmluvy o G. úvere. Uvedené právo žalovaný nevyužil, z čoho jednoznačne vyplýva,
že súhlasil s obsahom zmluvy o G. úvere a so všetkými podmienkami poskytnutia G. úveru. Čo sa týka
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru uvádza, že tá je jasne určito a zrozumiteľne uvedená na prednej

strane zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to v bode 3. Z uvedeného vyplýva úroková sadzba G. úveru,
ktorá je vo výške 38,00 % ročne z poskytnutého úveru a rovnaká fixná výška úroku bola uvedená aj v
prílohe Štandardné európske informácie o G. úvere, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere.
Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný nesúhlasí s tvrdením súdu o výške úroku 182,21 %. Úver nebol
poskytnutý v hotovosti ale prostredníctvom zmenky, ktorej prevzatie potvrdil klient svojim podpisom.

4. Žalobkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie podané žalovaným v zmysle ustanovení § 378 a nasl. CSP bez

toho, aby nariadil odvolacie pojednávanie a na tomto pojednávaní zopakoval, či doplnil dokazovanie
vykonané prvoinštančným súdom. Právnym dôsledkom takéhoto postupu odvolacieho súdu je jeho
viazanosť skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 382, § 385 CSP). Pri preskúmavaní
napadnutého rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol
oprávnený tento rozsudok preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom

odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, ktoré sa týkajú procesných podmienok, aj keď neboli
v odvolacích dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 1, 2 CSP). Pretože rozsudok vo veci samej musí byť
verejne vyhlásený, odvolací súd uverejnil v zákonom stanovenej lehote termín verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke súdov SR (§ 378 ods.2, § 219 ods. 1, 3CSP). Po prieskume napadnutého rozhodnutia podľa vyššie uvedených zásad (§ 379, § 380 ods. 1, 2
CSP) dospel odvolací súd k záveru, že uplatnené odvolacie dôvody nie sú spôsobilé privodiť zmenu či
zrušenienapadnutéhorozsudku.Rozhodnutiesúduprvejinštanciejevecnesprávne.Súdprvejinštancie

dostatočným spôsobom zistil skutkový stav veci. Na týchto okolnostiach tak skutkových, ani právnych
sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

6.Podľa§220ods.2CSPvodôvodnenírozsudkusúduvedie,čohosažalobcadomáhal,akéskutočnosti
tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného úkonu použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný,

aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové
tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy
vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec prácne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie
rozsudku bolo presvedčivé.

7. Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého
súdneho procesu jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP, podľa ktorej sa nevyžaduje, aby
na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v
odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa
špecifická odpoveď práve na tento argument.

8. Odvolací súd konštatuje, že prvoinštančný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a
zo zistených skutočností vyvodil správny právny záver. Ani v priebehu odvolacieho konania sa na
týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé
odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

9. Rozsudok je odôvodnený riadne, v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP. Súd prvej inštancie náležite
vysvetlil, z akých dôvodov žalobe vyhovel.

10. Odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie je aj v súlade s čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane

ľudských práv a základných slobôd a aj v súlade s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.

11. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie má za to, že predmetná Zmluva o G. úvere uzavretá
medzi stranami sporu dňa X.X.XXXX neobsahuje taxatívne vymedzené náležitosti zmluvy o G. úvere v
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a to podľa písmena k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať jednotlivým nesplateným
zostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplatenia,ďalejobsahuje
nesprávny údaj o výške úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru podľa písmena i) ako aj nesprávny
údaj ročnej percentuálnej miery nákladov podľa písmena j) v neprospech spotrebiteľa a to v podstatne
vyšších výškach ako sú uvedené v zmluve, lebo podľa prepočtu podľa internetovej kalkulačky je výška

úroku 182,21 % a výška RPMN 570,99 % teda vo výške, ako sa to uvádza v dohode o plnení v splátkach,
ktorá bola uzatvorená dňa X.X.XXXX k zmluve B. G. úvere z X.X.XXXX, kde sa však zmenil počet
mesačných splátok na 6 vo výške 28,- Eur mesačne oproti zmluve o G. úvere, podľa ktorej termín
konečnej splatnosti úveru bol stanovený dňom 5.1.2016. V zmluve o úvere uvedený úrok vo výške 38 %
ročne nezodpovedá skutočnému úroku, ktorý je vo výške 182,21 % a predstavuje úžerný úrok. Odporuje

dobrým mravom podľa § 39 OZ, lebo priemerná úroková miera nových obchodov pri spotrebiteľských
úrokoch so splatnosťou do jedného roka sa v januári 2015 pohybovala vo výške 6,54 %. Taktiež je
klamlivý údaj o výške RPMN 30 %, pretože v skutočnosti prepočtom cez internetovú kalkulačku je výška
RPMN 570,99 % a svedčí tomu, že úver je niekoľko 100-násobne drahší, ako je v ňom uvedený údaj
v zmluve o G. úvere, čo je takisto zavádzanie spotrebiteľa. V zmluve o G. úvere je stanovený termín

konečnej splatnosti dňom 5.1.2016, čo však nekorešponduje s dohodou o plnení v splátkach, v ktorej sa
žalobkyňazaviazalažalovanémuuhradiťcelkovúčiastku168Eurvšiestichmesačnýchsplátkachpo28,-
Eur počnúc dňom XX.X.XXXX, teda termín konečnej splatnosti nekorešponduje s termínom splatnosti
splátok, ktoré mali byť splatené do XX.X.XXXX. Takéto korigovanie zmluvy B. G. úvere novou zmluvou
- S. B. C. D. G. nezodpovedá prístupu veriteľa v jednaní so spotrebiteľom s odbornou starostlivosťou

a ide o konanie, ktoré v § 8 ods. 3 a 4 zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa je označené ako
klamlivá obchodná praktika. Naviac žalobkyni bol úver podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako
je vyznačený, mal byť vyplatený zmenkou, v skutočnosti jej bol vyplatený v hotovosti, čo je porušením
ustanovenia § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch posledná veta, podľa ktorej sa spotrebiteľskýúver nemôže poskytovať finančnými prostriedkami v hotovosti. Pre tieto vady je úver v zmysle § 11 ods.
1 písm. b), d), e) zákona č. 129/2010 Z.z. bezúročný a bez poplatkov.

12. Prvoinštančný súd rozhodol správne a zákonne, ak vyhovel žalobe o vydanie bezdôvodného
obohatenia. V prejednávanej veci bolo preukázané, že zmluva o G. úvere, uzatvorená medzi účastníkmi
konania dňa X.X.XXXX, neobsahuje povinné náležitosti v zmysle zákona o G. úveroch, absencia ktorých
spôsobuje, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný má preto právo na vrátenie len
skutočnej sumy, ktorú vyplatil žalobkyni. V danom prípade žalovaný poskytol žalobkyni sumu 100,- eur,

pričom od žalobkyne prijal plnenie v sume 168,- eur. Plnenie nad sumu 100,- eur predstavuje v zmysle
§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka plnenie bez právneho dôvodu, ktoré je žalovaný v zmysle § 451
ods. 1 Občianskeho zákonníka povinný vydať.

13. Keďže žalobkyňa zaplatila žalovanému viac finančných prostriedkov, ako jej bolo žalovaným
poskytnutých, na vydanie bezdôvodného obohatenia bolo dôvodné zaviazať žalovaného. Odvolací súd

sa preto s rozhodnutím súdu prvej inštancie, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 68,- eur,
plne stotožňuje.

14. Podaným odvolaním bol dotknutý aj výrok rozsudku o prisúdení úrokov z omeškania. Keďže dôvody
odvolania sa nezmieňujú o tejto časti rozsudku, nemá odvolací súd oprávnenie preskúmavať správnosť

tohto výroku (viazanosť dôvodmi podaného odvolania vyplývajúca z ust. § 380 ods. 1 CSP).

15. To isté sa týka aj výroku o nároku na náhradu trov konania. Aj v tomto prípade bol síce odvolaním
dotknutý tento výrok rozsudku, ale pre nedostatok odôvodnenia musel byť bez ďalšieho potvrdený.

16. Majúc na zreteli uvedené, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil,
vrátane osvojenia si jeho dôvodov (§ 387 ods. 1, 2 CSP).

17. Odvolací súd zároveň úspešnej žalobkyni proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu v súlade s ust. § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a ods.

2 CSP s tým, že o výške náhrady týchto trov rozhodne súd prvej inštancie.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).