Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné záväzkové… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51Cb/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217216719
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217216719.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou v sporovej
veci žalobcu: A.Klees Slovakia, s.r.o., IČO: 35 876 077, so sídlom Stará Vajnorská 25/A, 831 04
Bratislava, zastúpeného: UNITED LAWYERS, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Miletičova 23,
821 09 Bratislava 2, proti žalovanému: 4MA. MEDIA, s.r.o., IČO: 35 862 424, so sídlo Vinohradnícka 3,
821 06 Bratislava, o zaplatenie 15.741,76 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 15.741,76 € s úrokom z omeškania:
- vo výške 0,05% denne zo sumy 936,- € od 18.03.2017 do zaplatenia;
- vo výške 0,05% denne zo sumy 936,- € od 19.04.2017 do zaplatenia;
- vo výške 0,05% denne zo sumy 1.102,- € od 17.05.2017 do zaplatenia;
- vo výške 0,05% denne zo sumy 936,- € od 16.06.2017 do zaplatenia;
- vo výške 0,05% denne zo sumy 672,53 € od 07.07.2017 do zaplatenia;

- vo výške 0,05% denne zo sumy 219,06 € od 26.07.2017 do zaplatenia;
- vo výške 0,05% denne zo sumy 1.008,- € od 09.03.2017 do zaplatenia;
- vo výške 0,05% denne zo sumy 1.008,- € od 08.04.2017 do zaplatenia;
- vo výške 0,05% denne zo sumy 1.008,- € od 10.05.2017 do zaplatenia;
- vo výške 0,05% denne zo sumy 1.008,- € od 07.06.2017 do zaplatenia;

- vo výške 0,05% denne zo sumy 1.202,84 € od 20.06.2017 do zaplatenia;
- vo výške 0,05% denne zo sumy 1.140,- € od 25.04.2017 do zaplatenia;
- vo výške 0,05% denne zo sumy 1.044,- € od 24.05.2017 do zaplatenia;
- vo výške 0,05% denne zo sumy 1.044,- € od 23.06.2017 do zaplatenia;
- vo výške 0,05% denne zo sumy 1.051,93 € od 28.06.2017 do zaplatenia;
- vo výške 0,05% denne zo sumy 384,- € od 03.05.2017 do zaplatenia;

- vo výške 0,05% denne zo sumy 384,- € od 31.05.2017 do zaplatenia;
- vo výške 0,05% denne zo sumy 166,- € od 11.07.2017 do zaplatenia;
- vo výške 0,05% denne zo sumy 491,40 € od 22.06.2017 do zaplatenia

a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 €, to všetko do 3 dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému náhrada trov konania v plnom rozsahu, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.08.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny vo výške 15 741,76 € s príslušenstvom a náhrady trov konania.2. V žalobe žalobca uviedol, že žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 06.02.2017 Rámcovú zmluvu o
nájme dopravných prostriedkov podľa § 630 Obchodného zákonníka, ktorej predmetom bol záväzok
prenajímateľa poskytovať nájomcovi do užívania dopravné prostriedky a záväzok nájomcu tieto

dopravné prostriedky užívať a platiť prenajímateľovi dohodnuté nájomné. Dopravné prostriedky boli
nájomcovi poskytované na základe samostatných zmlúv o nájme dopravného prostriedku a na základe
písomnej objednávky nájomcu, písomne potvrdenej prenajímateľom.

3. Žalovaný si na základe zmluvy o nájme č. XXX-XXXXXXXXX objednal u žalobcu prenájom

motorového vozidla Škoda Superb K.-XXXNX, prenájom motorového vozidla Škoda Superb Combi
K.-XXXLI a prenájom motorového vozidla Škoda Superb K.-XXXXG, ktoré si žalovaný riadne a bez
námietok prevzal. Žalovaný, následne potvrdil prevzatie motorových vozidiel Škoda Superb K.-XXXNX,
Škoda Superb Combi K.-XXXLI a Škoda Superb K.-XXXXG svojim podpisom na zmluve o nájme č.
XXX-XXXXXXXXX a na preberacích a odovzdávacich formulároch. Žalobca vyúčtoval žalovanému
nájomné za prenájom motorového vozidla Škoda Superb K.-XXXNX a Škoda Superb Combi K.-XXXLI,

nasledovnými faktúrami:
- Faktúra č. 614-614047383 vo výške 936,-€, vystavená dňa 17.03.2017 s dátumom splatnosti
17.03.2017;
- Faktúra č. 614-614049516 vo výške 936,-€, vystavená dňa 18.04.2017 s dátumom splatnosti
18.04.2017 a

- Faktúra č. 614-614051524 vo výške 1.102,-€, vystavená dňa 16.05.2017 s dátumom splatnosti
16.05.2017.

4. Žalobca vyúčtoval žalovanému nájomné za prenájom motorového vozidla Škoda Superb K.-XXXXG
a opravu čidla radaru, nasledovnými faktúrami:

- Faktúra č. 614-614053720 vo výške 936,-€, vystavená dňa 15.06.2017 s dátumom splatnosti
15.06.2017;
- Faktúra č. 614-614055621 vo výške 672,53 €, vystavená dňa 06.07.2017 s dátumom splatnosti
06.07.2017 a
- Faktúra č. 614-6141616 vo výške 219,06 €, vystavená dňa 25.07.2017 s dátumom splatnosti

25.07.2017.

5. Žalovaný si na základe zmluvy o nájme č. XXX-XXXXXXXXX objednal u žalobcu prenájom
motorového vozidla Škoda Superb Combi V. X XL-XXXMO, ktoré si žalovaný riadne a bez námietok
prevzal. Žalovaný, následne potvrdil prevzatie motorového vozidla Škoda Superb Combi V. X K.-XXXMO

svojim podpisom na zmluve o nájme č. XXX-XXXXXXXXX a na preberacom a odovzdávacom formulári.
Žalobca vyúčtoval žalovanému nájomné za prenájom motorového vozidla Škoda Superb Combi V. X K.-
XXXMO, nasledovnými faktúrami:
- Faktúra č. 614-614046926 vo výške 1.008,-€, vystavená dňa 08.03.2017 s dátumom splatnosti
08.03.2017;

- Faktúra č. 614-614048945 vo výške 1.008,-€, vystavená dňa 07.04.2017 s dátumom splatnosti
07.04.2017;
- Faktúra č. 614-614051045 vo výške 1.008,-€, vystavená dňa 09.05.2017 s dátumom splatnosti
09.05.2017;
- Faktúra č. 614-614053300 vo výške 1.008,-€, vystavená dňa 06.06.2017 s dátumom splatnosti

06.06.2017 a
- Faktúra č. 614-614055050 vo výške 1.202,84 €, vystavená dňa 19.06.2017 s dátumom splatnosti
19.06.2017.

6. Žalovaný si na základe zmluvy o nájme č. XXX-XXXXXXXXX objednal u žalobcu prenájom

motorového vozidla Škoda Fabia K.-XXXMD, ktoré si žalovaný riadne a bez námietok prevzal.
Žalovaný, následne potvrdil prevzatie motorového vozidla Škoda Fabia K.-XXXMD svojim podpisom na
zmluve o nájme č. XXX-XXXXXXXXX a na preberacom a odovzdávacom formulári. Žalobca vyúčtoval
žalovanému nájomné za prenájom motorového vozidla Škoda Fabia K.-XXXMD a za spôsobenie škody,
nasledovnými faktúrami:

- Faktúra č. 614-614050345 vo výške 384,-€, vystavená dňa 02.05.2017 s dátumom splatnosti
02.05.2017;
- Faktúra č. 614-614052633 vo výške 384,-€, vystavená dňa 30.05.2017 s dátumom splatnosti
30.05.2017;-Faktúrač.614-6141597vovýške166,-€,vystavenádňa10.07.2017sdátumomsplatnosti10.07.2017a
- Faktúra č. 614-614054394 vo výške 491,40 €, vystavená dňa 21.06.2017 s dátumom splatnosti
21.06.2017.

7. Súd v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „C.s.p.“) vyzval žalovaného
uznesením č.k.: 51Cb/136/2017-76 zo dňa 09.10.2017, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia
uznesenia písomne vyjadril k žalobe, pričom ho poučil, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť
uloženú uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 273 C.s.p.. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom uznesenie mu bolo doručené
dňa 25.10.2017.
8. V súlade s § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania. Rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 06.12.2017.
9. Na sporovú vec súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:

Podľa § 167 ods. 2 C.s.p. spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 273 C.s.p. súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne n€čia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa§630ods.1a2 Obchodnéhozákonníkazmluvouonájmedopravnéhoprostriedkusaprenajímateľ

zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje
zaplatiť odplatu (nájom). Zmluva vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 631 ods. 1 Obchodného zákonníka prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi dopravný
prostriedok spolu s potrebnými dokladmi v čase určenom v zmluve, inak bez zbytočného odkladu po

uzavretí zmluvy. Dopravný prostriedok musí byť spôsobilý na prevádzku a na užívanie určené v zmluve,
inak na užívanie, na ktoré dopravný prostriedok obvykle slúži.

Podľa § 631 ods. 2 Obchodného zákonníka prenajímateľ zodpovedá za škody spôsobené nájomcovi
tým, že dopravný prostriedok nie je spôsobilý podľa odseku 1 . Tejto zodpovednosti sa prenajímateľ zbaví, ak preukáže, že
nemohol zistiť ani predvídať nespôsobilosť dopravného prostriedku pri zachovaní odbornej starostlivosti
do jeho prevzatia nájomcom.

Podľa § 633 ods. 1 Obchodného zákonníka nájomca je povinný udržiavať dopravný prostriedok na účet

prenajímateľa v stave, v akom dopravný prostriedok prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa § 633 ods. 2 Obchodného zákonník nájomca je povinný potrebu opráv, na ktorých
vykonanie je povinný podľa odseku 1 , oznámiť bez zbytočného odkladu prenajímateľovi. Ak túto povinnosť nesplní, stráca

právo na úhradu nákladov, môže však požadovať, o čo sa prenajímateľ opravou obohatil.

Podľa § 633 ods. 3 Obchodného zákonníka právo na náklady podľa odseku 1 musí nájomca uplatniť uprenajímateľa do troch mesiacov po ich vynaložení, ak tak neurobí, nemôže sa právo priznať v súdnom
konaní, ak prenajímateľ oprávnene namietne, že právo nebolo uplatnené včas.

Podľa § 634 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné v dohodnutej výške,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na povahu prenajatého dopravného
prostriedku a určený spôsob jeho užívania. Ak neurčuje zmluva inak, je nájomca povinný platiť nájomné
po ukončení užívania dopravného prostriedku, ak je však nájomná zmluva uzavretá na dobu dlhšiu ako
tri mesiace, koncom každého kalendárneho mesiaca, v ktorom sa dopravný prostriedok užíval.

Podľa § 635 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka nájomca nie je povinný platiť nájomné za čas, v ktorom
nemohol dopravný prostriedok užívať pre nespôsobilosť dopravného prostriedku alebo potrebu jeho
opravy, ibaže nemožnosť užívať dopravný prostriedok spôsobil nájomca alebo osoby, ktorým nájomca
umožnil k dopravnému prostriedku prístup. Ak neoznámi nájomca nemožnosť užívania dopravného
prostriedku bez zbytočného odkladu prenajímateľovi, jeho povinnosť platiť nájomné trvá.

Podľa § 636 ods. 1 Obchodného zákonníka právo užívať dopravný prostriedok zaniká uplynutím doby,
na ktorú bola zmluva dojednaná, alebo zničením dopravného prostriedku.

Podľa § 636 ods. 2 a 3 Obchodného zákonníka zmluvu o nájme dopravného prostriedku dojednanú na

dobu neurčitú možno ukončiť výpoveďou. Výpoveď nadobúda účinnosť uplynutím 30 dní, ak neurčuje
zmluva o nájme dopravného prostriedku inú výpovednú lehotu alebo z výpovede nevyplýva neskoršia
doba. Zmluva môže určiť, že ju možno ukončiť už doručením výpovede.

Podľa § 637 Obchodného zákonníka po zániku práva užívať dopravný prostriedok je nájomca povinný

vrátiť dopravný prostriedok do miesta, kde ho prevzal, pokiaľ zo zmluvy nevyplýva niečo iné.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 369c Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a

to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 € jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

10. Vzhľadom na splnenie všetkých zákonných podmienok súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného (§ 274 C.s.p.). a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny uplatnenej žalobcom spolu s
príslušenstvomaspoluspaušálnounáhradounákladovvovýške40,-€(§369cObchodnéhozákonníka).
11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.
12. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku.).