Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/372/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817210320
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3817210320.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MárieVrtochovejasudcovJUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcu D. V., bytom ul. F. č. XX/XX, O., zast. JUDr.
Ingrid Novákovou, advokátkou, ul. ČSA č. 12, Handlová, proti žalovanej F. V., bytom ul. F. č. XX/XX,
O., zast. JUDr. Dušanom Klimom, Sládkovičova 16/61, Žiar nad Hronom, o nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 30. júna 2017, č.k.

7C/20/2017-13 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých častiach, a to nariadenia znášania užívania
osobného motorového vozidla žalobcom, uloženia povinnosti podania žaloby o vyporiadanie BSM v
lehote 6 mesiacov a priznania žalobcovi proti žalovanej práva na náhradu trov konania v rozsahu 100
% p o t v r d z u j e .

Žalobca m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie neodkladným opatrením žalovanej nariadil, aby s
osobným motorovým vozidlom zn. MITSUBISHI ASX 1,6 Invite, farby hnedá metalíza, rok výroby
2016, EČ: PD-XXXFN, spôsobom predaja, darovania, prenájmu, zapožičania nenakladala, a to až do
dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva. Ďalej žalovanej

nariadil, aby znášala užívanie osobného motorového vozidla zn. MITSUBISHI ASX 1,6 Invite, farby
hnedá metalíza, rok výroby 2016, EČ: PD-XXXFN žalobcom, a to každý párny týždeň v kalendárnom
roku,včaseodpondelkaod8.00hod.donedeledo19.00hod.,atoaždodňaprávoplatnostirozhodnutia
súduovyporiadaníbezpodielovéhospoluvlastníctva.Žalobcoviuložil,abynajneskôrvlehote6mesiacov
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia podal žalobu o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Žalobcovi proti žalovanej priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu

100%.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa návrhom zo dňa 28.6.2017 domáhal, aby súd žalovanej zakázal
nakladať s osobným motorovým vozidlom zn. MITSUBISHI ASX 1,6 Invite, farby hnedá metalíza,
rok výroby 2016, EČ: PD-XXXFN, a to predať ho, darovať, prenajať, zapožičať a aby jej prikázal znášať
užívanie uvedeného motorového vozidla ním (žalobcom) tak, že si od nej vozidlo prevezme každý párny

týždeňvkalendárnomrokuvpondeloko08.00hod.,aodovzdájejhovnedeľunajneskôrdo19.00hod.,a
to až do dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

3. Žalobcom navrhované neodkladné opatrenie má plniť funkciu úpravy pomerov strán do vyporiadania
ich bezpodielového spoluvlastníctva. Manželstvo strán, ktoré uzavreli dňa 17.6.2000 zaniklo rozvodom,
a to rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 6P 6/2017-53 zo dňa 31.5.2017, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 7.6.2017. Počas právneho trvania manželstva strán, medzi predávajúcim H & M
autoopravy- predaj, s.r.o., ul. Jakubská cesta č. X/A, B. B. a žalovanou, ako kupujúcou bola dňa 8.3.2016uzavretá Kúpna zmluva o predaji automobilu č. 08/2016, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho
práva k osobnému motorovému vozidlu zn. MITSUBISHI ASX 1,6 Invite za kúpnu cenu 15.850,-
eur. Z preberacieho protokolu vyplýva, že žalovaná vozidlo prevzala dňa 16.4.2016. Zo Zmluvy o

splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.3.2016 vyplýva, že jej zmluvnými stranami boli Slovenská
sporiteľňa, a.s. Bratislava, ako veriteľ a žalobca so žalovanou, ako dlžníci. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie úveru vo výške 16.000,- eur. Dňa 5.6.2017 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava,
ako veriteľom a žalobcom, ako dlžníkom bola uzavretá Zmluva o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver)
č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 13.600,- eur. V čl. II., bod 1 zmluvy

je uvedené: úver bude použitý na vyplatenie týchto záväzkov: číslo záväzku XXXXXXXXXX, splátkový
úver v SLSP, zostatok záväzku 13.557,81 eur.

4. Pri rozhodovaní o návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia je súd povinný vyhodnotiť, či
došlo k osvedčeniu skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade
podmienené. Žalobca podaným návrhom sa domáha, aby súd neodkladným opatrením žalovanej

zakázal nakladať s osobným motorovým vozidlom zn. MITSUBISHI ASX 1,6 Invite, EČ: PD-XXXFN, a
to predať ho, darovať, prenajať, zapožičať.
Predmetné motorové vozidlo patrí do bezpodielového spoluvlastníctva strán, lebo bolo žalovanou
nadobudnuté počas právneho trvania manželstva, z titulu uzavretej Kúpnej zmluvy o predaji automobilu
č. 08/2016. Pokiaľ v uvedenej zmluve vystupuje ako kupujúca strana, tak je možné vyvodiť, že na

Okresnom dopravnom inšpektoráte Prievidza a v dokladoch ním vystavených, je aj evidovaná ako
držiteľ, resp. i vlastník vozidla. S poukazom na dátum uzavretia Kúpnej zmluvy o predaji automobilu
č. 08/2016: 8.3.2016, výšku kúpnej ceny: 15.850,- eur, a dátum uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX: 7.3.2016, je zrejmé, že poskytnutý úver: 16.000,- eur bol použitý na zaplatenie
kúpnej ceny vozidla. Po zániku manželstva rozvodom dlžný zostatok úveru č. XXXXXXXXXX vo

výške 13.557,81 eur, napriek tomu, že termín konečnej splatnosti bol účastníkmi zmluvy dohodnutý na
30.3.2022, splatil žalobca, a to úverom poskytnutým mu z titulu uzavretej Zmluvy o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX. Pokiaľ úver č. XXXXXXXXXX, ktorý stranám sporu, ako dlžníkom bol poskytnutý
počas právneho trvania manželstva splatil žalobca z úveru, ktorý výlučne jemu bol poskytnutý po
zániku manželstva rozvodom, tak je vysoko pravdepodobné, že dôvodom bola predbežná dohoda

strán, že z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov vozidlo nadobudne žalobca,
a že žalovaná na Okresnom dopravnom inšpektoráte Prievidza zrealizuje prepis vozidla na žalobcu.
Rokovania strán o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov síce prebiehajú, avšak v
evidencii na Okresnom dopravnom inšpektoráte Prievidza je zapísaná žalovaná, ktorá pritom žalobcovi
odmieta poskytnúť do užívania predmetné motorové vozidlo.

5. Ako to už bolo v odôvodnení uznesenia uvedené, súd je povinný vyhodnotiť, či došlo k osvedčeniu
skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade podmienené. Žalobca
navrhuje, aby žalovanej boli obmedzené určité dispozičné úkony. Súd nemôže v tomto štádiu procesu
(pred začatím konania) od žalobcu vyžadovať dôsledné preukázanie úmyslu žalovanej vozidlo predať,

darovať, prenajať, zapožičať. Úmysel, ako bezprostredný vnútorný vzťah osoby k určitému právnemu
následku, je totiž za daných okolností osvedčiteľný iba vo výnimočných prípadoch a s nepomernými
ťažkosťami. Takáto požiadavka by mohla mať za následok, že neodkladné opatrenie s preventívnym
alebo zabezpečovacím účinkom nemožno dosiahnuť (porovnaj s. 1107 Veľkého Komentára Civilného
sporového poriadku Števček-Ficová-Baricová a kol.). Žalobca hodnoverne osvedčil dôvodnosť nároku

o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov s tým, že do jeho masy patrí aj osobné
motorové vozidlo zn. MITSUBISHI ASX 1,6 Invite, farby hnedá metalíza, rok výroby 2016, EČ:
PD-092FN. Vzhľadom na okolnosti prípadu, keď predmetné vozidlo je na príslušnom okresnom
dopravnominšpektoráteevidovanénažalovanúavzhľadomnajejsprávanie,ktoráhoodmietažalobcovi
poskytnúť za účelom užívania, i keď zo svojho úveru splatil dlžný zostatok na spoločnom úvere

poskytnutom pre účely nadobudnutia vozidla, je v konaní osvedčené, že k neželanému úkonu (predaju,
darovaniu, prenajatiu, zapožičaniu) reálne môže dôjsť, a jeho uskutočnenie je pravdepodobné. Takýto
úkon by sťažil ochranu práv a oprávnených záujmov žalonbcu. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v
1. výroku uznesenia. Sledovaný účel nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Súd určil, že
neodkladné opatrenie bude trvať do dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu o vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva.

6. Žalobca podaným návrhom sa ďalej domáha, aby súd žalovanej neodkladným opatrením nariadil
znášať užívanie predmetného vozidla v časových intervaloch, uvedených v navrhovanom petite.Do vyporiadania zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva, sú obe strany oprávnené užívať
osobné motorové vozidlo zn. MITSUBISHI ASX 1,6 Invite, farby hnedá metalíza, rok výroby 2016,
EČ: PD-XXXFN. Žalobca hodnoverne osvedčil dôvodnosť nároku o vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov s tým, že do jeho masy patrí aj predmetné vozidlo. Žalovaná však bez
právneho dôvodu, z práva spoločné vozidlo užívať žalobcu vylučuje. Vzhľadom na jej správanie, je
potrebné upraviť pomery strán. Súd nariadil žalovanej znášať užívanie vozidla žalobcom každý párny
týždeň v kalendárnom roku, od pondelka od 08.00 hod. do nedele do 19.00 hod.. Žalobca v petite
návrhu navrhol, aby v párnu nedeľu žalovaná znášala užívanie vozidla najneskôr do 19.00 hod.. Súd

vo výroku uznesenia uviedol do 19.00 hod. a nie najneskôr do 19.00 hod., aby tento časový údaj
žalovanú nelimitoval, keďže by tak žalobca jej mohol vozidlo odovzdať i v ktorúkoľvek inú hodinu v párnu
nedeľu pred 19.00 hod.. Sledovaný účel nie je pritom možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Súd určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva. Nariadeným neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami (porovnaj § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka), preto súd

žalobcovi určil lehotu 6 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia na podanie
žaloby o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

7. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd proti žalovanej priznal právo na náhradu trov v rozsahu
100%.

8. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas odvolanie žalovaná, a to čo do výrokov nariadenia znášania
užívania motorového vozidla, uloženia povinnosti podania žaloby na usporiadanie BSM v lehote 6
mesiacov a priznania žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %. Uviedla, že žalobca od nákupu
motorového vozidla jazdil len jedenkrát a pri tom narazil do garáže a poškodil uvedený automobil. Od

uvedeného momentu s vozidlom viac nenakladal a nejazdil. Dôvodom rozvodu bolo požívanie alkoholu
žalobcom, čo sám i priznal, keď pred súdom prehlásil, že počas práce v zahraničí nemôže piť alkohol,
a preto tento pije, keď sa vráti domov. Existuje tak dôvodná obava, že motorové vozidlo mohlo by
byť poškodené opäť alebo natrvalo zničené žalobcom. Ak okresný súd u žalovanej vylúčil možnosť
prenájmu, či zapožičania vozidla, potom takáto možnosť nemohla a nemôže byť daná ani žalobcovi.

Zákaz vo výrokovej časti rozhodnutia však absentuje. V časti žalobcovej povinnosti v lehote do 6
mesiacov podať žalobu o vysporiadanie BSM, okresný súd neakceptoval zákonom danú priorizáciu
možnosti mimosúdnej dohody vyporiadania BSM, ktorú v ústnej forme žalobca uznal a ani nevylúčil,
písomne však k jej uzavretiu nedošlo. Preto nevidí dôvod vysporiadania BSM súdnou cestou, a už
vôbec nie v tak dlhej dobe, ktorú súd určil len na podanie návrhu do 6 mesiacov, nakoľko jeho

vysporiadanie s prihliadnutím na masu BSM je jednoduché. Okresný súd týmto rozhodnutím umožnil
žalobcovi polročnú lehotu na špekulatívne konanie s deľbou BSM. Takto nesprávne prijaté závery
okresným súdom ovplyvnili i rozhodnutie o priznaní práva na náhradu trov konania v prospech žalobcu.
Okresný súd vo svojom rozhodnutí ničím nezdôvodnil, prečo nemohol použiť zákonné ustanovenie
§ 324 ods. 3 CSP a prečo nemohol sledovaný účel zabezpečiť práve zabezpečovacím opatrením,

vzhľadom na osobitosť daného prípadu, ktorá jediná skutočnosť mu určuje nariadiť ex lege prednostne
zabezpečovacie opatrenie pred neodkladný opatrením. A je najvhodnejším spôsobom čiastočného
riešenia do času meritórneho rozhodnutia - vyporiadania BSM. Prvoinštančný súd mal vedomosť o
tom, že BSM tvoria i iné aktíva a pasíva, rozhodoval však len o motorovom vozidle. Prvoinštančný súd
nedostatok právnej úpravy o užívaní majetku po zrušení BSM v CSP analogicky nahradil dovolaním

sa na ustanovenia § 853 ods. 1 a § 136 a 143 Občianskeho zákonníka. Predmetné ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujú BSM ako celok, a nie výhradne úpravu jeho častí. Ďalej poukázala
na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 22Cdo 1917/2004, sp. zn. 22Cdo 1567/2004 a Čl. 5
CSP, z ktorých vyplýva, že zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. S poukazom na uvedené
skutočnosti považuje rozhodnutie v častiach napadnutých odvolaním, za nezákonne, vychádzajúce z

nesprávnehoprávnehoposúdenia,pričompojednávajúcisúddospelknesprávnymskutkovýmzisteniam
v uvedených častiach rozhodnutia. Na základe týchto skutočností žiadala uznesenie okresného súdu v
namietaných bodoch v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť na nové konanie, alternatívne v celom rozsahu
zrušiť a návrh zamietnuť a zároveň si uplatnila trovy konania.
9. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že žalovaná sa odvoláva proti výroku

o jej povinnosti znášať užívanie motorového vozidla žalobcom a to z dôvodu, že súd neskúmal
spôsobilosť žalobcu nakladať s motorovým vozidlom, poukázala na to, že s vozidlom od kúpy jazdil len
jedenkrát a poškodil ho, má teda obavu, že vozidlo môže byť natrvalo zničené. S takýmito dôvodmi
nesúhlasí. Pri ukladaní predmetného neodkladného opatrenia súd neskúma podrobne skutkový stavveci, o neodkladnom opatrení rozhodne vtedy, ak je potrebné určité pomery neodkladne upraviť, pričom
postačí,akopísanieskutočnostíhodnoverneosvedčujúdôvodnosťatrvanienároku,ktorémusaposkytla
ochrana. Je nepochybné, že on, ako spoluvlastník predmetného motorového vozidla, držiteľ riadneho

vodičského preukazu, je oprávnený užívať motorové vozidlo. O jeho spôsobilosti viesť motorové
vozidlo rozhodujú príslušné orgány, súd preto nemal dôvody o tomto jeho oprávnení pochybovať a
nebolo potrebné skúmať okolnosti o tejto skutočnosti. Na dôvažok uviedol, že aj žalovaná v čase od
kúpy predmetného osobného motorového vozidla už toto poškodila nezvládnutím jazdy cez mostík,
následkom čoho sa automobil prevrátil do potoka(dôkaz: fotografia). Tiež poukazuje na to, že nie sú

pravdivé tvrdenia žalovanej v tom, že príčinou ich rozvodu by malo byť požívanie alkoholu žalobcom a
nevyplýva to ani z návrhu žalovanej na rozvod ich manželstva, ani zo zápisnice z konania o rozvode
manželstva a v tomto konaní táto okolnosť ani nie je predmetom dokazovania. V časti napadnutého
výroku rozhodnutia okresného súdu o povinnosti žalobcu podať žalobu o vyporiadanie BSM v lehote
6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, je toho názoru, že aj tento výrok je správny. Touto lehotou je
len ohraničená platnosť uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, neznamená to, že stranám

sporu by odpadla možnosť riešiť vyporiadanie ich BSM dohodou o vyporiadaní BSM. Nerozumie tiež
vyjadreniu žalovanej o špekulatívnom konaní s deľbou BSM. Je mu známe, že pri vyporiadaní BSM
je potrebné postupovať v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. S podaným
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nemal vôbec úmysel spôsobiť škodu inému účastníkovi
(ako je uvedené v odvolaní), práve naopak, chcel chrániť spoločný majetok nadobudnutý účastníkmi

počas trvania ich manželstva, čím sa nedopustil žiadneho šikanózneho výkonu práva. Je toho názoru,
že žalovanou napadnuté uznesenie je správne po právnej stránke aj zo skutkových dôvodov, jednotlivé
výroky rozhodnutia boli okresným súdom dostatočne zdôvodnené. Návrh na neodkladné opatrenie bol
podaný dôvodne aj s poukazom na to, že žalovaná v skutočnosti predmetné motorové vozidlo patriace
do BSM predala, avšak vzhľadom na vydanie tohto uznesenia kupujúci (p. Peter Papánek s manželkou z

Bytče) od kúpnej zmluvy zo dňa 24. 7. 2017 odstúpil, čím sa osobné motorové vozidlo opätovne dostalo
do držby žalovanej a znovu bolo prihlásené na Dopravnom inšpektoráte v Prievidzi na žalovanú (dôkaz:
list kupujúceho zo dňa 17. 8. 2017). Vzhľadom na vyššie opísané je toho názoru, že aj výrok rozhodnutia
o priznaní náhrade trov je správny. S poukazom na vyššie uvedené navrhoval uznesenie okresného
súdu potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania.

10. Žalovaná v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedla, že proti uzneseniu podala odvolanie,
čo do namietanej časti uznesenia. Okrem iných skutočností, poukázala na nedostatok rozhodnutia,
ktorým bola určená povinnosť umožniť v stanovenom čase žalobcovi disponovať motorovým vozidlom.
V tomto období na rozdiel od žalovanej, nebolo obmedzené jeho právo disponovať s motorovým
vozidlom na škodu žalovanej a to jeho prenájmom, zapožičaním, alebo jazdou pod vplyvom alkoholu.

Rovnako stanovená lehota pre vyporiadanie BSM v 6 mesačnej lehote, podaním žaloby je neprimeraná
a ničím nezdôvodnená. Namietané v odvolaní bolo i nezdôvodnené nepoužitie §324 ods. 3CSP a
to zabezpečovacieho opatrenia. Na uvedené skutočnosti žalobca vo svojom vyjadrení nereagoval.
Poukázal na skutočnosť, že i žalovaná poškodila motorové vozidlo, že príčinou rozvratu manželstva
nebol alkohol, ktoré tvrdenia však odporujú jeho prehláseniu pred súdom, že nemohol piť v zahraničí,

tak keď mal voľno a bol doma, tak pil. Žalobcove konanie preto možno subsumovať pod článok 5 CSP
ako zjavné zneužívanie práva zavádzaním súdu. Žalobný návrh na neodkladné opatrenie, týkal sa len
motorového vozidla a opomínal ostatné aktíva a pasíva, nachádzajúce sa v BSM. Medzi žalobcom
a žalovanou v súčasnosti prebieha jednanie o vyporiadanie celého BSM mimosúdnou dohodou, kde
motorové vozidlo žalovaná ponecháva žalobcovi, oproti vyplateniu z jeho polovičnej hodnoty. Na základe

uvedeného žiadala, aby jej odvolaniu bolo vyhovené.
11. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej uviedol, že žalovaná vo svojom stanovisku
uvádza, že v čase rozhodovania o predmetnom neodkladnom opatrení žalobca nemal obmedzené právo
disponovať s motorovým vozidlom, na rozdiel od žalovanej. Opakovane uvádza, že on sa k nemožnosti
nim používať motorové vozidlo vyjadril v odôvodní v návrhu. V nadväznosti na celý obsah návrhu na

vydanie neodkladného opatrenia je jednoznačné, že žalobca nemal nikdy v úmysle predmetné osobné
motorové vozidlo scudziť, resp. dať do nájmu, čo sa o úmysle žalovanej povedať nedá (doložené dôkazy
o predaji motorového vozidla). Je toho názoru, že nebolo potrebné v neodkladnom opatrení ukladať
aj jemu rovnakú povinnosť alebo obmedzenie ako žalovanej. Žalovaná poukazuje aj na to, že žalobca
nereagoval na ňou namietané nepoužitie v tejto veci zabezpečovacieho opatrenia podľa § 324 ods. 3

CSP. Má za to, že zabezpečovacie opatrenie slúži na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak
by bola odôvodnená obava, že exekúcia bude ohrozená a uznesením môže súd zriadiť záložné právo
na konkrétnych veciach, právach alebo majetkových hodnotách dlžníka, o čo v tejto konkrétnej veci
nejde. Na základe uvedeného je použitie inštitútu neodkladného opatrenia správne a dôvodné, pretožesledovanýcieľuvedenývtomtokonaníbynebolomožnédosiahnuťzabezpečovacímopatrením,nakoľko
bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov tohto konania. Na základe uvedeného navrhoval
uznesenie okresného súdu o nariadení neodkladného opatrenia potvrdiť.

12. Krajský súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutých častiach, a
to nariadenia znášania užívania osobného motorového vozidla žalobcom, uloženia povinnosti podania
žaloby o vyporiadanie BSM v lehote 6 mesiacov a priznania žalobcovi proti žalovanej práva na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

13. Uznesenie súdu prvej inštancie v časti, v ktorej žalovanej nariadil, aby s osobným motorovým
vozidlom zn. MITSUBISHI ASX 1,6 Invite, farby hnedá metalíza, rok výroby 2016, EČ: PD-XXXFN,
spôsobom predaja, darovania, prenájmu, zapožičania nenakladala, a to až do dňa právoplatnosti
rozhodnutiasúduovyporiadaníbezpodielovéhospoluvlastníctva,odvolanímnapadnuténeboloapretov
tejtočastijerozhodnutiesúduprvejinštancieprávoplatnéarozhodovanímodvolaciehosúdunedotknuté.
14. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

16. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

17. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

18. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán, a bez nariadenia pojednávania.

19. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

20. Podľa § 326 ods. 2 CSP poriadku k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

21. Neodkladné opatrenie môže súd podľa okolností nariadiť pred začatím konania, počas konania
alebo po jeho skončení. Zákon predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie tejto formy procesného
zabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia

bude ohrozená. Osobu, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, zákon označuje ako
navrhovateľa. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia strán, a bez nariadenia pojednávania.
Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. Civilného sporového poriadku súd nevykonáva a pri
rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom
osvedčené.

22. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení teda pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie, a to vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená.
Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje

právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná
taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli
aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana. Potrebné je vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej úpravy, ktorá je
osvedčená vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na
neodkladné opatrenie môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jejstrane. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného
opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením

by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

23. Odvolací súd po preskúmaní veci zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca
v danom prípade preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, teda v
danom prípade osvedčil existenciu predpokladov potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia.

Súd prvej inštancie správne posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných
hľadísk osvedčenia dôvodnosti návrhu, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia, osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a tiež potreby
dočasnej úpravy vzťahov medzi stranami sporu a správne uznal tento návrh za dôvodný, a to
aj v časti napadnutej odvolaním žalovanou (nariadenia znášania užívania osobného motorového
vozidla žalobcom). Pri rozhodovaní o návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia je súd povinný

vyhodnotiť, či došlo k osvedčeniu skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia v
konkrétnom prípade podmienené. Žalobca sa podaným návrhom teda domáhal aj toho, aby súd
žalovanejneodkladnýmopatrenímnariadilznášaťužívaniepredmetnéhovozidlavčasovýchintervaloch,
uvedených v navrhovanom petite. Pre účely neodkladného opatrenia je aj podľa odvolacieho súdu
potrebné považovať za osvedčené, že automobil do BSM spadá, pretože spĺňa všeobecný predpoklad

vzniku režimu BSM, a to je jeho nadobudnutie počas manželstva. Vzhľadom na osvedčenie tohto
základného všeobecného predpokladu je potom aj podľa odvolacieho súdu dôvodné, aby v prípade
potrebymohliautomobilužívaťobajabezpodielovíspoluvlastníci.Žalobcatútopotrebuosvedčiltvrdením
obsiahnutým v návrhu, že stratil možnosť užívať automobil, a preto je dôvodné, aby do skončenia
konania o vyporiadanie BSM mohol spoločne užívať majetok, ku ktorému je možné mať v tomto

štádiu konania za osvedčený rovnaký rozsah práv u oboch strán sporu. Do vyporiadania zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva, sú teda obe strany oprávnené užívať osobné motorové vozidlo
zn. MITSUBISHI ASX 1,6 Invite, farby hnedá metalíza, rok výroby 2016, EČ: PD-XXXFN. Žalobca
aj podľa odvolacieho súdu hodnoverne osvedčil dôvodnosť nároku o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov s tým, že do jeho masy patrí aj predmetné vozidlo. Žalovaná však bez

právneho dôvodu, z práva spoločné vozidlo užívať žalobcu vylučuje. Vzhľadom na jej správanie, je teda
aj podľa odvolacieho súdu potrebné upraviť pomery strán. Súd prvej inštancie teda správne nariadil
žalovanej znášať užívanie vozidla žalobcom každý párny týždeň v kalendárnom roku, od pondelka od
08.00 hod. do nedele do 19.00 hod.. Sledovaný účel nie je pritom možné dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením nakoľko zabezpečovacie opatrenie slúži na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak

by bola odôvodnená obava, že exekúcia bude ohrozená a uznesením môže súd zriadiť záložné právo
na konkrétnych veciach, právach alebo majetkových hodnotách dlžníka, o čo v tejto konkrétnej veci
nejde. Čo sa týka námietky žalovanej uvádzanej v odvolaní, že súd neskúmal spôsobilosť žalobcu
nakladať s motorovým vozidlom, pričom poukázala na to, že s vozidlom od kúpy jazdil len jedenkrát
a poškodil ho, má teda obavu, že vozidlo môže byť natrvalo zničené, túto odvolací súd nepovažoval

za opodstatnenú, nakoľko pri ukladaní predmetného neodkladného opatrenia súd neskúma podrobne
skutkový stav veci, o neodkladnom opatrení rozhodne vtedy, ak je potrebné určité pomery neodkladne
upraviť, pričom postačí, ak opísanie skutočností hodnoverne osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa poskytla ochrana. Je nepochybné, že žalobca ako spoluvlastník predmetného motorového
vozidla, držiteľ riadneho vodičského preukazu, je oprávnený užívať motorové vozidlo, pričom o jeho

spôsobilosti viesť motorové vozidlo rozhodujú príslušné orgány, preto súd nemal dôvody o tomto jeho
oprávnení pochybovať a nebolo potrebné skúmať okolnosti o tejto skutočnosti.
24. Súd prvej inštancie rovnako správne určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva.
Nariadeným neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, preto

súd prvej inštancie správne žalobcovi určil lehotu 6 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto uznesenia na podanie žaloby o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V
tejto súvislosti odvolací súd rovnako nepovažoval námietku žalovanej uvádzanú v odvolaní, že
stanovená lehota pre vyporiadanie BSM v 6 mesačnej lehote, podaním žaloby je neprimeraná a ničím
nezdôvodnená, pričom medzi žalobcom a žalovanou v súčasnosti prebieha jednanie o vyporiadanie

celého BSM mimosúdnou dohodou, nepovažoval za opodstatnenú, nakoľko touto lehotou je len
ohraničená platnosť uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, neznamená to, že stranám sporu
by odpadla možnosť riešiť vyporiadanie ich BSM dohodou o vyporiadaní BSM.
25. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil.26. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

27. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).