Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/358/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617209231
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617209231.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletého F. W. nar. XX.XX.XXXX,. t. č. bytom u matky,
št. prísl. SR, dieťa rodičov : B. W., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom V., ul. X.V..XX, zastúpeného
advokátkou JUDr. Vladimírou Hrebíkovou, AK so sídlom Malacky, Duklianskych hrdinov č. 2946/6 a A.
W., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom V., W. č. XX, o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Maloletý F. W. nar. XX.XX.XXXX, sa do doby právoplatného skončenia konania o zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, vedeného na Okresnom súde Malacky
pod č. 8P/358/2017, zveruje do osobnej starostlivosti otca.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého F. výživným vo výške 100 Eur mesačne, ktoré výživné
je povinná zasielať k rukám otca, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc vydaním neodkladného

opatrenia, do doby skončenia konania o zmenu úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému, vedeného na Okresnom súde Malacky pod č. 8P/358/2017 .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20. novembra 2017 sa otec domáha zmeny úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému F., žiada maloletého F. zveriť do svojej osobnej
starostlivosti, matku zaviazať platením výživného vo výške 150 Eur mesačne počnúc dňom podania

návrhu.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý F. bol na čas po rozvode manželstva s matkou maloletého
zverený do osobnej starostlivosti matky, následne bol upravený jeho styk s maloletým. Asi dva roky
sa maloletý F. necíti komfortne v domácnosti matky - prispôsobuje sa želaniam matky na úkor svojich
vlastných želaní, vadí mu, že mu matka zakazuje chodiť von, že na neho bezdôvodne kričí, pričom

maloletý je poslušný syn, matke v domácnosti pomáha. Sám maloletý vyslovuje želanie zostať bývať
v domácnosti otca, kde si rozumie nielen s otcom ale aj jeho manželkou, vie sa im zdôveriť, takisto so
rozumie s maloletými deťmi manželky otca.

3. Zároveň otec podal aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd do
právoplatného skončenia konania vo veci zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletému F. prikázal matke odovzdať maloletého do starostlivosti otca resp. alternatívne zveril
maloletého do starostlivosti otca a matku zaviazal prispievať na výživu maloletého F. výživným vo výške
100 Eur mesačne. Ako dôvod vydania neodkladného opatrenia uviedol, že je potrebné zastabilizovať
situáciu maloletého, keď maloletý sa domáha, aby otec podnikol všetky kroky pre to, aby mohol
maloletý zostať v jeho starostlivosti , je žiadúce, aby súd zastabilizoval súčasnú situáciu maloletého
formou neodkladného opatrenia, ktorým by prikázal matke okamžite odovzdať maloletého do osobnej

starostlivosti otca, keďže matka nebude súhlasiť s tým, aby maloletý zostal u otca a maloletý by takmusel čakať do konečného rozhodnutia súdu o prípadnej zmene výkonu rodičovských práv. neodkladné
opatrenie tak navodí aspoň dočasný stav právnej istoty.

4. Otec k svojmu návrhu pripojil kópiu svojho sobášneho listu, rozsudku tunajšieho súdu č.
8P/188/2013-84 zo dňa 17.06.2014 a č. 4C 299/2009-21 zo dňa 07.09.2009, rodného listu maloletého
a potvrdenia o návšteve školy maloletého.

5. Súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Malackách o zaslanie záznamu z pohovoru

s maloletým F. - dňa 24.11.2017 bola súdu doručená správa so záznamom z vykonaného pohovoru s
maloletým.

6. Súd sa oboznámil s návrhom otca, ním doloženými listinnými dôkazmi, záznamom pohovoru
maloletého na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny v Malackách zo dňa 16.11.2017, spisom tunajšieho
súdu č. 8P/188/2013 a zistil, že maloletý F. pochádza z manželstva svojich rodičov, ktoré bolo rozvedené

rozsudkom Okresného súdu Malacky č.4C 299/2009-21 zo dňa 07.09.2009, maloletý F. bol na základe
dohody rodičov na čas po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva svojich rodičov zverený do
osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého F. výživným vo výške 100
Eur mesačne. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.10.2009.
Rozsudkom tunajšieho súdu č. 8P/188/2013-84 zo dňa 17.06.2014 bola schválená dohoda rodičov o

zastupovaní maloletého a správe jeho majetku, o zvýšení výživného pre maloletého na sumu 200 Eur
mesačne a o úpravy styku otca s maloletým počas bežného roka ( každý párny kalendárny týždeň v
roku od piatku od 17,00 hod. do stredy nasledujúceho týždňa do 08,00 hod.) a počas jarných, letných a
zimných prázdnin. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.07.2014.

7. MaloletýF.dňa16.11.2017požiadalovypočutienaÚradepráce,sociálnychvecíarodinyvMalackách
- uviedol, že jeho želaním je bývať u otca, k matke chodiť na návštevu podľa jeho vlastného uváženia.
uviedol, že s matkou si nerozumie, matka mu skoro všetko zakazuje, nemôže chodiť von, nemôže ísť
za kamarátmi, hádajú sa. S otcom si rozumie, rozumie si aj s jeho manželkou, táto sa o neho stará, keď
otec nie je doma, vie sa im zdôveriť, nemajú medzi sebou žiadne problémy. Uviedol, že v súčasnosti

je v podstate v striedavej starostlivosti - týždeň je u otca, týždeň a pol u matky. Príčinu problémov s
matkou nevedel pomenovať.

8. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

9. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 a nasl. Zákona o rodine), tieto práva sú pre
oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať starostlivosť o svoje deti ako
aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine).
10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), pred začatím konania,

počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 CSP, tento
však nie je taxatívne daný.

14. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), neodkladným opatrením

môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

16. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.17. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

18. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu;
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

19. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie ( rozhodnutie NS SR č. 3Cdo 203/2011, nález
ÚS SR III. ÚS 298/2008).

20. Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne

vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je
potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným
spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený
spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia súd skúma
aj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je

opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené,
vylúčené, alebo suspendované výrokom neodkladného opatrenia.

21. Z daného návrhu otca mal súd preukázané, že právne vzťahy medzi účastníkmi sú, sú už upravené
súdnym rozhodnutím, ktorého výkon si účastníci - rodičia aj s maloletým medzičasom modifikovali podľa

aktuálnej potreby - aj keď je styk otca s maloletým upravený súdnym rozhodnutím, maloletý sa s otcom
stretáva nad rozsah určeného styku.

22. Pri prijímaní takéhoto ( neodkladného) opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným,
prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o

neodkladnom opatrení musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, pritom (pri súčasnom preukázaní potreby
dočasnej úpravy pomerov účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám) nemusia byť
spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň
osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie
navrhovateľ neodkladného opatrenia.

23. Súd po posúdení návrhu otca, po posúdení vyjadrenia maloletého, zohľadnení veku maloletého, jeho
práva vyjadriťsakvecijehosatýkajúcej,síceskonštatoval,žeotecsasmaloletýmF.stretávanadrámec
určeného styku, avšak ani táto úprava v súčasnosti maloletému nevyhovuje - necíti sa v súčasnosti v
starostlivosti matky komfortne, nepociťuje z jej strany záujem o jeho názory a jeho prežívania, dožaduje

s okamžitej zmeny starostlivosti - prejavuje záujem bývať v domácnosti otca, v ktorej si rozumie nielen
s otcom, ale cíti podporu aj od partnerky otca, v domácnosti otca sa cíti spokojný. Je vo veku, keď vie
prejaviť svoj názor - tento sa však odváži prejaviť iba otcovi, matke nie, pretože má obavu z reakcie
matky . Preto súd dospel k záveru, že je potrebné zobrať do úvahy najmä naliehavý záujem dieťaťa
na zmene doterajšieho stavu a posúdiť návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia ako dôvodný a

preto mu v časti zverenia maloletého do jeho starostlivosti na čas do právoplatného skončenia konania
vo veci samej vyhovel.

24. Na druhej strane však nevyhovel návrhu otca na vydanie neodkladného opatrenia v zmysle § 367
ods.1 CMP, keď je toho názoru, že situácia maloletého si takéto riešenie nevyžaduje - maloletý je v

starostlivosti otca v podstate týždeň v celosti, v starostlivosti matky jeden a pol týždňa, nie je nijako
ohrozené zdravie dieťaťa, okrem skutočnosti, že maloletý sa cíti v domácnosti matky nekomfortne,
nespokojne,pretožesasmatkouhádaamatkamuzakazujerôznečinnosti,otecničíminýmnepreukázal
naliehavosť vydanie neodkladného opatrenia tak, že by súd musel okamžite zakročiť a prikázať matke
maloletého do starostlivosti otca okamžite odovzdať+ tomuto nasvedčuje aj alternatívny petit návrhu

otca.

25. Čo sa týka návrhu otca na uloženie povinnosti matke prispievať na výživu maloletého F. a
skutočnosť, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie i bez preukazovania tvrdených skutočností,keď sa javí pravdepodobné, že matka dobrovoľne nebude prispievať na výživu maloletého ( súd
predpokladá, keďže otec vo svojom návrhu neuvádzal skutočnosti, ktoré by nasvedčovali, že otec sa
s matkou na niečom dokážu dohodnúť resp. ako spolu komunikujú - rodičia nevedia spolu vyriešiť ani

situáciu želania maloletého F. o tom, že by chcel bývať u otca) , súd sa stotožnil s návrhom otca na
určenie predbežnej výšky výživného a tomuto vyhovel. Predbežným opatrením možno určiť výživné
pre oprávnené osoby iba v nevyhnutnej miere, suma 100 Eur je blízka sume životného minima pre
neplnoleté nezaopatrené dieťa (stanoveného Zákonom č. 601/2003 Z. z. v platnom znení - Opatrenie
MPSVaR SR č. 173/2017 Z. z. účinné od 01.07.2017 vo výške 91,06 Eur mesačne), preto aj v tejto

časti návrhu otca vyhovel.

26. Súd podotýka, že neodkladné opatrenie má iba dočasný charakter; vzhľadom k tomu, že otec
zároveň podal na súd riadny návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému F., súd bude v konaní vykonávať dokazovanie a až na základe kompletne vykonaného
dokazovania a po zhodnotení tohto dokazovania vo veci samej rozhodne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon číslo 233/95
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).