Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/220/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615203030
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4615203030.9

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: H. Ď., Q.. XX.XX.XXXX, J..G.. U.
XXXX/XX, XXX XX W., zast.: D. Ď., Q.. XX.XX.XXXX, U. R. XXXX/X, XXX XX W.Č., o zaplatenie sumy
1.605 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.230 eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 1.260
eur od 06.05.2012 do 14.05.2015, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1.230 eur od
15.05.2015 do zaplatenia.

Uvedené súd povoľuje žalovanému splácať v mesačných splátkach po 30 eur splatných k 25-temu dňu
mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd konanie čo do sumy 230,57 eura s príslušenstvom zastavuje.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobcovi vracia časť zaplateného súdneho poplatku za žalobný návrh vo výške 9,80 eura, ktorý bude
vrátený cestou Slovenskej pošty, a.s. po právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomernej časti vo výške 53,28%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s. dňa 15.04.2015 podal na tunajšom súde žalobu

domáhajúc sa uloženia povinnosti pôvodne žalovanej Drahomíre Ďurišovej zaplatiť mu sumu vo výške
1.605 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 06.05.2012 do zaplatenia. Žalobu podal
z dôvodu, že dňa 27.10.2011 ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku v celkovej výške 1.877,72 eura. Žalovaná sa
zaviazala splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach po 50,52 eura. Do podania žaloby
uhradila 139 eur. Pretože porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, žalobca dňa 26.04.2012

vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná dlžné splátky neuhradila.

2. V priebehu konania tunajší súd uznesením zo dňa 21.07.2015 č.k. 6C/220/2015-28 pripustil, aby
z konania vystúpil žalobca Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, IČO: 35 923 130, a aby na jeho miesto vstúpil Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna
48, P.O. BOX 205, 811 07 Bratislava, IČO 35 831 154.3. Platobným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 24.09.2015 č.k. 6C/220/2015-31 bolo žalobe žalobcu
vyhovené. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 21.10.2015 č.k. 6C/220/2015-39 bol platobný rozkaz
zrušený, pretože bolo zistené, že žalovaná dňa 16.07.2015 zomrela.

4. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 26.11.2015 č.k. 6C/220/2015-41 bolo konanie prerušené do
skončenia dedičského konania po zomrelej žalovanej.

5. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 30.06.2017 č.k. 6C/220/2015-49 bolo rozhodnuté, že namiesto

žalovanej D. Ď.I., Q.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M. G.. U. XXXX/XX, W., zomrelej dňa
XX.XX.XXXX súd pokračuje s jej právnym nástupcom - dedičom H. Ď., Q.. XX.XX.XXXX, J.. G.. U.
XXXX/XX, XXX XX W.

6. Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 06.12.2017, ktorého sa nezúčastnil žalobca. Jeho
právny zástupca listom zo dňa 04.12.2017 ospravedlnil neúčasť a vyslovil súhlas s rozhodnutím vo veci

bez účasti žalobcu. Súčasne čiastočne vzal žalobca žalobu späť v časti sumy 200,57 eura s prísl. a to v
časti zaplatenia zmluvnej pokuty a poplatkov a čo do sumy 30 eur ako úhrady zo dňa 14.05.2015. Preto
súd pojednával v neprítomnosti žalobcu. Tiež pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorého neúčasť
ospravedlnila jeho zástupkyňa, nakoľko sa nachádzal v nemocnici.

7.Pretožekčiastočnémuspäťvzatiužalobydošlopredzačatímpojednávaniavovecisamej,súdkonanie
čo do sumy 230,57 eura s príslušenstvom bez ďalšieho podľa § 145 ods.1 CSP konanie zastavil.

8.Zástupkyňažalovanéhovoveciuviedla,žezmluvuspôvodnýmžalobcomuzatvorilajejnebohámatka,
nakoľko mala záujem zakúpiť vodný filter v domnení, že by jej to mohlo pomôcť k vyzdraveniu, nakoľko

v tom čase trpela rakovinou kože. Vtedy jej to vytýkala a povedala jej, že si takýto tovar mohla kúpiť
v riadnom obchode. Tento vodný filter sa však u nich nenachádza. Pokiaľ sa to má zaplatiť, tak bez
ďalšieho navyšovania a požiadala o splácanie dlhu v primeraných splátkach, nakoľko žalovaný je toho
času v nemocnici po mozgovej príhode. Poberá dôchodok vo výške 490 eur, mesačne si dopláca na
lieky 70 eur, žalovaný žije spolu s jeho zástupkyňou t.j. dcérou v nájomnom 3 izbovom byte, za byt platia

mesačne 340 eur. Zástupkyňa žalovaného ďalej uviedla, že pracovala na úväzok 20 hodín týždenne
s priemernou mzdou 203,53 eura, avšak musela zostať doma a opatrovať žalovaného, pričom zatiaľ
opatrovateľský príspevok nepoberá. Žalovaný by bol schopný dlh splácať v splátkach najviac po 30 eur.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o pôžičke, obchodných podmienok,

predžalobnej upomienky, prehľadu splátok a úhrad, ostatných listinných dôkazov a zistil tento skutkový
stav:
Dňa 27.10.2011 uzatvoril pôvodný žalobca s pôvodnou žalovanou zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX.
Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1.340 eur.
Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať v mesačných splátkach po 50,52 eura v počte mesačných splátok

36. Ročná úroková sadzba bola v zmluve dohodnutá vo výške 23,21%, výška RPMN 23,21%, priemerná
hodnota RPMN vo výške 45,11%. Celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 478,72 eura a celková
čiastka k úhrade 1.818,72 eura. Pôžička bola poskytnutá na financovanie spotrebného tovaru, ktorým
bol vodný filter za kúpnu cenu 1.399 eur s tým, že bola uhradená akontácia 59 eur a rozdiel predstavuje
výšku pôžičky 1.340 eur.

Podľa článku 6 bodu 6.1 obchodných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú
pôžičku v pravidelných mesačných splátkach a v sume a v termínoch určených splátkovým kalendárom.
Podľa článku 12 bodu 12.1 zmluva sa končí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok.
Listom právneho predchodcu žalobcu zo dňa 26.04.2012 označeného ako predžalobná upomienka bola
žalovaná vyzvaná k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v celkovej výške 1.838,92 eura a

to najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky, ktorá upomienka jej bola doručená dňa 02.05.2012.
Zprehľadusplátokaúhradvyplýva,žežalovanámalauhradiťcelkom1.543,43eura,pokutu190,66eura.
Ďalejnákladynavymáhanievovýške12eur.Žalovanáuhradilacelkom139eurarozdielbolvyčíslenýna
sumu 1.607,09 eura. Žalobca neskôr čo do zmluvnej pokuty v sume 200,57 eura zobral žalobu späť. Dňa
14.05.2015 došlo k čiastočnej úhrade v sume 30 eur, takže celková úhrada zo strany pôvodnej žalovanej

bola vo výške 169 eur, z toho však akontácia predstavovala 59 eur, takže na úhradu poskytnutej pôžičky
sa zohľadňuje suma 110 eur. Po čiastočnom späťvzatí žaloby čo do zmluvnej pokuty a úhrady sumy
30 eur, spolu vo výške 230,57 eura žalobca žiadal zaviazať žalovaného k úhrade pohľadávky vo výške
1.374,43 eura.10. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/, d/ Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov), Na účely tohto zákona

sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 7 ods.1 citovaného zákona, Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy

najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3 .

12. Podľa § 9 ods.1, 2 citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Podľa § 11 ods.1 písm. a) citovaného zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,

14. Podľa § 52 ods.1 až 4 OZ v platnom znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa§ 53 ods. 1, 2 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 54 ods.1,2 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 10c citovaného nariadenia vlády, Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

20. Zákonom č. 150/2004, ktorým bol novelizovaný občiansky zákonník, bola prebratá Smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských úveroch.
Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993, Zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

21. Podľa článku 5 Smernice, V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v čl. 7 ods. 2.

22. Podľa článku 6 ods. 1 Smernice, Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, aj jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený Smernicou Rady č. 93/13/EHS o nekalých

zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo
dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu ako aj úroveň
informovanosti. Takáto situácia vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom,
bez možnosti ovplyvniť ich obsah. Smernica 93/13/EHS vyvažuje nerovnováhu medzi dodávateľom
a spotrebiteľom zásahom zo strany štátu. Preto súd aj bez návrhu námietky zo strany spotrebiteľa

je povinní prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky. Preto podľa čl. 6 Smernice treba zvážiť, či
spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje nekalé podmienky obstojí ako celok.

23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že pôvodný žalobca Consumer
Finance Holding, a.s. uzatvoril s pôvodnou žalovanou dňa 27.10.2011 zmluvu o pôžičke, ktorú zmluvu

treba považovať za zmluvu spotrebiteľskú, čo vyplýva z ustanovenia § 52 ods.1 OZ a § 2 Zákona č.
129/2010 Z.z. V zmysle ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je súd v každom štádiu konania
a v každom druhu konania povinný z úradnej povinnosti skúmať, či sa nejedná o spotrebiteľský vzťah a
teda či na konkrétny právny vzťah sa použijú právne normy spotrebiteľského práva za účelom ochrany
spotrebiteľa. Tak tomu bolo aj v tomto konaní.

Nazákladepredmetnejzmluvypôvodnýžalobcaposkytolžalovanejpôžičkuvovýške1.340eursúrokom
vo výške 23,21%. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v 36 splátkach po 50,52 eura a celkom mala
uhradiť 1.818,82 eura. Uhradila sumu 110 eur.Podľa súdu v predmetnej zmluve nie je riadne uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov tak ako je to uvedené v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. Takýto údaj
je potrebný pre spotrebiteľa, aby vedel posúdiť už pri uzatváraní zmluvy náležitosti uvedené v tomto

zákonnom ustanovení. To znamená, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, koľko
z ktorej splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky poskytnutého úveru a mal tak možnosť vykonať
výber medzi viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Pokiaľ tento údaj
predmetná zmluva neobsahuje podľa § 11 ods. 1 písm. a) sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. V takomto prípade má žalobca nárok na vrátenie toho, čo bolo z jeho

strany žalovanej plnené, t.j. poskytnutej výšky pôžičky 1.340 eur, z ktorej sumy žalovaná uhradila 110
eur, a preto súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy vo výške 1.230 eur. Preto súd vo zvyšku z
vyššie uvedených dôvodov žalobu zamietol.

24. O úroku z omeškania rozhodol súd podľa citovaného zákonného ustanovenia § 517 OZ a § 3
Nariadenia vlády, keď do omeškania sa žalovaná dostala nasledujúcim dňom po tom, ako v zmysle

predžalobnej upomienky jej doručenej 02.05.2012 do 3 dní požadovanú pohľadávku neuhradila.

25. Podľa ustanovenia § 232 ods.4 CSP povolil súd žalovanému uvedenú sumu splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 30 eur s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia. Bral pritom zreteľ na sociálne a zdravotné pomery na strane žalovaného.

26. Žalobcovi súd vracia súdny poplatok v sume 9,80 eura (krátený o 6,70 eur) podľa §-u 11 ods.3,4
zák.č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch po právoplatnosti uznesenia cestou Slovenskej pošty, a.s.
(CVFT Košice, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice). Súdny poplatok sa vracia čiastočne vzhľadom na
čiastočné späťvzatie žalobného návrhu čo do sumy 230,57 eura z čoho súdny poplatok predstavuje

16,50 eura a po jeho krátení o 6,70 eura žalobcovi sa vracia vo výške 9,80 eura.

27. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 256 ods.1 CSP, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

29. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Vzhľadom na čiastočný úspech v konaní, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v pomernej časti 53,28% vychádzajúc z toho, že si uplatnil pôvodne zaplatenie sumy 1.605 eur.
Priznanémubolo1.230eur,čopredstavujeúspešnosťžalobcu76,64%aúspešnosťžalovaného23,36%
(76,64-23,36=53,28%). Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok za žalobný návrh a trovy
právnehozastúpenia.Súddodáva,žezastaveniekonaniačodosumy200,57euražalovanýnezapríčinil.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).