Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207296
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617207296.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821
08 Bratislava, IČO : 45 684 618, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská
14, 811 03 Bratislava IČO : 47 255 706, proti žalovanému D. X., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX
S. J. XX, štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 30,69 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou dňa 20. 11. 2017, prostredníctvom splnomocneného zástupcu, Okresnému súdu
Liptovský Mikuláš, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia peňažnej pohľadávky vo výške
30,69 €, spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania, z titulu nezaplatenej ceny za telekomunikačné

služby.
2. Pred začatím predbežného prejednania sporu, ako aj pred začatím prvého pojednávania vo veci
samejapredsamotnýmdoručenímžalobyžalovanému,súdzvlastnejúradnejčinnostizistil,žežalovaný
zomrel dňa 13.10.2017.
3. Podľa § 7 ods.1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

4. Podľa § 7 ods.2 prvá veta Občianskeho zákonníka, smrťou táto spôsobilosť zanikne.
5. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva
a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.
6. Podľa § 62 Civilného sporového poriadku, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.
7. Podľa § 161 ods.1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len

"procesné podmienky").
8. Podľa § 161 ods.2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
9. Podľa § 256 ods.1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.
10. Žalovaný zomrel ešte pred samotným začatím konania (t.j. pred dňom 20. 11. 2017), preto nie je

subjektom spôsobilým mať hmotnoprávne a procesnoprávne práva a povinnosti. Vzhľadom na zistenie,
že v tomto konaní ide o taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nie je možné činnosťou
súdu, či žalobcu odstrániť, súd konanie podľa citovaných zákonných ustanovení zastavil.
11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods.1 Civilného sporového poriadku. Vzhľadom na
dôvodzastaveniakonania,ktorýmbolnedostatokvpodmienkekonania,malsúdzato,žežiadnazostrán
procesne nezavinila zastavenie konania. Preto stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v 2 písomných vyhotoveniach (§ 357 písm.a)

Civilného sporového poriadku).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku : V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku : Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods.1 Civilného sporového poriadku : Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods.2 Civilného sporového poriadku : Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa§365ods.3Civilnéhosporovéhoporiadku:Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.