Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 4, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/895/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307200223
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1307200223.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: L.. U. M.,

G..U., V. E. XXX, zastúpený: Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s.r.o. so sídlom Bajkalská 31,
Bratislava, proti žalovanému: U.. C.. L. F., V. G. X, G., o zaplatenie 21 191,93 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 05.01.2007, doručenou na Okresný súd Bratislava III dňa 08.01.2007 sa najprv
ako žalobca L.. U. M. domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 21 191,93 eur s

úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 21 191,93 eur od 24.11.2006 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca na základe plnomocenstva dňa 06.07.2006 poskytoval
žalovanému právne služby spojené s právnym zastupovaním vo veci náhrady škody voči Ministerstvu
spravodlivosti SR o zaplatenie 153 102, 23,- Sk. Žalobca vo veci vykonal úkony, ktoré žalovanému
boli fakturované v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a to faktúra č. 2006/1/77 zo dňa 13.11.2006 so
splatnosťou dňa 23.11.2006 na sumu 638 428,- Sk. Žalovaný faktúru neuhradil.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 40Ro/9/2007 zo dňa 26.01.2007,
proti ktorému žalovaný podal odpor s odôvodnením, kde uviedol, že žalobca sa zaviazal žalovanému
dňa 14.12.2005, že mu bude poskytovať bezplatne služby právnej pomoci do splatenia dlhov. Dlžnú
sumudodnešnéhodňanevrátil.Sožalobouvcelomrozsahunesúhlasí,nakoľkožalobcasineoprávnene
uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 638 428,- Sk s príslušenstvom, pretože tento nárok s odkazom na
ust. § 18 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z. neprislúcha. V spise založená plná moc pre žalobcu,
nebola ním poverená na prejednanie sporu náhrady škody v sume 153 102,20 Sk. Jedná sa o ďalší

„skvost“ prezentovaný žalobcom č.k. 18C/25/2006 na OS BA III- sfalšovaná plná moc založená do
spisu, pretože predmetné plnomocenstvo nemohlo byť ním podpísané dňa 06.07.2006, pretože k jeho
podpisu je priradený dátum 07.06.2002. Originálom nedisponuje. Ak je však na originále skutočne dátum
priradený k jeho podpisu dňa 07.06.2002, tak plnomocenstvo nemôže byť vyjadrením jeho skutočnej
vôle. Navyše v mesiaci júl 2006 mal od U.. K.. V. nasadené lieky obmedzujúce jeho prejav o čom v
danom čase žalobca vedel. Žalobca s najväčšou pravdepodobnosťou zneužil vedomosť o zhoršenom
zdravotnom stave žalovaného, kde takýto prejav vôle je neplatný, absentuje stránka slobody a vážnosti.

Žalobca so žalovaným písomné podanie na MS SR nekonzultoval.

3. Žalobca sa k odporu proti platobnému rozkazu nevyjadril.4. Žalobca písomným podaním zo dňa 26.03.2009 žiadal súd o zmenu strany sporu na strane žalobcu,
kde súdu doručil Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 18.03.2009.

5. Uznesením č.k. 5C/895/2008-147 zo dňa 03.08.2010 súd pripustil, aby z konania na strane žalobcu
vystúpil pôvodný žalobca L.. U. M. a vstúpil žalobca ENERGOSERVIS Janda, s.r.o., proti danému
uzneseniu žalovaný podal odvolanie. Uznesením Krajský súd v Bratislave č.k. 11Co/53/2010-163 zo dňa
28.10.2010 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

6. Podaním zo dňa 17.12.2015 žalobca súdu oznámil, že zo strany nového žalobcu mu bolo doručené
odstúpenie od zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa 16.01.2009, a preto žiadal, aby na miesto
pôvodného žalobcu vstúpil žalobca a to L.. U. M., G..U.. Uznesením č.k. 5C/895/2008-446 zo dňa
02.03.2016, súd pripustil , aby do konania vystúpil žalobca ENERGOSERVIS Janda, s.r.o. v likvidácii
a na miesto vstúpil L.. U. M., G..U.., proti danému uzneseniu podal žalovaný odvolanie. Krajský súd v
Bratislave uznesením č.k. 4Co/391/2016-458 zo dňa 28.04.2016 odvolanie žalovaného odmietol.

7. Žalovaný podal na tunajšom súde dňa 18.08.2008 vzájomný návrh o zaplatenie 331 939,19
eur, ktorý súd uznesením 5C/895/2008-196 zo dňa 24.04.2012 vylúčil na samostatné konanie.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovaného, listinnými dôkazmi: plnomocenstvom č.l.

6, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.03.2009, fotokópiou listu prejednania náhrady škody
11.07.2006,faktúrouč.2006/1/77,odstúpenímodzmluvyzodňa10.04.2015azistilnasledovnýskutkový
stav:

9. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že na žalobe trvá,

nakoľko žalovaný mu udelil plnomocenstvo, aby ho zastupoval, kde pohľadávka pozostáva zo sumy
21 191,93 EUR. Na pojednávaní dňa 30.03.2015 uviedol, že pohľadávka pôvodne patrila L.. U.. M.,
následne Zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka postúpená na Energoservis Janda s.r.o..
Tieto úkony vykonal bývalý advokát, za čo bola žalovanému doručená aj faktúra.

10. Žalovaný uviedol na pojednávaniach, že pohľadávku neuznáva, pretože nie je dôvodná a
zmysluplná. Jedná sa o podvodné konanie na podklade sfalšovaného plnomocenstva. V dôsledku
takého konania L.. M. sa vydával za osobu, v konaní náhrady škody voči SR v zast. MS SR, čo do
sumy 153 102,23 SK s prísl. k takémuto konaniu L.. M. nebol splnomocnený. Pôvodný žalobca spoločne
s U.. B., advokátom založil do spisu k osvedčeniu nároky a vykonanie úkonov, ktoré boli vykonané k

sfalšovanému plnomocenstvu. Plnomocenstvo zo dňa 06.07.2006 nikdy nepodpísal, nedal plnú moc na
zastupovanie L.. M.. Preto je nesporné, že takáto príkazná zmluva je neplatná, absentuje jeho prejav
vôle, prejav vôle nie je jasný, zrozumiteľný, určitý. K jeho podpisu je pripojený dátum 07.06.2002. Takéto
plnomocenstvo bolo vyfabulované. Voči L.. M., B., Z. je neplatné a je neplatná príkazná zmluva. Ku
všetkým podaniam vždy pripája k podpisu aj dátum. Je to jeho poistka proti zneužitiu podpisu a z toho

dôvodu namieta pravosť predmetného plnomocenstva. Ide o neplatnosť príkaznej zmluvy, nakoľko z
neplatného právneho úkonu nemôže byť plnenie. Zároveň uviedol, že Energoservis Janda s.r.o. je v
likvidácii, že p. Janda už nie je konateľom spoločnosti. Plnomocenstvo bolo vydané na zastupovanie
MS SR o náhradu škody spôsobenej súdnym exekútorom JUDr. Jakubcom. Takéto plnomocenstvo je
neplatné. Ak by to malo byť správne vydané, tak by malo byť plnomocenstvo vydané, kde malo byť

uvedené: SR zast. MS SR, čo v tomto prípade nie je splnené. V deň podpisu, kedy mal podpísať
toto plnomocenstvo škoda ani nemohla byť spôsobená súdnym exekútorom a to dňa 07.06.2002,
nakoľko súdny exekútor nemal udelené poverenie na vykonanie exekúcie, ktorá bola vedená na OS
BA V. - Er 59/96 . Prejav vôle nebol jasný,
zrozumiteľný podľa § 37 ods. 1,2 OZ, § 39, § 40 OZ, nemohlo dôjsť k takémuto konaniu. L.. M.

žalovaného a jeho manželku zastupoval viac ako v 45 súdnych sporoch, čo vyplýva aj zo zmluvy o
postúpení pohľadávky, kde je 9 občianskoprávnych konaní. Poukázal aj na faktúru, ktorá nie je v súlade
s plnomocenstvom, ako aj na konanie sp. zn. 8C 351/2007, ktoré sa viedlo na OS BA V a to na rozsudok
tohto súdu, a jeho odôvodnenie, kde sa aj Krajský súdu v Bratislave stotožnil s týmto rozsudkom a
Najvyšší súd SR mu dal za pravdu. Faktúra 2006/1/77, ktorú vyhotovil L.. M. je rozpore so skutočnosťou

a daným plnomocenstvom. Nie je pravda, že žalobcu splnomocnil na zastupovanie proti SR - MS SR.
Poukázal na dve protirečivé veci z dielne L.. M.. On neprevzal zastupovanie dňa 07.06.2006, toto
zastupovanie predstieral. Toto plnomocenstvo mohol zobrať so spisu PKT, kde mal urobené bianko
plnomocenstvo. Bol to ako referenčný vzor na vypracovanie znaleckého posudku. Dňa 07.06.2006 sapreukazovala skutočnosť, že aj k podpisu pripája aj dátum. Nie je udelená plná moc v súlade zákona č.
514/2003 Zb. a nasl. ako predbežné prerokovanie nárokov. L.. M. ním nebol splnomocnený, aby vykonal
takýto úkon na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody. Na podklade takého plnomocenstva

sa L.. M. zaviazal, že vykoná kvalifikované právne služby, že vypracuje a podá žalobu na príslušný súd
a bude ho zastupovať až do právoplatného skončenia veci. Ide o vyfabulovanú plnú moc, fiktívny nárok,
ktorý nie je v súlade s reálnou skutočnosťou, kde aj doručil údajne v jeho mene prejedanie náhrady
škody zo dňa 13.07.2006. Je nesporné, že žalovaný plnomocenstvo neudelil. L.. M. dňa 13.07.2006
podal prejednanie náhrady škody na MS SR. Potom sa o vec ďalej nezaujímal, nepostupoval s odbornou

starostlivosťou, nepodnikal kroky v potrebe overenia, či konanie bolo prerokované a v akom štádiu sa
nachádza. V zmysle § 18 o advokácii, žalobca nekonal s potrebnou starostlivosťou v mene klienta,
neinformoval ho o stave konania, nakoľko vedel že na MS SR doručil prejednanie náhrady škody, ktoré
s ním pri koncipovaní nepísal. Toto prejednanie nikdy nevidel a nebolo to ním odsúhlasené. MS SR ho
ani nevyzvalo na odstránenie vád, ani nekonalo, nakoľko plnomocenstvo nebolo pripojené v originály,
a takéto plnomocenstvo nikdy nekonvalidoval. Preto podľa § 730 ods. 2 OZ, JUDr. Krausovi nárok na

náhradu škody nikdy nevznikol. Poukázal aj na porušenie povinnosti príkazníka a porušenie povinnosti
advokáta, kde došlo k porušeniu fiktívnych právnych služieb v súlade s judikatúrou 8C/351/2007 v
spojenísrozsudkomKSBA,sp.zn.14Co/12/2012.Akoajprávoposkytnúťplnenieprávnemunástupcovi
príkazníka.

11. Žalovaný na pojednávaní dňa 04.12.2017 uviedol, že žiada žalobu zamietnuť v celom rozsahu,
pretože vzniesol námietku aktívnej legitimácie žalobcu a to všetko s poukazom na § 48 OZ. L..
M. nie je vo veci legitimovaný, nakoľko odstúpil od Zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorú uzatvoril so
spoločnosťou Energoservis Janda s.r.o., pričom v zmluve o postúpení pohľadávky nebolo dohodnuté,
že by mohol od tejto zmluvy odstúpiť. Poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo

2/2008 zo dňa 30.07.2008 s tým že podľa § 48 odst.1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpil len ak je
v tomto zákone ustanovené a medzi účastníkmi dohodnuté. V Zmluve o postúpení pohľadávok nie je
možnosť odstúpenia zmluvnými stranami dohodnutá.

12. Z faktúry č. 2006/1/77 vystavenej L.. U. M., toho času advokátom, s vyznačenou splatnosťou dňa

23.11.2006 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému sumu vo výške 638 428,- Sk, kde tarifná hodnota
veci je 153 102, 23 Sk, tarifná odmena za úkon právnej služby §10 ods. 1 je vo výške 319 050,- Sk a
to za úkony: a) prevzatie a príprava zastúpenia 06.07.2006 § 14 ods. 1 písm. a) 319 050,- Sk, režijný
paušál § 16 ods. 3 vo výške 164,- Sk, b) prejedanie náhrady škody 11.07.2006 §14 ods. 1 písm. c) 319
050,- Sk, režijný paušál §16 ods. 3 vo výške 164,- Sk.

13. Z plnomocenstva, ktoré bolo založené do spisu žalobcom (č.l. 6 v spise) súd zistil, že dané
plnomocenstvo malo byť udelené žalobcovi kde rukou bolo napísané „Ministerstvo
spravodlivosti SR, náhrada škody spôsobenej súd. Exek. JUDr. L. Jakubcom Ex 365/2002“,
plnomocenstvo bolo datované 06.07.2006, kde pri podpise žalovaného bol dátum 07.06.2002.

14. Žalobca so žalobou doručil fotokópiu „Prejednanie náhrady škody“ z 11.07.2006 adresovanú
Ministerstvu spravodlivosti SR“, kde na danej fotokópii chýba pečiatka o doručení na dané Ministerstvo
spravodlivosti SR, resp. potvrdenie o doručení.

15. Žalovaný spolu s odporom proti platobnému rozkazu doručil súdu fotokópiu Zmluvy o pôžičke, kde
z obsahu zmluvy vyplýva, že žalobca bude do vrátenia požičanej sumy, čo malo byť dňa 14.12.2006
žalovaného zastupovať bezplatne. Zo znaleckého posudku 08/2010 znalca Mgr. Miroslav Koutný zo
záveru vyplýva, že podpis na zmluve o pôžičke zo dňa 14.12.2005 je žalobcov.

16. Žalobca na pojednávaní uviedol, že v trestnom konaní bola Zmluva o pôžičke zo dňa 14.12.2005
považovanázaneplatnýprávnyúkon.Žalobcasvojetvrdenieničímnepreukázal,žebyZmluvaopôžičke
z 14.12.2005 bola súdom prvej inštancie vyhlásená za neplatnú.

17. Podľa § 724 Občiansky zákonník, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará

nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.18. Podľa § 725 Občiansky zákonník, príkazník je povinný konať pri plnení príkazu podľa svojich
schopností a znalostí. Od príkazcových pokynov sa príkazník môže odchýliť len vtedy, ak je to
nevyhnutné v záujme príkazcu a ak nemôže včas dostať jeho súhlas; inak zodpovedá za škodu.

19. Podľa § 727 Občiansky zákonník, príkazník je povinný podať príkazcovi na jeho žiadosť všetky
správy o postupe plnenia príkazu a previesť na príkazcu všetok úžitok z vykonaného príkazu; po
vykonaní príkazu predloží príkazcovi vyúčtovanie.

20. Podľa § 728 Občiansky zákonník, príkazca je povinný, ak sa inak nedohodlo, poskytnúť príkazníkovi
vopred na jeho žiadosť primerané prostriedky nevyhnutné na splnenie príkazu a nahradiť príkazníkovi
potrebné a užitočné náklady vynaložené pri vykonávaní príkazu, a to aj keď sa výsledok nedostavil.

21. Podľa § 18 ods. 5 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č.455/1991

Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, odmena advokátovi nepatrí za tie úkony,
pri ktorých nepostupoval s odbornou starostlivosťou.

22. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č.455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, advokát popri nároku na odmenu má nárok

aj na náhradu hotových výdavkov a na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky
účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné
poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo
výpisy z verejných registrov.

23. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

24. Podľa § 470 ods. 2 CSP, prvá veta právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

25. V konaní bolo sporné, či žalovaný udelil plnomocenstvo L.. U. M., kde pri podpise žalovaného bol
uvedený dátum 07.06.2002 a na plnomocenstve bol uvedený aj dátum dňa 06.07.2006, či prejav vôle
žalovaného bol na dané zastupovanie udelený, taktiež, či daný prejav vôle je určitý, kde na danom
plnomocenstve je uvedené Ministerstvo spravodlivosti SR, náhrada škody spôsobenej súd. exek. JUDr.

L. Jakubcom Ex 365/2002.

26. Žalovaný na pojednávaní namietol okrem iného aj aktívnu legitimáciu žalobcu, kde poukázal na
rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 5Obdo2/2008- 123 zo dňa 30.07.2008 a preto žiadal žalobu
zamietnuť.

27. Postúpenie pohľadávky je upravené v ust. § 524 a nasl. vzťahuje sa na občianskoprávne a
obchodnoprávne vzťahy. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 18.03.2009 žalobca L.. U. M. ako
postupca postúpil pohľadávku na postupníka ENERGOSERVIS Janda, s.r.o. , kde v čl. I bolo uvedené,
že postupca má vo výlučnom vlastníctve pohľadávky voči C.. L. F., G. X G., ktoré sú predmetom súdneho

konania,kdebolouvedenéajkonaniesp.zn.7C/57/07vedenéOSBAIIIžalobcaL..M.protižalovanému
C.. L. F. o sumu 21 191,93 eur.

28. Súd konštatuje, že Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 18.03.2009 bola platne uzavretá,
obsahovala všetky náležitosti podľa ust. § 524 OZ. Súd zároveň uvádza, že v Zmluve o postúpení

pohľadávky si zmluvné strany neupravili, že zmluvné strany môžu od zmluvy odstúpiť.

29.LikvidátorkazaENERGOSERVISJandas.r.o.písomnýmpodanízodňa17.12.2015žiadalaozmenu
žalobcu, nakoľko L.. U. M., G..U. odstúpil od zmluvy o postúpení písomným podaním 10.04.2015.

30. Podľa § 48 OZ, Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.31. Písomným podaním zo dňa 10.04.2015 označené ako „Odstúpenie od zmluvy“ L.. M. uviedol, že
v dobrej viere uzatvoril Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 16.01.2009, kde predmetom Zmluvy o
postúpení pohľadávok boli pohľadávky voči dlžníkovi Venus Projekt Slovakia s.r.o. Do dnešného dňa sa

nenaplnil čl. II. predmetnej zmluvy a postupca nemá informácie o spôsobe postúpených pohľadávok.
Postupca má informácie, že spoločnosť postupníka Energiservis Janda s.r.o. nemá konateľa, nesplnila
podstatné náležitosti, aby mohla naďalej vykonávať podnikateľskú činnosť, dokonca bol súdom určený
likvidátor. Teda došlo k závažnému porušeniu právnych predpisov zo strany postupníka znemožnením
jeho podnikateľských činnosti. Z vyššie uvedených dôvodov L.. M. odstúpil od zmluvy o postúpení

pohľadávky vrátane dodatkov a príloh.

32. Uznesením č.k. 5C/895/2008 - 446 zo dňa 02.03.2016 súd pripustil návrh žalobcu, aby z konania
vystúpil ENERGOSERVIS Janda s.r.o. a na jeho miesto vstúpil L.. U. M., G..U.., žalovaný podal
odvolanie proti uzneseniu. Uznesením Krajský súd v Bratislave 4Co/391/2016-458 zo dňa 28.04.2017
odvolanie žalovaného odmietol.

33. Zmluvou o postúpení pohľadávky dochádza k zmene subjektu na strane veriteľa, čo nemá za
následok zmenu obsahu samotného záväzkového vzťahu, čo má za následok, že postavenie povinného
dlžníka nemôže byť postúpením pohľadávky zhoršené. Na základe uvedeného Zmluvou o postúpení
pohľadávok, ktorej existencia má za následok prevod pohľadávky, kde dochádza iba k zmene osobe

veriteľa, pri zachovaní ostatných práv pôvodne zmluvného dojednania. Je nesporné, že najprv L..
U. M. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.03.2009 postúpil pohľadávku na postupníka
ENERGOSERVIS Janda, s.r.o., kde niekoľko rokov bol daný stav zachovaný tak, že súd konal so
spoločnosťou ENERGOSERVIS Janda, s.r.o.. Písomným podaním označeným ako „Odstúpenie od
zmluvy“ zo dňa 10.04.2015 L.. U. M., G..U. odstúpil od Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa

16.01.2009, kde predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky boli pohľadávky voči dlžníkovi Venus
Projekt Slovakia, s.r.o.. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že odstúpenie od zmluvy, ktoré
L.. M. založil do spisu sa týka inej Zmluvy o postúpení pohľadávky, a to datovanej dňa 16.01.2009,
ktorej predmetom boli pohľadávky spoločnosti Venus Projekt Slovakia, s.r.o., kde v tomto konaní bola
predloženáZmluvaopostúpenípohľadávkyzodňa18.03.2009,kdepredmetomjepohľadávka7C/57/07

voči žalovanému. Na základe uvedeného L.. M. nepredložil súdu, že riadne odstúpil od Zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 18.03.2009, a preto súd konštatuje, že žalobca nie je aktívne legitimovaný.

34. Aj napriek tomu, že odstúpenie od zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.04.2015 sa nevzťahuje
na toto konanie súd poukazuje, že odstúpenie od zmluvy o postúpení pohľadávok, hlavne z dôvodu,

že ENERGOSERVIS Janda, s.r.o., je v likvidácii, a že postupca nemá informácie o spôsobe úhrady
postúpených pohľadávok, nie je dôvodom na platné odstúpenie od zmluvy, a to aj najmä v zmysle § 48
Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje, kedy od zmluvy je možné odstúpiť, kde súd konštatuje, že od
zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo inom zákone ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté. Zmluvné strany v Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 18.03.2009 si odstúpenie od

zmluvy o postúpení pohľadávky nedohodli. Dôvody, ktoré L.. M. uviedol na odstúpenie od zmluvy o
postúpení pohľadávok súd nepovažuje, za platné odstúpenie od zmluvy. L.. M. G..U.. ako advokát
musel mať vedomosť, že dôvody odstúpenia aké boli uvedené a to, že sa nenaplnili v zmysle čl. II
predmetnej zmluvy a postupca nemá informácie o spôsobe úhrady postúpených pohľadávok, nie je
dôvodom na odstúpenie od zmluvy, ako aj to že ENERGOSERVIS Janda, s.r.o. nemá konateľa a

nesplnila podstatné náležitosti, aby mohol naďalej vykonávať podnikateľskú činnosť, kde súdom bol
ustanovený likvidátor. Zmluvou o postúpení pohľadávky došlo k zmene osobe veriteľa, to znamená,
že v prípade úspechu žalovaný bol povinný zaplatiť postupníkovi pohľadávku. Zmluvou o postúpení
pohľadávky sa ENERGOSERVIS Janda s.r.o. nezaviazalo konať tak, že bol povinný konať pre L.. M.
LL. M., že by vymáhal pohľadávku v jeho v mene ako príkazník a preto jeden z dôvodov uvedených v

zmluve o odstúpení, že postupca nemá informácie o spôsobe úhrady postúpených pohľadávok, nie je
dôvodom na odstúpenie od zmluvy. Obava L.. M. G..U., že žalobca ENERGOSERVIS Janda, s.r.o. je v
likvidácii, nie je taktiež dôvodom na odstúpenie od zmluvy. Súd dané odstúpenie od zmluvy považoval
za účelové, odôvodňujúc obavu, že z dôvodu likvidácie nebude daná pohľadávka vymožiteľná.

35. Aj napriek tomu, že žalobca v konaní nie je aktívne legitimovaný, súd mal medzi stranami sporné,
že L.. M. advokát prevzal dňa 06.07.2006 zastupovanie od žalovaného na náhradu škody spôsobenej
súdnym exekútorom JUDr. Jakubcom Ex 365/2002, nakoľko pri podpise žalovaného bol uvedený dátum
07.06.2002, kde žalovaný uviedol, že žalobca mal niekoľko nevyplnených plnomocenstiev a o danejplnej moci nemal vedomosť. Žalobca daný rozpor neobjasnil, prečo pri podpise žalovaného je uvedený
iný dátum ako pri podpise žalobcu. Súd nemal za preukázané, že žalovaný prejavil vôlu na daný právny
úkon, že by udelil pnú moc, aby ho žalobca zastupoval na náhradu škody súdnym exekútorom, a preto

nebol by tu dôvod na vyhovenie žaloby a priznanie odmeny za prevzatie a príprava zastúpenia podľa
§ 14 ods. 1 zákona o advokácii.

36. Žalobca súdu ani nepreukázal, že prejednanie náhrady škody bolo doručené na Ministerstvo
spravodlivosti SR, nakoľko z danej fotokópie to nevyplýva. Ak si žalobca chcel uplatniť za právny úkon

odmenu, mal preukázať súdu, že dané podanie nie iba napísal, ale ho aj doručil, nakoľko žalovaný
tvrdil, že o predbežnom prejednaní náhrady škody nemal vedomosť. Žalobca súdu danú skutočnosť
nepreukázal, ak by dané písomné podanie podal na Ministerstvo spravodlivosti SR mohol súdu predložiť
odpoveď na dané predbežné prejednanie.

37. Žalobca si prostredníctvom daného plnomocenstva uplatnil aj nárok na odmenu za prejednanie

náhrady škody vo výške 319 050,- Sk spolu s režijným paušálom, kde súd poukazuje na závery rozsudku
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 7/99, zo dňa 30.3.1999, ktoré možno vzťahovať aj
na zákon č. 514/2003 Z.z.; zodpovednosť štátu za nezákonný alebo nesprávny postup výkonu štátnej
moci, ktorý má za následok škodu, je občianskoprávny vzťah. Zákon č. 514/2003 Z.z. je vo vzťahu
k Občianskemu zákonníku zákonom špeciálnym, preto pokiaľ tento špeciálny zákon neobsahuje sám

vlastnú úpravu, právne vzťahy sa riadia Občianskym zákonníkom. Z tohto hľadiska pre posúdenie
nákladov spojených s predbežným prerokovaním nároku na náhradu prichádza do úvahy použitie §
121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Náklady, ktoré vzniknú v súvislosti s jej uplatnením, preto tvoria
príslušenstvo tejto pohľadávky. V predmetnej veci žalobca ak by preukázal, že požiadal o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody žiadosťou z 11.07.2006, náklady takto vynaložené na uplatnenie

práva na náhradu škody žalobcom sú teda jeho príslušenstvom, t.j. aj náklady spojené s predbežným
prerokovaním nároku na náhradu škody v uplatnenej výške. Podľa § 18 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z.,
podľa ktorého súčasťou trov konania nie sú náklady na predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škodypredpríslušnýmorgánom,tentonároknepredstavujetrovykonania,alepríslušenstvopohľadávky,
a preto aj vyúčtovaná odmena žalobcom na prejedanie na náhradu škody nie je dôvodná.

38. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, žalobca nie
je aktívne legitimovaný, žalobca aj napriek tomu, že mal dostatok času svoj nárok súdu nepreukázal,
neodstránil rozpor na plnomocenstve, nepreukázal, že dané podanie nielen vypracoval, ale aj podal na
Ministerstvo spravodlivosti SR na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a taktiež nebola

súdu preukázaná výška a dohodnutý spôsob odmeny za právne služby. Súd mal za preukázané, že
žalobca L.. M. G..U. ako advokát nekonal s odbornou starostlivosťou, nekonal svedomito, neinformoval
žalovaného o podaní predbežného nároku na náhradu škody, kedy dané podanie bolo podané, ak
bolo podané, pretože súdu nepreukázal dané stanovisko MS SR, zároveň nevyužil všetky prostriedky v
prípade, ak by MS SR odpovedalo na dané predbežné prejednanie, či podal v mene žalovaného žalobu

na príslušný súd, neinformoval klienta o danej písomnosti a o jej vybavení, a preto súd na základe vyššie
uvedeného žalobu v celom rozsahu zamietol.

39. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej
len "CSP"), podľa ktorého v konaní úspešnému žalovanému patrí proti žalobcovi náhrada trov konania

v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).