Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 1, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/204/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215745
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3814215745.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a sudkýň Mgr.
Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pribinova 25, zastúpeného: Advocate s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25,
IČO: 36 865 141 proti povinnému: S. R., nap. bytom C., M. I. XXX/XX, zomr. XX.XX.XXXX, o vymoženie
160,59 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č.k.

9Er/3275/2014-19 zo dňa 25. septembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd ako súd prvej inštancie zastavil exekúciu s poukazom na ust. §
103,,§104ods.1,§159ods.3,§167ods.2,§251ods.4OSPsodôvodnením,žeoprávnenýsadomáha
vykonania exekúcie proti povinnému na základe rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského

súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Trnavská cesta 70, 821 02
Bratislava, IČO: 35 922 761, sp. zn. SR 1417/06 zo dňa 26.05.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
12.06.2006 a vykonateľnosť dňa 15.06.2006. Z úradnej činnosti okresný súd zistil, že exekúcia vedená
pod spisovou značkou 9Er/2340/2006 (EX 1745/2006) v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému: Dušan Horváth, nar.
24.4.1960, bola vyhlásená za neprípustnú a zastavená uznesením Okresného súdu Prievidza č.k.

9Er/2340/2006-40 zo dňa 30.3.2012 podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku z dôvodu rozporu
exekučného titulu so zákonom a toto uznesenie v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu
v Trenčíne č.k. 3CoE/183/2012-65 zo dňa 6.8.2012 nadobudlo právoplatnosť čo do výroku o zastavení
exekúcie dňa 12.9.2012. Exekučným titulom v tomto a vo vyššie uvedenom exekučnom konaní je
ten istý rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s., so sídlom Trnavská cesta 70, 821 02 Bratislava, IČO: 35 922 761, spisová zn. SR

1417/06 zo dňa 26.5.2006. Existencia právoplatného rozhodnutia vo veci je prekážkou toho, aby sa o
rovnakej veci opätovne konalo a rozhodovalo (prekážka res iudicata). O prekážku res iudicata ide vtedy,
ak sú súčasne splnené tri podmienky: 1. začne sa opätovne konať, hoci už bolo vo veci právoplatne
rozhodnuté, 2. začne sa opätovne konať medzi tými istými účastníkmi a 3. o tej istej veci. O rovnakú
vec ide tam, kde sa medzi tými istými účastníkmi konania rozhoduje o nároku, ktorý sa opiera o ten istý
právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu. V exekučnom konaní o rovnakú vec ide napr.

vtedy, ak sa ten istý oprávnený domáha voči tomu istému povinnému vymoženia pohľadávky na základe
totožného exekučného titulu, pričom v predchádzajúcom exekučnom konaní súd exekúciu v súlade s §
57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku s poukazom § 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní
ex offo v plnom rozsahu zastavil pre rozpor exekučného titulu so zákonom, t. j. exekučný titul vyhlásil za
nespôsobilý exekučný titul. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci - rei iudicatae, ktorá vyplýva z ust. §
159 ods. 3 OSP, patrí medzi neodstrániteľné podmienky konania v zmysle § 103 a § 104 ods. 1 OSP a

bráni tomu, aby vec, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté, bola opäť prejednaná. Rovnakou vecou je
uplatnenie toho istého nároku alebo stavu, o ktorom bolo už právoplatne rozhodnuté, pokiaľ je súčasnedaná totožnosť osôb a totožnosť predmetu konania. Ide o procesné vyjadrenie ústavnoprávnej zásady
ne bis in idem, teda nie dvakrát o tej istej veci.Keďže v tomto exekučnom konaní sp. zn. 9Er/3275/2014
je podkladom pre vymoženie pohľadávky oprávneného proti povinnému ten istý rozhodcovský rozsudok,

v súvislosti s ktorým už súd vo svojom skoršom rozhodnutí č.k. 9Er/2340/2006-40 zo dňa 30.3.2012
jednoznačne konštatoval, že nie je spôsobilým exekučným titulom, súd je toho názoru, že za týchto
podmienok ide o prekážku rozhodnutej veci a toto exekučné konanie je potrebné zastaviť podľa § 104
ods. 1 OSP.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že okresný súd
rozhodol nad rámec zverenej právomoci, postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom a
okresný súd nesprávne právne vec posúdil. Uviedol, že podal návrh na vykonanie exekúcie a exekútor
požiadal exekučný súd o vydanie poverenia. V tejto fáze exekučného konania exekučný súd rozhoduje
výlučne o návrhu na vydanie poverenia, pričom výsledkom je buď vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo vydanie uznesenia o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia. V tejto veci exekučný

súd o návrhu na vydanie poverenia nerozhodol, ale bez zákonného oprávnenia rozhodol uznesením o
zastavení exekučného konania. V tomto smere poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn.
7Cdo/108/2012 zo dňa 23.01.2013, z ktorého citoval. Zdôraznil, že v exekučnom konaní nie je možné na
predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie aplikovať zásadu
res iudicata. Vecou je potrebné chápať len autoritatívne rozhodovanie o hmotnoprávnych právach a

povinnostiach účastníkov konania. Exekučné konanie však nemá vo svojom predmete vec, o ktorej by
sa mohlo právoplatne rozhodnúť, ide len o vykonávacie konanie. Zákonodarca v Exekučnom poriadku
úmyselne neuvádza prekážku rozhodnutej veci ako vadu konania napriek tomu, že litispendenciu
Exekučný poriadok v § 36 ods. 3 upravuje. Žiadal, aby krajský súd napadnuté uznesenie okresného
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. Povinný ani súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach podaného odvolania a jeho dôvodov, a to
podľa predchádzajúcej procesnej právnej úpravy - Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), i

keď od 1. júla 2016 je účinný Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorým sa rekodifikoval doterajší
procesný predpis - OSP. Vzhľadom na intertemporálnu úpravu v ustanovení § 470 odsek 2 prvá veta
CSP, v zmysle ktorej právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované, bolo potrebné odvolanie oprávneného, podané 15.10.2014, posudzovať
podľa ustanovenia § 212 odsek 1 OSP z hľadiska spôsobilosti odvolacích dôvodov, ktoré uplatnil v

odvolaní.
5. Po preskúmaní veci krajský súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie okresného súdu je
potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

6. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie spísaným vo forme zápisnice súdnym exekútorom

JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave dňa 24.05.2014 domáhal
vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny 160,59 eur s príslušenstvom, a to na podklade
exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Trnavská cesta 70, 821 02 Bratislava, IČO:
35 922 761, sp. zn. SR 1417/06 zo dňa 26.05.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.06.2006 a

vykonateľnosť dňa 15.06.2006.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 9Er/2340/2006-40 zo
dňa 30.03.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 3CoE/183/2012-65 zo dňa
06.08.2012 bola exekúcia o vymoženie sumy 160,59 eur s príslušenstvom vyhlásená za neprípustnú

a zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku z dôvodu rozporu exekučného titulu so
zákonom. Exekučným titulom v tomto exekučnom konaní je ten istý rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Trnavská
cesta 70, 821 02 Bratislava, IČO: 35 922 761, spisová zn. SR 1417/06 zo dňa 26.05.2006 s tým, že
poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi vo veci sp.zn. 9Er/2340/2006 vydané dňa

11.04.2011.

8. Okresný súd rozhodoval podľa predpisu, platného a účinného v čase rozhodovania okresného súdu /
OSP/.9. Podľa § 251 ods. 4 OSP v znení účinnom ku dňu začatia exekučného konania vo veci (24.05.2014)
na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia

predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy
uznesením.

10. Podľa § 159 ods. 3 OSP v znení účinnom ku dňu začatia exekučného konania vo veci (24.05.2014)
len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

11. Podľa § 167 ods. 2 OSP v znení účinnom ku dňu začatia exekučného konania vo veci (24.05.2014)
ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

12. Podľa § 103 OSP v znení účinnom ku dňu začatia exekučného konania vo veci (24.05.2014)
kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci
(podmienky konania).

13. Podľa § 104 ods. 1 veta prvá OSP v znení účinnom ku dňu začatia exekučného konania vo
veci (24.05.2014) ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

14. Podľa § 107 ods. 1,2 v znení účinnom ku dňu začatia exekučného konania vo veci (24.05.2014)
ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať.
Konanie súd zastaví najmä vtedy, ak zomrie manžel pred právoplatným skončením konania o rozvod,
o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, pokiaľ zákon o rodine

nedovoľuje, aby sa v konaní pokračovalo.

15. Občiansky súdny poriadok ako procesnoprávna norma platná a účinná v čase rozhodovania
okresným súdom, rovnako ako aktuálne platný a účinný zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
bol založený na tom, že súdne konanie prebieha podľa presne ustanovených pravidiel, tzv. procesných

podmienok konania, ktorých dodržiavanie je predpokladom, aby súd mohol konať a vydať rozhodnutie.
Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje nedostatky, ktoré
môžu byť odstrániteľné a neodstrániteľné. Odstrániteľné nedostatky majú tie dôsledky, že súd sa musí
v súčinnosti s účastníkmi pokúsiť tieto nedostatky odstrániť. Ak sa súdu nepodarí nedostatky odstrániť,
uváži, či ide o také nedostatky, ktoré bránia, aby súd ďalej konal a rozhodol, alebo či aj napriek

týmto nedostatkom môže vo veci konať a prípadne i rozhodnúť. Neodstrániteľné nedostatky podmienok
konania majú za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť
podľa § 104 ods. 1, prípadne vec postúpiť inému orgánu. Za neodstrániteľný nedostatok sa považuje o.i.
i prekážka veci rozhodnutej, tzv. res iudicata ( § 159 ods. 3 OSP). V prejednávanej exekučnej veci bolo
nesporne zistené, a túto skutočnosť napokon oprávnený nenamieta, že v skoršom exekučnom konaní

vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. 9Er/2340/2006, sa domáhal vykonania exekúcie voči
tomu istému povinnému, na vymoženie tej istej sumy a na základe toho istého exekučného titulu. V
tejto inej exekučnej veci exekučný súd vydal uznesenie č.k. 9Er/2340/2006-40 zo dňa 30.03.2012 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 3CoE/183/2012-65 zo dňa 06.08.2012, ktorým
bola exekúcia právoplatne vyhlásená za neprípustnú a zastavená. Krajský súd sa potom stotožnil

so záverom okresného súdu, že vo veci sp.zn. 9Er/3275/2014 existuje neodstrániteľná vada konania,
prekážka veci rozhodnutej, ktorá bráni preskúmavaniu návrhu na vykonanie exekúcie, žiadosti o vydanie
poverenia a exekučného titulu z hľadiska § 44 a nasl. Exekučného poriadku, a pre ktorú je nutné
exekučné konanie zastaviť podľa § 104 ods. 1 veta prvá, § 103 v spojení s § 159 ods. 3, § 167 ods.
2 a § 251 ods. 4 OSP. Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7Cdo/108/2012 zo dňa 23.01.2013, na

ktoré oprávnený poukazoval vo svojom odvolaní, sa týka skutkovo i právne odlišnej veci, a preto sa
ním krajský súd bližšie nezaoberal.

16. Pokiaľ oprávnený namieta, že exekučný súd prekročil svoju právomoc, pretože Exekučný poriadok
neumožňuje zastavenie exekučného konania z dôvodu existencie prekážky rozhodnutej veci, krajský

súd túto odvolaciu námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Ustanovenia OSP je možné aplikovať i v
exekučnom konaní na základe § 251 ods. 4 OSP, ktorý upravuje subsidiárne použitie OSP ako
všeobecného právneho predpisu (lex generalis) vo vzťahu k špeciálnemu právnemu predpisu (lex
specialis) - Exekučnému poriadku.17. Pre úplnosť krajský súd uvádza, že ku dňu vydania napadnutého uznesenia (25.09.2014) povinný
zomrel (dňa 18.09.2014), teda stratil procesnoprávnu spôsobilosť, a pretože dedičské konanie po ňom

bolo uznesením č.k. 6D/123/2014- 47 zo dňa 21.07.2015 zastavené pre nemajetnosť, do jeho práv a
povinností nevstúpil žiaden dedič, a exekučné konanie je nutné zastaviť i s poukazom na § 104 ods. 1
veta prvá, § 107 ods. 1,2 § 103 v spojení s § 251 ods. 4 OSP.

18. Na základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 387

ods. 1 CSP ako vecne správne.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).