Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Pc/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416219227
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416219227.5

Opravné uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci navrhovateľky: I. E., bytom
F. W., T. G. E. XX, zastúpená D. E., bytom F. W., T. G. E. XX, proti povinnému: E. E., bytom R., J. XX,
právne zastúpený Mgr. Roman Desát, advokát so sídlom Šurany, Hasičská 4037/9, IČO: 42 288 614,
o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e druhý výrok rozsudku Okresného súdu Nové Zámky, pod č. k. 9Pc/12/2016-194

zo dňa 8.11.2017 tak, že správne má znieť: „....vrátane vo výške 1.120,- eur je povinný povinný zaplatiť
spolu s bežným výživným pravidelnými mesačnými splátkami po 90,- eur pod stratou výhody splátok....“.

II. V ostatnej časti zostáva pôvodný rozsudok nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie vydal dňa 8.11.2017 rozsudok č. k. 9Pc/12/2016-194, podľa ktorého zmenil

rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16C/396/2015-93 zo dňa 2.9.2015, právoplatný dňom
22.9.2015 tak, že zvýšil výživné na plnoletú navrhovateľku zo sumy 120,- eur na sumu 200,- eur, ktorú
sumu zaviazal súd povinného platiť navrhovateľke, vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc od 1.12.2016. O
zročnom výživnom rozhodol za obdobie od 1.12.2016 do 8.11.2017 vrátane vo výške 2.800,- eur s tým,
že povinný je povinný zaplatiť túto sumu spolu s bežným výživným pravidelnými mesačnými splátkami
po 233,- eur, pod stratou výhody splátok, počnúc od právoplatnosti rozsudku. V zostávajúcej časti súd

návrh zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.

2. Podľa ustanovenia § 224 C.S.P. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a
počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom
konania.

3. Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd opravil chybu, ktorá sa stala omylom pri výpočte
zročného výživného, keď súd omylom neodrátal výživné, ktoré povinný platí pravidelne vo výške 120,-
eur a vypočítal ho ako zaostalé výživné mesačne 200,- eur, ktorú vynásobil 14-imi mesiacmi, teda od
podania návrhu ku dňu rozhodnutia vo veci samej, pričom správne má súd pri zročnom výživnom počítať
iba rozdiel od zvýšenej sumy voči posledne určenej sume, teda rozdiel predstavuje 80,- eur, a túto

sumu je potrebné vynásobiť 14-imi mesiacmi, a preto správne má znieť výška zročného výživného za 14
mesiacov(80,-eurx14mesiacov),čopredstavujesumu1.120,-eur,ktorúsúdpovolilzaplatiťpovinnému
spolu s bežným výživným pravidelnými mesačnými splátkami po 90,- eur pod stratou výhody splátok
počnúc od právoplatnosti rozsudku a nie sumou 233,- eur.

4. V ostatnej časti zostáva pôvodný rozsudok nezmenený.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).