Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816211723
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816211723.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcov: 1. Y. O., nar.

X.X.XXXX, bytom M., F. šachtou XX, v konaní zastúpený splnomocneným zástupcom, žalobcom v 2.
rade a 2. X. O., nar. X.X.XXXX, bytom M., F. šachtou XX, proti žalovaným: 1. Q. úverová banka, a.s., G.:
XX XXX XXX, so sídlom W., P. A. 1, zastúpená Advokátskou kanceláriou ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Kýčerského 7, a 2. Dražby a aukcie, s.r.o. IČO: 36 751 642, so sídlom v Martine,
Flámska 9783/1, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Hic, s.r.o., so sídlom v Martine, P. O.
Hviezdoslava 10625/23B, o určenie neplatnosti zmluvy o splátkovom úvere a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanému v 2. rade zastavuje.

II. Žalobu voči žalovanému v 1. rade zamieta.

III. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade majú nárok voči žalobcom v 1. a 2. rade na náhradu trov
konania rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou zo dňa 6.9.2016 domáhali, aby súd určil, že zmluva o poskytnutí
úveru ,,HypoPôžička“ č. U470498-11 zo dňa 30.6.2011 (ďalej aj len „UZ“), uzavretá medzi žalobcami v 1.
a 2.radeažalovanýmv1.radejeabsolútneneplatná,žeúverzodňa30.6.2011,ktorýposkytolžalobcom

žalovaný v 1. rade je bezúročný a bezpoplatkov, že právne úkony záložného veriteľa - Všeobecná
úverová banka a.s., smerujúce k realizácii výkonu záložného práva zo Zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam č. Z 470498-11 sú neplatné a že právne úkony dražobníka Dražby a aukcie,
s.r.o., smerujúce k realizácii dobrovoľnej dražby - nehnuteľnosti - rodinný dom, súpisné číslo XXX na
parcele č. XXXX/X, stavebné príslušenstvo a pozemky parcely reg. ,,C“, eQ. zapísané na liste vlastníctva
č.., sú neplatné. Súčasne žiadali, aby na príkaz súdu žalovaný v 1. rade vymazal žalobcu zo zoznamu
dlžníkov a odstránil negatívny rating, aby si žalobcovia mohli zobrať iný úver. Takisto žiadali, aby súd

uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcom trovy konania a aby súd priznal finančné zadosťučinenie
žalovaným vo výške 1000 eur.

2. V priebehu konania, písomným podaním zo dňa 4.9. XXXX, doručeným žalobkyňou v 2. rade súdu
na pojednávaní dňa 7.9.2017, žalobcovia zmenili pôvodne podanú žalobu a žiadali, aby súd rozsudkom
určil, že Zmluva o poskytnutí úveru ,,HypoPôžička“ č. U 470498-11, zo dňa 30.6.2011 je neplatná v
časti Základné podmienky bod 3.5, bod 6.2 a v časti Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom

úvere bod 3 a takisto aby súd určil, že úver poskytnutý žalobcovi v 1. a žalobkyni v 2. rade na
základe Zmluvy o poskytnutí úveru ,,HypoPôžička“ č. U 470498-11 zo dňa 30.6.2011, je bezúročný
a bezpoplatkový. V podaní zo dňa 4.9.2017 poukázali na to, že v konaní vystupujú ako spotrebitelia
a ako slabšia strana sporu používajú zvýšenú právnu ochranu, pretože nedisponujú takými právnymiskúsenosťamiavedomosťamiakožalovaní.Kzmluveoposkytnutíúveruuviedli,ženaichzmluvnývzťah
savzťahujúpríslušnéustanoveniaObčianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)ospotrebiteľskýchzmluvách.
V zmysle § 53 ods. 1 OZ nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Podľa
odseku 5 vyššie citovaného ustanovenia zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách, sú neplatné. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

zmysle odseku 2 tohto ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Poukázali na ustanovenia bodu 2 UZ, časť Základné podmienky,
v ktorých v časti A je uvedená výška poskytovaného úveru vo výške 5.063,38 eur a v časti C je
časť istiny určená na úhradu pohľadávky banky klienta na účet vo výške 45.436,62 eur, čiže ide
spolu o sumu 50.500 eur, t.j. deklarovanú výšku istiny. Podľa názoru žalobcov je teda poskytovaný
úver vo výške 50.500 eur. Z údajov uvedených v UZ ale vyplýva, že celková výška úveru je 50.699

eur, teda úver je navýšený o sumu uvedenú v časti B UZ vo výške 199 eur, ktorý bol prevedený
na účet spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., ako úhrada výdavkov spojených s poskytnutím
úveru, teda poplatkov. Takémuto postupu žalobcovia nerozumejú. Následne spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s. vystupovala ako správca úveru. Z časti zmluvy ,,Štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere“, bodu 2 ďalej vyplýva, že celková výška úveru je 50.699 eur. Žalobcovia sú

toho názoru, že úroky im boli vypočítané z tejto celkovej výšky úveru. Takýto postup považujú za
nesprávny, nezákonný a za nekalú obchodnú praktiku. Z tohto dôvodu sa domáhajú neplatnosti týchto
ustanovení UZ. V bode 2 UZ sa žalovaný odvoláva ,,Obchodné podmienky VÚB, a.s.“, ktoré v čase
podpisu UZ neboli k UZ pripojené, ani sa nebolo možné pri podpise UZ s nimi oboznámiť (napriek
zneniu ust. bodu 3.5 UZ a bodu 6.2 UZ) - takéto prehlásenie poberateľa úveru, t.j. žalobcov, zakladá

hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov zmluvného vzťahu v neprospech žalobcov.
Jednostranné vyhlásenie žalovaného o okamžitej splatnosti úveru je tiež upravené len v obchodných
podmienkach, hoci ide vo vzťahu k žalobcom ako spotrebiteľom o vyhlásenie so závažnými dôsledkami
pre nich. Podľa názoru žalobcov je takéto vyhlásenie neprijateľnou zmluvnou podmienkou - neprimerane
vysokou sankciou spojenou s neplnením ich záväzku, ktoré bolo spôsobené na ich strane finančnými

problémami, vyplývajúcimi z rodinnej situácie. Listom zo dňa 10.5.2013 bolo žalobcom takéto vyhlásenie
žalovaného zaslané, podpísané pracovníkmi Consumer Finance Holding, a.s.. Žalobcovia po prekonaní
určitýchproblémovpokračovalivplatenísplátok,žalovanývšakpristúpilkradikálnemuriešeniu,kdražbe
nehnuteľnosti žalobcov, vedených na LV č. 325 v k.ú. Handlová, ktorými bola zabezpečená pohľadávka
žalovaného. Takéto konanie spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech

spotrebiteľa a je neprijateľný. V súčasnosti sú už žalobcovia schopní splátky úveru splácať a splácali
ich aj pred podaním žaloby prostredníctvom dražobnej spoločnosti, ktorá bola poverená žalovaným
realizácioudražby(žalovanýv2.rade).ZobsahuŠtandardnýcheurópskychinformáciiospotrebiteľskom
úvere - bodu 3 vyplýva, že žalobca si účtuje zmluvnú pokutu za porušenie zmluvných podmienok
maximálne vo výške 331 eur (spôsob posudzovania výšky zmluvnej pokuty nie je uvedený), výška prvej

upomienky je 13,25 eur a každej ďalšej upomienky 23,24 eur. Z vyhlásenia splatnosti úveru zo dňa
10.5.2013 vyplýva, že žalovaný pripočítal k dlžnej istine aj poplatky spolu so zmluvnou pokutou vo výške
390,76 eur. Takéto ,,záväzky spotrebiteľa“ za plnenia, ktoré mu po materiálnej stránke nie sú dodané,
slúžia len záujmu veriteľa a zakladajú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa a preto prichádza do úvahy názor o neprijateľnosti ustanovení o uvedených

poplatkoch. Žalobca ako spotrebiteľ je takto sankcionovaný viacerými spôsobmi, čo je neprípustné. K UZ
žalobcom nebol priložený žiaden splátkový kalendár, bola im len v UZ určená výška mesačnej anuitnej
splátky na sumu 422,60 eur, termín splátky v mesiaci a počet splátok spolu 240. Poznámka ,,úrok
alebo poplatky sa budú splácať takisto:“ ostáva nevyplnená. Žalobcovia doteraz nemajú prehľad, aká
suma splátky bola účtovaná na úrok a aká na istinu, pričom tieto údaje sa štandardne k zmluvám o

úveru poskytujú s rozpisom jednotlivých splátok až do poslednej splátky s uvedeným výšky poslednej
splátky. Tieto údaje UZ neobsahuje, splátkový kalendár netvorí jej prílohu a nebol žalobcom dodaný ani
dodatočne. Neuvedenie týchto nevyhnutných náležitostí úverovej zmluvy je v rozpore so zákonom č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch s poukazom na § 24 ods. 1 a s odkazom na § 9 zákona, ktorá
skutočnosť má za následok to, že poskytnutý úver je bezúročný priamo zo zákona. Z týchto dôvodov sa

žalobcovia domáhajú určenia neplatnosti niektorých ustanovení UZ o poskytnutí úveru a svoju žalobu
opierajú okrem vyššie uvedených ustanovení aj o ust. § 39 OZ. Žalobcovia poukazujú na naliehavý
právny záujem na takomto určení z dôvodu odstránenia právnej neistoty na ich strane vyplývajúcej
z toho, že žalovaný pristúpil k využitiu niektorých zmluvných podmienok uvedených v zmluve, ktorémajú charakter zjavnej nerovnováhy v právnom postavení účastníkov predmetnej zmluvy v neprospech
žalobcov, resp. sa žalovaný domáha plnenia niektorých neprijateľných ustanovení zmluvy. Naliehavý
právny záujem na určení, že poskytnutý úver je bezúročný a bezpoplatkov, vyvodzujú žalobcovia z

potreby odstránenia právnej neistoty v právnom vzťahu medzi nimi a žalovaným, poukazujúc na ust. §
3 ods. 3 a 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách ... proti porušeniu práv a
povinností ustanovených zákonom, s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi
na súde domáhať ochrany svojho práva. Pri hodnotení naliehavého právneho záujmu v spotrebiteľských

zmluvách treba vychádzať z princípov zvýšenej ochrany spotrebiteľa, danej nielen komunitárnou, ale aj
vnútroštátnou právnou úpravou. To znamená, že v zásade bude daný naliehavý právny záujem na určení
každej skutočnosti, ktorá môže mať vplyv na zmluvný vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, čo zodpovedá
požiadavke, aby z úradnej povinnosti rozhodnutie súdu bolo spôsobilé ovplyvniť právne postavenie
žalobcu. V prípade, ak zmluva nespĺňa zákonom požadované náležitosti, sám zákon č. 129/2010 Z.z.
zakotvuje, že úver poskytnutý na základe takejto zmluvy je bezúročný a bezpoplatkov. Bez toho, aby

túto skutočnosť konštatoval súd, žalobca by mal pokračovať v splácaní úveru, vrátane príslušenstva,
čohodôsledkombybolo,žebysažalobcamuselnáslednedomáhaťvydaniabezdôvodnéhoobohatenia,
čomu sa dá určovacou žalobou predísť. S poukazom na vyššie uvedené, možno podmienku existencie
naliehavého právneho záujmu považovať za splnenú.

3. Tým istým písomným podaním, zo dňa 4.9.2017, vzali žalobcovia vo vzťahu k žalovanému v 2. rade
žalobu v celom rozsahu späť a žiadali vo vzťahu k žalovanému v 2. rade konanie zastaviť.

4. Uznesením č.k. 12Csp/38/2016-193 zo dňa 20.9.2017 súd pripustil zmenu žaloby v tomto
znení: ,,Určuje, že Zmluva o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. U 470498-11 zo dňa 30.06.2011, je

neplatná v časti Základné podmienky bod 3.5, bod 6.2, v časti Štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere bod 3. Určuje, že úver poskytnutý žalobcovi v 1. rade a žalobcovi v 2. rade na
základe Zmluvy o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. U 470498-11 zo dňa 30.06.2011, je bezúročný a
bez poplatkov.

5. Žalovaný v 1. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu k zmenenej žalobe, v písomnom
podaní zo dňa 13.10.2017, uviedol, že vzhľadom na to, že zmenená žaloba svojím obsahom je tiež
späťvzatím žaloby voči ich spoločnosti (z dôvodu zmeny žalobných návrhov hoci výslovne späťvzatie a
s tým súvisiace zastavenie konania žiadajú žalobcovia len vo vzťahu k žalovanému v 2. rade), žiada, aby
súd zohľadnil tento procesný úkon u žalobcov, kedy zmenou žaloby došlo k jej faktickému späťvzatiu

voči ich spoločnosti (resp. k výraznému zúženiu navrhovaných výrokov formujúcich predmet konania)
a teda priznal ich spoločnosti náhradu trov konania v zmysle ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ktoré vznikli zavineným konaním žalobcov a reflektujúc pôvodný rozsah
predmetu konania s jeho rozsahom v zmysle zmenenej žaloby. Žaloba je v časti o určenie bezúročnosti a
bezpoplatkovostiúveru,poskytnutéhonazákladeUZprocesneneprípustnáaakocelokideonedôvodné

podanie. Žalobcovia nemajú naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Naliehavosť právneho
záujmu na požadovanom určení neplatnosti resp. bezpoplatkovosti a bezúročnosti úverovej zmluvy
absentuje, pretože žalobcom nič nebránilo a nebráni tomu, aby podali iný typ žaloby - na plnenie. Ak sa
žalobcovia domnievajú, že z dôvodu neplatnosti alebo bezpoplatkovosti a bezúročnosti úverovej zmluvy
sú povinní žalobcom vrátiť určitú časť nimi zaplatenej sumy, tak žalobcovia mali a majú určité možnosti

podať voči ním žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia a takýto typ žaloby na plnenie má nesporne
prednosť pred žalobou na určenie práv a povinností. V takomto inom prípadnom súdnom konaní o inej
žalobe žalobcov (žalobe na plnenie - na vydanie bezdôvodného obohatenia) by sa ako prejudiciálne
otázky riešili všetky tie témy, ktoré žalobcovia prezentujú v upravenej žalobe. V tejto inej prípadnej
žalobe na plnenie by žalobcovia mali nepochybne možnosť namietať všetko to, čo uvádzajú v žalobe na

určenie, neboli by teda určite ukrátení na svojich procesných právach. Zdôraznil, že žaloba žalobcov na
určenie určite neslúži praktickým potrebám života, neodstraňuje žiaden stav neistoty v právnom vzťahu
a neposkytuje žalobcom ani žiaden iný ,,benefit“, ktorý by mohol zakladať naliehavosť právneho záujmu
na takomto požadovanom určení. Naliehavý právny záujem nie je daný za a/ spravidla tam, kde je možné
žalovať priamo na splnenie povinností, b/ ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie

obsahu spornosti daného právneho vzťahu, c/ ak požadované určenie má povahu (len) predbežnej
otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo. Na základe uvedeného možno
skonštatovať, že súčasná žaloba žalobcov nemôže byť úspešná pre absenciu naliehavého právneho
záujmu, keďže v tejto právnej veci ide o prípad spĺňajúci pojmové znaky pod písmenom a/ aj b/ vyššie.V zmysle § 137 CSP možno žalobou požadovať, aby sa rozhodlo o určení či tu právo je alebo nie je,
len ak je na tom naliehavý právny záujem (naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať ak
vyplýva z osobitného predpisu). Naliehavý právny záujem u žalobcov na nimi požadovanom určení (ak

by sa uvažovalo o návrhu na určenie údajnej bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru ako o návrhu na
určenie či tu právo je alebo nie je) nie je žiaden, ani taký naliehavý právny záujem nevyplýva zo žiadneho
právneho predpisu. V tejto súvislosti poukázal na aktuálnu judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky (ďalej len „NSSR“), týkajúcu sa posudzovania naliehavého právneho záujmu, rozsudok sp.zn.
8Cdo/251/2015 zo dňa 16.3.2016. Podľa tohto judikátu, vyriešiť otázku skutočnej výšky dlhu žalobcu

a tým i výšku pohľadávky veriteľa možno len v konaní o žalobe na plnenie nie v konaní o určenie (či
už neplatnosti zmluvy alebo takzvanej bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru). V konaní na plnenie sa
totiž platnosť zmluvy či eventuálna bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru posudzuje ako prejudiciálna
otázka vo vzťahu k veci samej. Samotné konanie o určenie totiž nie je spôsobilé odstrániť stav právnej
neistoty a zákonite ho musí nasledovať i konanie na plnenie. V zmysle § 137 písm. d/ CSP možno
žalobou požadovať, aby sa rozhodlo o určení právnej skutočnosti (napr. neplatnosť právneho úkonu), ak

to vyplýva z osobitného predpisu. Zo žiadneho osobitného predpisu však nevyplýva prípustnosť žaloby
žalobcu na určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, ak by sa uvažovalo, že v tomto prípade
ide o určenie právnej skutočnosti. Zmyslom ust. § 137 písm. c/ a d/ CSP je predchádzať neužitočným
žalobám na určenie. Žalobcom sú ponechané iné hospodárnejšie prostriedky obrany a to v podobe
procesnej obrany v konaní na plnenie dlhu žalobcu iniciovanom zo strany veriteľa (pokiaľ žalobcovia

ako dlžníci mienia tvrdiť, že ich dlh je v nižšej výške a je zrejmé, že neuhradia veriteľovi dobrovoľne
viacej; dôsledkom bude žaloba veriteľa na plnenie v rámci konania o ktorej sa bude prejudiciálne riešiť
existencia a oprávnenosť nároku veriteľa a následne eventuálne aj výška takéhoto nároku veriteľa). Ak
by dlžník predsa len uhradil viacej než mal, nápravu môže žiadať v žalobe na plnenie podanej voči
veriteľovi z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. V nadväznosti na vyššie uvedené preto naliehavý

právny záujem na určení bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru poskytnutého na základe zmluvy
o úvere nemôže byť daný a žaloba je tak v tejto časti procesne neprípustná. Tvrdenie žalobcov o
bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru je však popri vyššie uvedenej procesnej prekážky
zároveň právne nepodloženým. Žalobcovia odvodzujú záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru
z údajnej absencie zmluvných náležitostí vyžadovanej zákonom č. 129/2010 Z.z.. Ich argumentácia je

právne nepodložená, pretože podľa § 1 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a
účinnomvčaseuzavretiaUZ(kudňu30.6.2011)sazaspotrebiteľskýúvernepovažujeúverzabezpečený
záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého lehota splatnosti je viac ako 10 rokov. Z UZ vyplýva, že
úver poskytnutý na jej základe bol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti a lehota jeho
splatnosti ktorá predstavuje 240 mesiacov, teda 20 rokov. Zákon o spotrebiteľských úveroch preto na

zmluvný vzťah z UZ nemožno aplikovať, pretože podľa ust. § 1 ods. 1 citovaného zákona, tento zákon
upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a úver dotknutý v tomto konaní spotrebiteľským úverom nie je. Zároveň platí,
že ust. § 24 ods. 1 citovaného zákona v čase uzavretia UZ ešte nebolo do predmetného zákona
zaradené a nemohlo byť preto záväzné. Žalobu je preto z tohto dôvodu nutné v tejto časti považovať

za nedôvodnú. Žaloba je v časti o určenie neplatnosti bodu 3 Štandardných európskych informácii o
spotrebiteľskom úvere nedôvodná, pretože zo zmluvy o úvere ako ani z jej súčasti nevyplýva záver
o tom, že by predmetný dokument predstavoval súčasť UZ, ktorá by bola pre jej účastníkov právne
záväzná. Z uvedeného dôvodu preto na určení neplatnosti tejto skutočnosti zjavne absentuje naliehavý
právny záujem a žaloba je tak v tejto časti nedôvodná. Žalobcovia v zmenenej žalobe tvrdia tiež

neprijateľnosť zmluvných podmienok uvedených pod bodom 3.5 a 6.2 UZ. Svoj záver zdôvodňujú tým,
že majú zakladať hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov zmluvného vzťahu v ich
neprospech. Pretože žalobcovia v tomto smere inú relevantnú argumentáciu neuvádzajú, nie je možné
sa k ich námietkam vyjadriť, pretože nie je zrejmé, o akej hrubej nerovnováhe hovoria. Platí však,
že argumentácia žalobcov voči uvedeným zmluvným dojednaniam smeruje len voči skutočnosti, že

obchodné podmienky im údajne neboli predložené a že s týmito sa neoboznámili, čo je však pre samotné
zmluvné dojednanie a posudzovanie jeho neprijateľnosť skutočnosť irelevantná. Žalobcovia si v tomto
smere nesplnili ani povinnosť tvrdenia. Nad rámec vyššie uvedeného poukázal na to, že žalobcovia
obchodné podmienky vo svojej pôvodnej žalobe priložili ako dôkaz a teda ich nesporne museli mať k
dispozícii. Ich tvrdenie o tom, že nemali možnosť oboznámiť sa s ich obsahom pred podpisom zmluvy,

je preto v zjavnom protiklade so skutočnosťou. Z vyhotovenia samotnej UZ pritom vyplýva, že táto je
vo svojom ľavom hornom rohu pevne zviazaná s ostatnými dokumentmi, označenými ako ich súčasť,
pričom takýmto dokumentom boli aj žalobcami spochybňované obchodné podmienky. Žiadal žalobu v
celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobcov na náhradu trov konania.6. Právny zástupca žalovaného v 2. rade v elektronickom podaní zo dňa 16.10.2017 k zmenenej žalobe
žalobcov uviedol, že v ustanovení § 137 písm. c/ CSP sa formuluje všeobecný princíp, podľa ktorého sa

vždy možno žalobou domáhať určenia či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem
- na rozdiel od domáhania sa určenia existencie či neexistencie právnej skutočnosti; možnosť domáhať
sa takéhoto určenia musí byť v zmysle ustanovenia § 137 písm. d/ CSP v zákone výslovne pripustená.
Žaloba o určenie (čiastočné) neplatnosti zmluvy, resp. o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov,
je určovacou žalobou, ktorej predmetom je určenie právnej skutočnosti a to právnej skutočnosti inej ako

je určenie práva. Teoreticky tak môže ísť - ak by na to boli splnené procesné podmienky - o žalobu
v zmysle ust. § 137 písm. d/ CSP. Podmienky stanovené v ust. § 137 písm. d/ CSP sú dve, pričom
ide o podmienky kumulatívne: 1. Musí ísť o určenie právnej skutočnosti, právnej skutočnosti inej ako
je určenie práva alebo právneho vzťahu (§ 137 písm. d/ CSP v spojení s ust. § 137 písm. c/ CSP a
contrario) a 2. Možnosť určenia takejto právnej skutočnosti musí explicitne vyplývať z ust. osobitného
predpisu. Prípustnosť takejto špecifickej určovacej žaloby musí tvrdiť a preukázať žalobca a to uvedením

konkrétnej právnej normy, ktorá uvedené určenie explicitne pripúšťa (neplatnosť skončenie pracovného
pomeru, neplatnosť dobrovoľnej dražby ....). Ak v právnom poriadku takáto osobitná právna norma nie
je, nejedná sa o žalobu procesne prípustnú a tak neexistuje žiaden aktívne vecne legitimovaný subjekt
na jej podanie. Právna norma, ktorá by umožňovala určenie, že zmluva je neplatná, resp. určenie, že
úver je bezúročný a bezpoplatkov v slovenskom právnom poriadku neexistuje. V dôvodovej správe k

ust. § 137 písm. c/ a d/ CSP sa uvádza: ,, Úplne nová koncepcia (normatívne, nie však judikatórne) je
zakotvená v písmenách c/ a d/, kde sa rozlišuje klasická určovacia žaloba a žaloba o určení inej právnej
skutočnosti podľa písm. d/. Záujmom zákonodarcu bolo vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby
o určenie neplatnosti/platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie
spory a míňajú sa účelu žaloby určovacej. Žalobca netvrdí a nepreukazuje existenciu takejto osobitnej

právnej normy, na základe ktorej by sa mohol dožadovať určenia v súlade s jeho žalobným návrhom.
Uvedené podľa názoru žalovaného ani splniteľné nie je, takáto právna norma, resp. právne normy v
slovenskom právnom poriadku neexistujú. Uvedená - právne významná - skutočnosť je dôvodom na
bezodkladné zamietnutie žaloby. Takisto je zrejmé, že uvedený predmet konania sa žalovaného v 2.
rade vôbec netýka (nie je ani účastníkom zmluvy a ani neposkytoval iný úver) a nemôže byť tak pasívne

vecne legitimovaný. I v uvedenom prípade je aplikovateľná konštantná judikatúra NSSR stanovujúca vo
vzťahu k určovacím návrhom, že ak sa nepreukáže naliehavý právny záujem na požadovanom určení
(a ten sa preukázať nemôže, lebo je zákonnou normou, resp. jej neexistenciou vylúčený), je vylúčené
súčasne sa zaoberať žalobou vo veci samej, t.j. meritórne (napr. rozhodnutia NSSR sp.zn. 1Cdo/26/07,
2Cdo/231/07, 1Cdo/91/2006). Z uvedeného dôvodu je úplne bezpredmetné vyjadrovať sa k meritórnym

tvrdeniam žalobcov, uvedených v návrhu. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti navrhol, aby súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol a zaviazal žalobcov k náhrade trov konania.

7. Právni zástupcovia žalovaných a takisto ani žalobca v 1. rade sa na pojednávanie neustanovili,
neúčasť na ňom ospravedlnili. S poukazom na ust. § 180 CSP, pojednával súd vo veci v ich

neprítomnosti.

8. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím žalobkyne v 2. rade, oboznámením obsahu
spisu - žaloba (č.l. 1), výpis z LV č. XXX pre k.ú. M. (č.l. XX), N. o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti (č.l. XX, XXX), H. X. katastra F. (č.l. XX), UZ (č.l. XX), Q. európske informácie o

spotrebiteľskom úvere (č.l. XX), E. podmienky Q., a.s. (č.l. XX), E. o začatí realizácie záložného
práva (č.l. XX), vyhlásenie splatnosti úveru (č.l. XX), písomné a elektronické podania strán, mailová
komunikácia (č.l. XX-XX), výkaz o úhrade za poskytnuté prostriedky (č.l. XX), mal súd zistený tento
skutkový stav veci:

9. T. XX.X. XXXX uzatvorili žalobcovia v postavení dlžníkov so spoločnosťou Q. úverová banka, a.s.,
so sídlom v W., N. o poskytnutí úveru ,,M.“ č. U XXXXXX-XX, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal, že
poskytne žalobcom za podmienok dohodnutých v úverovej zmluve a v obchodných podmienkach Q.,
a.s., pre poskytovanie spotrebných úverov v rámci programu ,,M.“, peňažné prostriedky a žalobcovia sa
zaviazali, že poskytnuté peňažné prostriedky vrátia, zaplatia úroky, a splnia ďalšie povinnosti uvedené

v UZ. R. bol dohodnutý na sumu XX.XXX eur. V UZ sú uvedené ďalšie podmienky, za ktorých bol úver
žalobcom poskytnutý. V zmysle bodu X.X žalobcovia potvrdili, že sa pred podpisom UZ oboznámili so
znením obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou UZ a s ich obsahom súhlasia. V bode
X.X UZ je uvedené, že nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpisu oboma zmluvnými stranami. F.bodu X.X UZ jej neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné podmienky, ktorými sa riadia zmluvné strany,
ktoré nie sú osobitne upravené v tejto úverovej zmluve a Cenník.

10. Z UZ a takisto zo Štandardných európskych informácii o spotrebiteľskom úvere mal súd zistený
takisto termín konečnej splatnosti 20.7. 2031, výšku mesačnej anuitnej splátky 422,60 eur, z toho
poistné poistenia nehnuteľnosti 5,62 eur, počet splátok 240, termíny splátok do 20. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca, spôsob splácania úroku a poplatkov, celkovú čiastku, ktorú bude spotrebiteľ
musieť zaplatiť (výška požičanej istiny + úroky a prípadné náklady spojené so spotrebiteľským úverom)

101.424 eur, úroková sadzba 7,71% ročne, RPMN 8,06%, priemerná hodnota RPMN 4,58%, dátum
prvej splátky 20.8. 2011.

11. Dňa 30.6. 2011 uzavrela žalobkyňa v 2. rade v postavení záložcu so Všeobecnou úverovou bankou,
a.s., so sídlom v Bratislave, v postavení záložného veriteľa, Zmluvu o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostič.Z470498-11podľa§151aaž151mdObčianskehozákonníka,ktorousazriadilozáložné

právo v prospech záložného veriteľa na záloh uvedený v bode 3 UZ, k nehnuteľnostiam zapísaných
na LV č. 325 pre k.ú. Handlová v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov a to pozemok parcela CKN
parc. č. XXXX/X o výmere XX m2, zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcela I. parc. č. XXXX/X
o výmere XX m2, zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcela I. parc. č. XXXX/X o výmere XX m2,
zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcela I. parc. č. XXXX o výmere XXXX m2, záhrady a rodinný

dom, súpisné číslo XXX postavený na pozemku parcela I. parc. č. XXXX/X.

XX. X. katastra F. svojím rozhodnutím zo dňa X.X. XXXX, číslo vkladu: V XXXX/XX, podľa § 3X ods. 1
zákona č. XXX/XXXX Z.z. (katastrálny zákon), povolila vklad záložného práva do katastra nehnuteľnosti
kvyššieuvedenýmnehnuteľnostiamvbezpodielovomspoluvlastníctvežalobcov,vprospechžalovaného

v 1. rade v podiele X/X na základe N. o zriadení záložného práva č. Z XXXXXX-XX, uzavretej medzi
žalovaným v 1. rade v postavení záložného veriteľa a žalobkyňou v 2. rade v postavení záložcu. Q. bol
povolený dňa X.X.XXXX, ktorým dňom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. F. účinky vkladu nastali
dňom X.X. XXXX.

XX. Z dôvodu, že žalobcovia si svoje zmluvné povinnosti z úverovej zmluvy riadne neplnili, vyhlásil
žalovaný v 1. rade listom zo dňa X.X. XXXX, predčasnú splatnosť úveru. X. žalobcom oznámil, že
výška pohľadávky ku dňu X.XX. XXXX je vo výške XX.XXX,XX eur, ku ktorej je potrebné pripočítať
poplatky a zmluvnú pokutu spolu vo výške XXX,XX eur. X. žalovaný v 1. rade vyzval žalobcov na
úhradu dlžnej sumy do XX dní odo dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru s tým, že v prípade, ak

by žalobcovia nedisponovali finančnými prostriedkami na vyplatenie hore uvedenej pohľadávky, bola
žalobcom ponúknutá možnosť využiť služby spoločnosti I. H. O. s.r.o., so sídlom v O., ktorá im môže
pomôcť vyporiadať zmluvný vzťah so žalovaným v 1. rade. V liste takisto žalovaný v 1. rade uviedol,
že nerealizovaním žiadnej z vyššie uvedených alternatív v stanovenom termíne, pristúpia okamžite k
realizácii záložného práva v súlade s dojednaniami v záložnej zmluve.

XX. Z výpovede žalobkyne v 2. rade na pojednávaní okrem iného vyplynulo, že žalobcovia si svoje
zmluvné povinnosti voči žalovanému v 1. rade z UZ riadne neplnili, pričom nevedela uviesť, v akom
rozsahu si svoje zmluvné povinnosti vo vzťahu k veriteľovi už splnili. P. záujem vec riešiť mimosúdne,
o čom súdu predložila mailovú dokumentáciu, ktorá je založená v spise na č.l. XX-XX. Má vedomosť,

že v minulosti súdy v obdobných prípadoch ako je tento, rozhodli tak, že úver je bezúročný a bez
poplatkov. Jednotlivé ustanovenia UZ s ňou prejednané neboli. Je si spolu so žalobcom v 1. rade, svojím
manželom vedomá toho, že z poskytnutého úveru z UZ dlhujú na istine asi 27.000 eur, sumu ktorú
chcú veriteľovi uhradiť. V priebehu konania ich oslovila spol. CASSOVIA REALITAS Košice s.r.o., na
ktorú bola pohľadávka postúpená, postúpenie ktoré jej i jej manželovi bolo oznámené a ktorá im navrhla

zmluvne riešiť ich dlh z UZ (navrhli zaplatiť sumu asi 50.000 eur v mesačných splátkach po 408 eur).
Keď nesúhlasili, dlh začala vymáhať prostredníctvom dobrovoľnej dražby. Majú záujem i v súčasnosti sa
so žalovanými mimosúdne dohodnúť v záujme toho, aby v dražbe o svoju nehnuteľnosť neprišli. Je v ich
záujme zaplatiť zvyšok dlžnej istiny z úveru formou pravidelných mesačných splátok do sumy 210 eur
mesačne, pretože majú aj ďalšie dlhy, ktoré musia splatiť. Spoločnosť CASSOVIA REALITAS Košice

s.r.o. nemá vedomosť o tom, že na tunajšom súde sa vedie nejaký spor, chceli od nej k tomu aj nejaké
papiere, ktoré im odmietla poskytnúť. Nemá žiadnu vedomosť o tom, že by ju VÚB, a.s. v minulosti
vyzývala na úhradu nejakých dlžných splátok úveru.15. Z písomností založených do prílohovej obálky spisu na č.l. 159a vyplýva, že pohľadávka žalovaného
v 1. rade z UZ voči žalobcom mala byť na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky, zo dňa 25.11. 2016,
postúpená na spoločnosť CASSOVIA REALITAS Košice s.r.o. (výzva - oznámenie zo dňa 9.1.2017) s

tým, že vyššie uvedená spoločnosť začala dlh žalobcov z vyššie uvedenej úverovej zmluvy vymáhať
na základe zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v platnom znení (výzva - oznámenie
z 9.7.2017, list spoločnosti Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o., so sídlom v Košiciach zo dňa
9.11.2017 a Oznámenie o dobrovoľnej dražbe zo dňa 7.11.2017).

16. Písomným podaním zo dňa 4.9. 2012, predloženým súdu na pojednávaní dňa 7.9. 2017, vzali
žalobcovia žalobu proti žalovanému v 2. rade v celom rozsahu späť. Vyššie uvedené podanie bolo
žalovanému v 2. rade doručené dňa 5.10. 2017. Žalovaný v 2. rade súdu neoznámil, že by z vážnych
dôvodov so zastavením konania vo vzťahu k nemu nesúhlasil (§ 146 ods. 1 veta prvá CSP).

17. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

18. Aplikujúc dispozičné právo žalobcov k predmetu sporu, súd konanie proti žalovanému v 2. rade
zastavil.

19. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a/ splnení povinnosti, b/
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c/ určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d/ určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

20. V ďalšom priebehu konania bolo potrebné posúdiť, či v priebehu konania žalobcami upravený
žalobný návrh, je podľa v súčasnosti účinného ust. § 137 CSP vôbec možný, teda či je možné domáhať
sa žalobou neplatnosti úverovej zmluvy (jej časti), a Štandardných európskych informácií o poskytnutí

úveru a takisto bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

21. V ust. § 137 CSP sa uvádzajú jednotlivé druhy žalôb len demonštratívne. Iná súkromnoprávna
žaloba, v § 137 CSP neuvedená, je prípustná iba za predpokladu, že osobitný petit vyplýva z hmotného
práva, teda hmotné právo musí založiť oprávnenie súdu rozhodnúť tak, že výrok rozhodnutia neznie

ani na splnenie povinnosti, ani na deklaratórne určenie (ne)existencie práva, či právnej skutočnosti. Na
identifikáciu, či ide o takzvanú inú, v § 137 nepomenovanú súkromnoprávnu žalobu, je rozlišovacím
kritériom žalobný návrh (petit neuvedený v § 137) a zároveň aj právny dôvod tvrdeného práva (napr.
žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku, žaloba na zrušenie alebo obmedzenie vecného bremena
atď.).

22. Ust. § 137 CSP určuje podmienky prípustnosti pre niektoré druhy žalôb. Z hmotného práva musí
vyplývať, že súd má oprávnenie rozhodnúť, že existujúci právny vzťah medzi stranami modifikuje, mení
jeho obsah.

23. CSP v ust. § 137 písm. d/ v zásade nepripúšťa určovacie žaloby o určenie právnej skutočnosti, s
výnimkou žalôb, za podmienky, že to vyplýva z osobitného právneho predpisu. Pre tieto výnimky podľa
§ 137 písm. d/ CSP je spoločné, že priamo osobitný právny predpis, resp. právna norma vo svojej dikcii
priznáva oprávnenej osobe domáhať sa na súde určenia tejto právnej skutočnosti.

24. Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť, bezúročnosť a bez poplatkovosť
sú právnymi skutočnosťami v zmysle § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V súdnej praxi sa žaloby
na určenie právnej skutočnosti, vrátane žaloby o bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru pripúšťali,
ak žalobca preukázal na určení tejto právnej skutočnosti naliehavý právny záujem (§ 80 písm. c/
Občianskeho súdneho poriadku). S účinnosťou od 01.07.2016 platí nový procesnoprávny predpis -

Civilný sporový poriadok, ktorý vychádza zo zásady, že súd má určiť aktuálny právny stav. Určenie
existencie právnej skutočnosti, napríklad, že právny úkon je neplatný, resp. že úver je bezúročný a bez
poplatkov odporuje vo svojej podstate tejto zásade. Z tohto dôvodu Civilný sporový poriadok pripúšťažalobu na určenie právnej skutočnosti (a teda i žalobu o bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru) výlučne
za predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu.

25. Súdu nie je známy taký osobitný právny predpis, z ktorého by vyplývala možnosť žalobcu v
konaní žiadať, aby súd na základe žaloby rozhodol o neplatnosti úverovej zmluvy (jej časti) a takisto o
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Otázku neplatnosti UZ, resp. jej časti alebo otázku bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru možno ako prejudiciálnu (predbežnú) riešiť v konaniach, predmetom ktorých
sú žaloby o plnenie povinnosti.

26. Naliehavý právny záujem u žalobcov na nimi požadovanom návrhu na určenie bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru (ak by sa uvažovalo o návrhu na určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru
ako o návrhu na určenie či tu právo je alebo nie je) nie je daný, pretože vyriešiť otázku skutočnej
výšky dlhu žalobcov a tým i výšku pohľadávky veriteľa možno len v konaní o žalobe na plnenie nie
v konaní o určenie (či už neplatnosti zmluvy alebo takzvanej bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru).

V konaní na plnenie sa platnosť zmluvy ale aj bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru posudzuje ako
prejudiciálna otázka vo vzťahu k veci samej. Konanie o určenie nie je spôsobilé odstrániť stav právnej
neistoty a zákonite ho musí nasledovať i konanie na plnenie (proti súčasnému veriteľovi pohľadávky
- v prípade, že pohľadávka z UZ bola platne postúpená). Zmyslom ust. § 137 písm. c/ a d/ CSP je
predchádzať neužitočným žalobám na určenie. Žalobcom sú ponechané iné hospodárnejšie prostriedky

obrany a to v podobe procesnej obrany v konaní na plnenie dlhu žalobcu iniciovanom zo strany veriteľa
(pokiaľ žalobcovia ako dlžníci mienia tvrdiť, že ich dlh je v nižšej výške a je zrejmé, že neuhradia
veriteľovi dobrovoľne viacej; dôsledkom bude žaloba veriteľa na plnenie v rámci konania o ktorej sa bude
prejudiciálne riešiť existencia a oprávnenosť nároku veriteľa a následne eventuálne aj výška takéhoto
nároku veriteľa). Ak by dlžník v skutočnosti uhradil veriteľovi viac, než v skutočnosti mal, nápravu môže

žiadať v žalobe na plnenie podanej voči veriteľovi z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.

27. Žaloba je v časti o určenie neplatnosti bodu 3 Štandardných európskych informácii o spotrebiteľskom
úvere nedôvodná, pretože z UZ nijako nemožno vyvodiť, že tieto informácie sú súčasťou UZ, ktorá
by bola pre jej účastníkov právne záväzná. Z uvedeného dôvodu preto na určení neplatnosti tejto

skutočnosti absentuje naliehavý právny záujem a žaloba je preto v tejto časti nedôvodná.

28. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

29. Nad rámec vyššie uvedených právnych záverov súdu súd uvádza, že tvrdenie žalobcov o

bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru je nepravdivé. Žalobcovia vyvodzujú bezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru z toho, že UZ neobsahuje všetky zákonom požadované náležitosti zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa § 1 ods. 3 cit. zákona v znení účinnom ku dňu
uzavretia UZ (30.6.2011) sa za spotrebiteľský úver nepovažuje úver zabezpečený záložným právom
k nehnuteľnosti, ktorého lehota splatnosti je viac ako 10 rokov, ako je to i v tomto prípade. Zákon o

spotrebiteľských úveroch preto na zmluvný vzťah z UZ nemožno aplikovať, pretože podľa ust. § 1 ods. 1
citovaného zákona, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom úver poskytnutý žalobcom z UZ nie je úverom
spotrebiteľským.

30. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP vo vzťahu k žalovanému v 1. rade a
podľa § 256 ods. 1 CSP vo vzťahu k žalovanému v 2. rade. Žalobcovia boli voči žalovanému v 1. rade
v celom rozsahu neúspešní, keďže súd ich žalobný návrh proti žalovanému v 1. rade v celom rozsahu
zamietol. Preto súd podľa 255 ods. 1 CSP žalovanému v 1. rade, ktorý bol vo veci úspešný, priznal voči
neúspešným žalobcom nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobcovia vzali v priebehu

konania žalobu proti žalovanému v 2. rade v celom rozsahu z dôvodu jej nedôvodnosti späť a preto v
súlade s ust. § 256 ods. 1 CSP platí, že zastavenie konania zavinili žalobcovia a teda boli v spore aj
voči žalovanému v 2. rade neúspešný. Preto súd priznal aj žalovanému v 2. rade voči žalobcom nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.