Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/242/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216211162
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216211162.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: F. I., nar.
X.X.XXXX, bytom G. XXX, o zaplatenie 1.066,69 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 910,74 eur s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
910,74 eur od 21.6.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súdžalobuvčastiprevyšujúcejsumu910,74eur akoajvprevyšujúcejčastiúrokuzomeškania zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,76 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu
dňa 12.7.2016 domáhala zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 1.066,69 eur s 8,5 % úrokom z
omeškania ročne od 29.7.2013 do zaplatenia. Pôvodný žalobca si súčasne uplatnil nárok na náhradu
trov konania. Uplatnený nárok uvedená spoločnosť odôvodnila tým, že na základe Zmluvy o pôžičke

č. 6122320 z 26.6.2012 poskytla žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 1.871,4 eur. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť uvedenú pôžičku 60 mesačnými splátkami po 31,19 eur. Žalovaný svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a uhradil len sumu 218,33 eur. Preto spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. listom z 20.7.2013 vyzvala žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo.Celkovýdlhžalovanéhopredstavujesumu1.066,69eur.Zadôkazpôvodnýžalobcaoznačil
zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú upomienku
s doručenkou.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 19.9.2016, uzavretej medzi Consumer Finance
Holding,a.s. Kežmarok ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom,
postupcapostúpilokreminéhouvedenejspoločnostipostupníkaajpohľadávkuvočižalovanému.Súdna
návrh postupcu uznesením zo 17.1.2017 pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného
žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

3. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 5.12.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj v neprítomnosti žalovaného a vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.4. Podľa tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. označeného ako Žiadosť a Zmluva o
poskytnutie pôžičky, ktorú dňa 26.6.2012 podpísal žalovaný ako klient a v uvedený deň ho podpísal
aj zástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., žalovanému bola schválená pôžička vo výške

1.000,- eur, s mesačnou splátkou vo výške 31,19 eur pri počte splátok 60 a konečnej splatnosti 06/2017,
s celkovými nákladmi spotrebiteľa 871,40 eur, s RPMN a ročnou úrokovou sadzbou po 32%, pri
priemernej hodnote RPMN 46,52 %, Podľa bodu 6.2 Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s. (VOP), ako súčasti zmluvy o pôžičke, splátky sú splatné do 20. dňa v
príslušnom mesiaci, ak nie je uvedené inak. Podľa bodu 6.4 VOP, prvá splátka je splatná nasledujúci

mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný poslednú úhradu svojmu veriteľovi realizoval dňa
25.1.2013 a ďalšie úhrady nerealizoval. Žalovaný úhrnom svojmu veriteľovi do 25.1.2013 vrátane,
zaplatil sumu vo výške 218,33 eur.

SpoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.predžalobnouupomienkouz7/20/2013vyzvalažalovaného
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo vo výške 1.665,55 eur do 3 dní od doručenia.

5. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade

sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu, mal
v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Preto súd na danú právnu vec
aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z, v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj § 52 a nasl. OZ.

6. Žalobca si v danom prípade uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 1.066,69 eur, bez špecifikácie,
z čoho uvedená suma pozostáva. Nezaplatením dohodnutých mesačných splátok v určenej výške a v
stranami sporu dohodnutej lehote ich splatnosti vzniklo pôvodnému veriteľovi žalovaného - Consumer
Finance Holding, a.s. právo požadovať od žalovaného úhradu dlžných mesačných splátok úveru.

Žalobný návrh bol doručený súdu dňa 12.7.2016, a tak s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. súd
prihliadolnapremlčaniečastižalobcomuplatnenéhonárokupodľa§101OZ,vzhľadomnaspotrebiteľský
charakter záväzku žalovaného, keď do podania žalobného návrhu uplynula trojročná premlčacia doba
pre úspešné uplatnenie nároku na úhradu dlžných splátok vo výške po 31,19 eur mesačne, splatných
20.2.2013, 20.3.2013, 20.4.2013, 20.5.2013 a 20.6.2013 v úhrnnej výške 155,95 eur, teda splatných do

12.7.2013 aj s ich príslušenstvom. Po 12.7.2013 bola splatná istina údajne zosplatnených splátok vo
výške 910,74 eur, ako to vyplýva z prehľadu splátok a úhrad na čl. 6 súdneho spisu. Pokiaľ žalobca
tvrdil, že v danom prípade bola predžalobnou upomienkou spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.
z 20.7.2013 vyhlásená predčasná splatnosť úveru čerpaného žalovaným, súd konštatuje, že žalobca až
do vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázal, že by sa zmluvné strany dohodli na oprávnení

veriteľa žalovaného vyhlásiť predčasné zosplatnenie podľa § 565 OZ, a tak súd na uvedený úkon
pôvodného veriteľa žalovaného neprihliadol a žalovaného zaviazal na úhradu nepremlčanej dlžnej istiny,
v úhrnnej výške 910,74 eur a v časti prevyšujúcej uvedenú sumu súd žalobu z dôvodu premlčania
zamietol.

7. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 8,50% úroku z omeškania ročne zo sumy 1.066,69 eur od 29.7.2013
do zaplatenia. Žalobca pri nedohodnutej možnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti zmluvnými stranami
podľa § 565 OZ nepreukázal, že by žalovaný bol k 29.7.2013 v omeškaní s úhradou sumy (predčasne
zosplatneného) úveru vo výške 1.066,69 eur, preto žalobcovi, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a s §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky z dlžnej, avšak nepremlčanej sumy prísudku
v úhrnnej výške 910,74 eur až po uplynutí lehoty splatnosti ostatnej, 60. splátky dňa 20.6.2017. K
21.6.2017bolazákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyvovýške0,0%,pretosúdžalobcovi
priznal úrok z omeškania vo výške 8,00% ročne, a to až do zaplatenia omeškanej nepremlčanej sumy
prísudku vo výške 910,74 eur a aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu zamietol.

8. Žalobca bol v konaní v časti istiny a úroku z omeškania len čiastočne úspešný (85,38%), pričom
neúspech žalobcu je úspechom žalovaného (14,62%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto
súd o náhrade trov celého konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2CSP tak, že v konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal podľa pomeru jeho úspechu 70,76%
náhradu trov konania.

9. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.