Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 1, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/600/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213210789
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4213210789.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu : Intrum Justitia

Debt Finance AG, IČO : CH-020.3.020.910-7 so sídlom Alpenstrasse 2 CH- 6300 Zug Švajčiarsko , v
konaní zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava ul. Mýtna 48 proti žalovanému : N. M., nar.
X.XX.XXXX, hlásený trvalý pobyt C., o zaplatenie 744,46 Euro s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e v tejto časti : o zaplatenie 309,58 Euro a zmluvnej pokuty vo výške 0,065%
denne zo sumy 394,88 Euro za čas od 29.3.2013 do zaplatenia, ako aj zaplatenie úroku z omeškania
zo sumy 394,88 Euro vo výške 1,7750% za čas od 29.3.2013 do zaplatenia, takže úrok z omeškania
a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 398,30 Euro , pričom odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí

tejto sumy len 8,5% ročne zo sumy 394,88 Euro do zaplatenia.
Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .
Súd žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 17.5.2013 žalobca ( pôvodne Profidebt Slovakia s.r.o ) súdu doručil žalobu , ktorou sa domáhal,
aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu 704,46 Euro ako aj zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania
a trovy konania na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca ( Všeobecná úverová banka
a.s. ) uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu, na základe ktorej mu poskytol úver. Z tejto zmluvy
vzniknutý sporný dlh mu bol postúpený pôvodným veriteľom zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX žalovaný podpísal dohodu o uznaní dlhu , v ktorom uznal svoj dlh v
sume 704,46 Euro a zaviazal a tento dlh zaplatiť v mesačných splátkach po 14,68 Euro a mal vykonať
48 splátok avšak z dohodnutých splátok nevykonal žiadnu splátku.
2/ Súd na prejedanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu v súlade s CSP.
Predvolaní sa na pojednávanie nedostavili napriek riadnemu a včasnému predvolaniu.
Právny zástupca žalobcu žiadal žalobe vyhovieť ( po zohľadnení čiastočného späťvzatia žaloby ) s
poukazom na to, že žalobca preukázal dôvodnosť svojho nároku listinnými dôkazmi . Žalovaný svoju

neúčasťneospravedlnilanepožiadaloodročeniepojednávania.Súdvzhľadomnatútoprocesnúsituáciu
vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti predvolaných subjektov na naradenom pojednávaní.

3/ Súdvykonaldokazovanieoboznámenímobsahu Dohodyouznaní dlhuzodňaXX.XX.XXXX,zmluvy
o postúpení pohľadávok 19.12.2011 a jej prílohy, karty klienta z čl. 19 a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

4/ Dňa 29.11.2012 bola vyhotovená listina - Dohoda o uznaní dlhu. Podľa jej obsahu žalovaný mal
vykonať jednostranný právny úkon - uznanie dlhu vzniknutého zo zmluvy č. XXXXXXXXX uzavretej
medzi ním a Všeobecnou úverovou bankou a.s. Podľa tejto dohody žalovaný mal dlh v sume 704,46
Euro zaplatiť v mesačných splátkach po 14,68 Euro mal vykonať 48 splátok.Žalobca v časti o zaplatenie 309,58 Euro a zmluvnej pokuty vo výške 0,065% denne zo sumy 394,88
Euro za čas od 29.3.2013 do zaplatenia, ako aj zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 394,88 Euro

vo výške 1,7750% za čas od 29.3.2013 do zaplatenia, takže úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu
neprevýšia sumu 398,30 Euro , pričom odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy len 8,5% ročne
zo sumy 394,88 Euro do zaplatenia, žalobu zobral právne účinne späť, preto súd v tejto časti konanie
vo veci zastavil podľa §-u 145 ods.2 CSP. Ostatný uplatnený nárok žalobcu súd posúdil nasledovne :

5/ Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. §-u 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí dlh určený čo do dôvodu a výšky , predpokladá
sa , že dlh v čase uznanie trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok , len ak

ten, kto dlh uznal ,vedel o jeho premlčaní.

6/ Podľa §-u 5b Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa doplnený zákonom 102/2014 účinnosť od
1.5.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania

alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

7/ Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

8/Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

9/ Žalobca súdu predložil Dohodu o uznaní dlhu , ktoré je datované 29.11.2012 . Na tejto listine je
neoverený podpis dlžníka a v jej úvodnej časti sú uvedené údaje žalovanej a číselne údaje zmluvy ,
z ktorej predmetný dlh vznikol ako aj splátkový kalendár uznaného dlhu. Túto dohodu súd považuje
za právne neúčinnú z nasledovných dôvodov : Ust. §-u 558 OZ takéto uznanie dlhu považuje za

právne účinné iba v tom prípade, ak dlžník vedel o tom, že dlh, ktorý uznáva, je premlčaný. Z obsahu
predloženého uznania dlhu nie je možné nijako vyvodiť, že by dlžník vedel o premlčaní dlhu.
Okrem tohto dôvodu je tu aj iný dôvod , pre ktorý súd dohodu o uznaní dlhu považuje za právne
neúčinnú.Tentodôvodsúdvzhliadolvnasledovnýchskutočnostiach: Jebezpochybné,žeprávnyvzťah,
z ktorého žalobca vyvodzuje svoje sporné právo, je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy a teda

na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru. Tieto ustanovenia je treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú
na spotrebiteľskú zmluvu a teda aj na právny úkon uznania dlhu. Podľa názoru súdu pri uzatváraní
Dohody o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom , došlo k nekalej obchodnej praktike veriteľa , ktorá
bola v „ rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti a ktorá podstatne narúša, alebo môže podstatne

narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku, alebo službe, ku ktorým
sa dostane alebo ktorému je adresovaná alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika
orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov. Táto “ Dohoda “ je formulárový dokument, ktorý má zdanlivo
pôsobiť ako ústupok veriteľa vo forme povolenia splátok dlhu, ktorého skrytým cieľom je dosiahnutieuznania záväzku a tým predĺženie premlčacej lehoty na uplatnenie sporného nároku . Z textu je zrejmé,
že ide o formulár, ktorý veriteľ používa vo vzťahu k neurčitému počtu dlžníkov, nakoľko táto skutočnosť
je súdu známa z jeho činnosti v iných právnych veciach žalobcu . Dlžník takúto dohodu podpisuje

s úmyslom dosiahnuť splatenie dlhu v splátkach a rozhodne nie je v jeho záujme predĺžiť plynutie
premlčacej lehoty, nakoľko takto by si významne zhoršil postavenie, čo je v rozpore s princípom ochrany
spotrebiteľa. To, že veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou nepochybne vyplýva aj zo skutočností,
že dlžník nemal žiadnu vedomosť o následkoch podpísania uvedenej dohody, ktorej obsah nemohol
podstatnýmspôsobomovplyvniť.Samotnéumiestnenietextuovedomostipremlčanéhodlhunasvedčuje

tomu, že zo strany veriteľa došlo k porušeniu odbornej starostlivosti vo vzťahu k spotrebiteľovi . Táto
odborná starostlivosť predpokladá osobitnú schopnosť a starostlivosť, ktorú možno rozumne očakávať
od dodávateľa pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi , zodpovedajúcu čestnej obchodnej praxi alebo
všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti.
Vzhľadom na tieto skutočnosti súd uznanie dlhu zo dňa 29.11.2011 považuje za právne neúčinné , ktoré
nemá také právne následky, ktoré inak zákon takým prejavom dlžníka spája ( okrem iného aj predlženie

všeobecnej premlčacej lehoty ) . Súd preto uplatnený nárok posudzoval podľa ust. §-u 100 a 101 OZ
a zisťoval, či sporné právo bolo na súde uplatnené pred uplynutím trojročnej všeobecnej premlčacej
lehoty . Nemôže byť pochybnosť o tom, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola
uzavretá spotrebiteľská zmluva a na takýto právny vzťah ( zo spotrebiteľskej zmluvy s prihliadnutím
na ust. §-u 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ ) , sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. Toto ustanovenie OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a
právnypredpis,ktoréhosúčasťouje,nemáprechodnéustanovenia.Toznamená,žeodjeho účinnostisa
vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Súd preto predmetný právny vzťah považoval
za spotrebiteľský právny vzťah a posudzoval ho podľa ustanovení OZ a to aj z hľadiska premlčania .

Takýto záver o charaktere predmetného právneho vzťahu ako aj o aplikácii ustanovení OZ o premlčaní
na takýto právny vzťah , je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015 spisová značka 3MCdo
12/2014 ako aj 4 MCdo 17/2014 zo dňa 26.11.2015.

10/ Žalovaný nevzniesol námietku premlčania uplatneného práva , v prejednávanej veci ( keďže

ide o konanie , v ktorom sa uplatňuje právo zo spotrebiteľskej zmluvy ) súd plniac si svoju zákonnú
povinnosť podľa §-u 5b Zákon č. 250/2007 Z. z. predovšetkým zisťoval, či uplatnené právo nie je
premlčané , pritom vychádzal z týchto úvah: Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku
ktoréhosúdnuvymáhateľnosťmožnoodvrátiťnámietkoupremlčania.Zmyslomtohtoinštitútujezvýšenie
istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Uplatnenie námietky

premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd premlčané právo nemôže
priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby
v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby
neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Ak uplynula zákonom ustanovená
premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného orgánu svoje právo

nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa
oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Dôvodné vznesenie námietky
premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže oprávnenej osobe právo
(nárok) priznať (§ 100 ods. 1 tretia veta Občianskeho zákonníka). Pritom zásada hospodárnosti konania
konajúci súd vedie k tomu, aby prednostne posúdil v konaní vznesenú námietku premlčania vzhľadom

na to, že v prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej,
bez potreby vykonávania ďalších dôkazov.

Súd teda zisťoval , kedy nastala možnosť vykonania práva po prvý raz , teda od ktorého dňa začala
plynúť premlčacia doba veriteľovi na uplatnenie svojho práva z predmetnej zmluvy. Začiatok plynutia

premlčacej doby nastáva v okamihu, keď sa veriteľ môže oprávnene domáhať na súde splnenia
záväzku. Inými slovami, je to okamih, kedy oprávnený môže po prvýkrát s úspechom podať žalobu na
plnenie záväzku. Občiansky zákonník objektívne vymedzuje začiatok plynutia premlčacej doby, ktorý
nezávisí od subjektívnej okolnosti, teda od toho, či oprávnený subjekt vie alebo nevie o svojom práve.
Všeobecná trojročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Tým je

objektívne vymedzený začiatok plynutia premlčacej doby. Tento okamih je daný objektívne a nezávisle
od subjektívnej okolnosti, teda či oprávnený vedel alebo nevedel o svojom práve. Právo mohlo byť
prvýkrát vykonané vtedy, ak je spôsobilé byť uplatnené v konaní pred súdom prostredníctvom návrhu
na začatie konania.Z obsahu predloženej karty klienta ( čl. 19) je zrejmé, že splatnosť úveru nastala dňa 2.9.2008 . Odo
dňa nasledujúceho po splatnosti úveru sa veriteľ na súde mohol domáhať zaplatenia svojej pohľadávky
a preto od toho dňa mu začala plynúť všeobecná premlčacia doba na uplatnenie práva. To znamená , že

premlčacia doba začala plynúť 3.9.2008 a uplynula 3.9.2011. Na základe vyše uvedeného súd dospel k
záveru, že sporné právo je premlčané, keď žaloba na súd bola podaná 17.5.2013. preto ho žalobcovi
priznať nemohol a žalobu zamietol.

11/ O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods.1 CSP keď konaní úspešnému žalovanému

nepriznal náhradu trov konania , ktoré mu týmto konaním vznikli, pretože ich výšku, účelnosť ich
vynaloženia nepreukázal tak, ako to ustanovuje § 251 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).