Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514202903
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3514202903.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek

senátu JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Ivany Šlesarovej v právnej veci žalobcu: PARAPETROL a.s., so
sídlom Štefánikova 15, 949 01 Nitra, IČO: 36 526 606 proti žalovanému: TEMESH s.r.o., so sídlom
Magurská 37, 974 11 Banská Bystrica,
IČO: 46 655 875, právne zastúpenému: Martin Džačovský s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 315, 905 01
Senica, IČO: 47 250 143, v spore o zaplatenie 1.792,56 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa
17. septembra 2015, č. k. 9Cb/201/2014-50, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom, vydaným za platnosti a účinnosti O.s.p., súd prvej inštancie výrokom
I. zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1.792,56 Eur s 8 % ročným úrokom z
omeškania od 25.11.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku v sume 107,50 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu

žalobcu. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 1.792,56 Eur s 8 % ročným úrokom z omeškania od 25.11.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že medzi stranami sporu
existovali zmluvné vzťahy, na základe ktorých dodával žalobca žalovanému tovar. Túto skutočnosť
žalovaný nepoprel, poukázal v odpore iba na skutočnosť, že mu neboli doručené faktúry. Podľa
dodacieho listu číslo 121123619 dodal žalobca žalovanému tovar, ktorý je
v tomto dodacom liste špecifikovaný označením a cenou. Toto potvrdil svojou pečiatkou sám žalovaný

priamo na dodacom liste. Podľa písomného vyjadrenia žalobcu bol tovar doručený pánovi R. G.,
ktorý prevzal tak dodací list ako aj faktúru. Žalobca vystavil na kúpnu cenu faktúru č. 121123619 na
sumu 404,76 Eur, ktorá bola podľa faktúry splatná 04.11.2012. Faktúra je rovnako opatrená pečiatkou
žalovaného. K zaplateniu nedošlo. Podľa dodacieho listu číslo 121123785 dodal žalobca žalovanému
tovar, ktorý je v tomto dodacom liste špecifikovaný označením a cenou. Toto potvrdil svojím podpisom
za žalovaného pán X. priamo na dodacom liste. Podľa písomného vyjadrenia žalobcu tovar dodal
žalobca priamo zástupcovi žalovaného pánovi X., ktorý prevzatie tovaru potvrdil. Žalobca vystavil na

kúpnu cenu faktúru č. 121123785 na sumu 329,40 Eur, ktorá bola podľa faktúry splatná 24.11.2012. K
zaplateniu nedošlo. Podľa dodacieho listu číslo 121123353 dodal žalobca žalovanému tovar, ktorý je
v tomto dodacom liste špecifikovaný označením a cenou. Toto potvrdil svojou pečiatkou a podpisom
sám žalovaný priamo na dodacom liste. Žalobca vystavil na kúpnu cenu faktúru č. 121123353 na sumu1.058,40 Eur, ktorá bola podľa faktúry splatná 15.10.2012. Faktúra je rovnako opatrená pečiatkou a
podpisom žalovaného.
K zaplateniu nedošlo. Zmluvný vzťah strán sporu posúdil súd prvej inštancie podľa ustanovení § 409

ods. l, 2, Obch. zák., § 447 Obch. zák., § 448 Obch. zák.. Konštatoval, že Obchodný zákonník pre
kúpnu zmluvu neustanovuje písomnú formu, preto k jej uzavretiu môže dôjsť i ústne. Podstatné je, aby
sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli na kúpnej cene, za ktorú má byť tovar dodaný. Po vykonanom
dokazovaní súd prvej inštancie uzavrel, že
z predložených dôkazov i vyjadrení žalobcu jednoznačne vyplýva, že zo strany žalobcu došlo k dodaniu

tovaru. Žalobca súdu predložil listinné doklady, z ktorých jednoznačne vyplýva, že tovar bol vo všetkých
troch prípadoch žalovaným prevzatý. Žalovaný až do doby podaného odporu nespochybnil, že tovar
bol dodaný riadne. Rovnako i faktúry sú potvrdené žalovaným, teda žalovaný vedel o svojej povinnosti
zaplatiť za dodaný tovar dohodnutú kúpnu cenu. Jej výška medzi stranami sporu nebola sporná. Odpor
podaný žalovaným považoval iba za účelový v snahe docieliť oddialenie zaplatenia pohľadávky žalobcu
a preto žalovaného zaviazal k zaplateniu celkovej sumy 1.792,56 Eur. O úroku z omeškania súd prvej

inštancierozhodolzapoužitiaust. §365Obch.zák., §369ods.l,2,3Obch.zák.,§3ods.1,2Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Základná úroková sadzba ECB bola v období od 12.07.2012 do 07.05.2013 vo
výške 0,75 %. Medzi stranami sporu výška úroku z omeškania nebola dojednaná, splatnosť pohľadávky
bola dojednaná priamo pri preberaní tovaru
a doručení faktúry, preto výšku úrokov z omeškania ustálil podľa § 369 ods. l Obch. zák. vychádzajúc z

predpisov občianskeho práva. Na základe týchto skutočností bol potom odporca zaviazaný k zaplateniu
úroku z omeškania vo výške 8 % ročne (čo je menej, ako mohol navrhovateľ požadovať) od 25.11.2012
(deň nasledujúci po splatnosti poslednej
z faktúr) do zaplatenia. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..
Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu patrí náhrada trov konania v celosti. Trovy žalobcu pozostávali

zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby v sume 107,50 Eur. Iné trovy konania si žalobca neuplatnil.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote, za účinnosti O.s.p., odvolanie žalovaný a navrhol
odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť, vec vrátiť na ďalšie konanie a priznať trovy
právneho zastúpenia. V odvolaní namietal, že mu nebolo preukázané doručenie predmetných faktúr

a z toho vyplývajúcu povinnosť platiť. Zdôraznil, že doručenie faktúr má vplyv na ich splatnosť a z
toho vyplývajúce úroky z omeškania. Ak nie je preukázaný konkrétny termín doručenia, je v súlade s
judikatúrouNSSRpotrebnézadátumdoručeniafaktúrypovažovaťtermíndoručeniažalobyžalovanému
a od tohto termínu počítať splatnosť a za primeranú lehotu od doručenia aj úroky z omeškania.

3. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol odvolaciemu súdu napadnuté
rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poukázal na to, že z odvolania nie je zrejmé, v čom považuje
žalovaný postup súdu prvej inštancie za nesprávny, tak ako to vyžaduje ust. § 205 O.s.p., pričom
odvolanie neobsahuje riadne odôvodnenie. Žalovaný nespochybňuje prevzatie tovaru, ani že vzťah
medzi stranami sporu sa riadi Obchodným zákonníkom. Uviedol, že tovar fakturovaný fa. č. 121123619

bol žalovanému riadne dodaný obchodným manažérom pánom P. W. pánovi R. G.
a spolu s tovarom mu bol odovzdaný aj dodací list a faktúra, čo potvrdil firemnou pečiatkou. Tovar
uvedený vo faktúre č. 121123785 bol žalovanému dodaný osobne šoférom žalobcu zodpovedným za
rozvoz tovaru T. P. zástupcovi žalovaného pánovi X., ktorý podpisom na dodacom liste potvrdil prevzatie
tovaru. Zároveň mu bol odovzdaný aj dodací list, aj predmetná faktúra. Tovar uvedený na faktúre

č. 121123353 bol žalovanému dodaný osobne obchodným manažérom žalobcu pánom P. W. pánovi
R. G., spolu s tovarom mu bol odovzdaný dodací list a faktúra, pričom dodací list potvrdil firemnou
pečiatkou. Žalobca zdôraznil, že žalovaný nespochybňuje v odvolaní prevzatie tovaru ani prevzatie
dodacích listov, iba uvádza, že nebol preukázaný konkrétny termín doručenia faktúr, pričom sa žalovaný
mylne domnieva, že povinnosť zaplatiť za tovar vzniká až doručením faktúr. V zmysle § 450 Obch. zák.

je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu, ktorá bola v tomto prípade uvedená v dodacích listoch, keď
mu predávajúci umožní s tovarom nakladať, čo sa stalo odovzdaním tovaru, pokiaľ v zmluve nebolo
dohodnuté inak. Z týchto dôvodov považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie za správne.

4. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),

ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7.Odvolacísúd,ktorýpristúpilkrozhodovaniuvtejtovecipo01.07.2016,postupovalvodvolacomkonaní

v súlade s prechodným ustanovením § 470 ods. 1 CSP, pričom v súlade
s § 470 ods. 2 CSP posudzoval procesné podmienky podľa právneho stavu existujúceho v čase
rozhodnutia veci súdom prvej inštancie a odvolania podaného za platnosti a účinnosti O.s.p. Odvolací
súd tak rešpektuje základné princípy CSP o spravodlivosti, ochrane porušených práv a právom
chránených záujmov a na plnenie princípu právnej istoty odvolacieho konania, ktoré začalo za platnosti
a účinnosti skoršej úpravy procesného práva (článok 2 ods. 1 a 2 CSP).

8. Odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP
a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdiť. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania
v zmysle ustanovenia § 385 ods. 1 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť

dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

9. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie
dostatočným spôsobom, dôkladne sa zaoberal tvrdeniami a dôkazmi strán sporu, dôkazy vyhodnotil
správne vsúladesozásadamiv§191CSP(do30.06.2016podľa§132OSP)azozistenéhoskutkového

stavu vyvodil správny právny záver, keď s poukazom na ním citované ustanovenia žalobe vyhovel
a žalobcovi priznal náhradu trov konania proti žalovanému. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie
podrobne a presvedčivo odôvodnil v súlade s požiadavkami § 220 ods. 2 CSP (do 30.06.2016 podľa §
157 ods. 2 OSP). Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku
a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP).

10. Odvolací súd posúdením vyjadrení strán sporu v odvolacom konaní ako aj v konaní pred súdom
prvej inštancie zistil, že súd prvej inštancie sa vysporiadal so všetkými podstatnými tvrdeniami strán
prednesenými v konaní, preto nie je dôvod na postup odvolacieho súdu podľa § 387 ods. 3 prvá veta
CSP.

11. V priebehu konania odvolací súd zistil, že pôvodný žalovaný, spoločnosť TECHNOIMES, s.r.o.,
so sídlom Myjava, kpt. M. Uhra 57/3, IČO: 36 270 024, zanikol v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou
TEMESH s.r.o., preto uznesením zo dňa 30.10.2017
č. k. 8Cob/17/2016-77 rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom žalovaného.

12. Za podstatnú odvolaciu námietku žalovaného považoval odvolací súd jeho tvrdenie, že v spore
nebolo preukázané doručenie faktúr, ktoré sú predmetom žaloby žalovanému, preto nie je povinný
ich platiť, pričom do omeškania s plnením týchto peňažných záväzkov sa žalovaný mohol dostať
až doručením žaloby. Túto odvolaciu námietku žalovaného nepovažoval odvolací súd za dôvodnú. Z

obsahu spisu vyplýva, že tovar, ktorého zaplatenie kúpnej ceny je predmetom žaloby, bol žalovanému
riadnedodaný,čožalovanýpotvrdilnadodacíchlistoch.Dodanietovaružalovanývkonanínerozporoval.
Spolu s dodaným tovarom a dodacími listami boli žalovanému doručené aj žalované faktúry, čo bolo v
spore preukázané tak podpismi žalovaného na faktúrach, ako aj výpoveďou žalobcu. Súd prvej inštancie
preto správne uzavrel, že žalovaný je povinný za dodaný tovar zaplatiť kúpnu cenu v zmysle ust§ 409

ods. 1, 2 Obch. zák., 447 Obch. zák. a 448 Obch. zák.. Rovnako bol správny záver súdu prvej inštancie,
keď viazaný návrhom žalobcu, žalovaného zaviazal na zaplatenie zákonného úroku z omeškania tak,
ako si ho žalobca v žalobe uplatnil, teda od nasledujúceho dňa po splatnosti poslednej zo žalovaných
faktúr, v zmysle ust. § 365 Obch. zák. a 369 ods. 1, 2, 3 Obch. zák.. Len na zdôraznenie správnosti
odvolací súd uvádza, že v zmysle ust. § 450 ods. 1 Obch. zák., ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je

kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní
kupujúcemu nakladať
s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Takáto zmluva, ktorá by
medzi stranami sporu upravovala platobné podmienky inak než v citovanom ustanovení, v spore nebolapreukázaná. Strany sporu boli v konaní riadne poučené v zmysle ust. 120 ods. 4 O.s.p., platného v čase
konania pred súdom prvej inštancie.

13. Rozsudok súdu prvej inštancie je vo všetkých výrokoch vecne správny a táto vecná správnosť
predstavujesprávnuaplikáciuainterpretáciuprávnychnoriemnazákladesprávnezistenéhoskutkového
stavu. Odvolací súd v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie, na jeho
úvahy vo vzťahu ku všetkým odvolacím námietkam a na ich právne posúdenie. Žalovaný v odvolaní
proti rozsudku súdu prvej inštancie neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie v

konaní nezaoberal a ktoré by neboli predmetom jeho posudzovania.

14. Za skutkovo a právne správny považuje odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie aj vo výroku o
náhrade trov konania, o ktorých rozhodol súd prvej inštancie za aplikácie § 142 ods. 1 O.s.p. , platného
v čase rozhodovania, vychádzajúc zo zásady zodpovednosti za výsledok (zásada úspechu) a miery
úspechu.

15. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387
ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení

s § 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi trovy konania v odvolacom konaní nevznikli, preto mu ich
odvolací súd nepriznal.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424

CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2

CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).