Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Csp/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209532
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817209532.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci žalobcu: I. N., nar.

XX.XX.XXXX, bytom T., D. č. XXX/X, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom so
sídlom Hlohovec, Železničná č. 4/A, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752,
so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom Bratislava, Kubániho č. 16, o zaplatenie 830,72 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 335,41 eura s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 335,41 eura od 21.04.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 15.06.2017 domáhal proti žalovanému
zaplatenia 830,72 eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 830,72 eura od 21.04.2017
až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu žalobca odôvodnila tým, že dňa 26.10.2012 uzatvoril

žalobca ako dlžník (spotrebiteľ) so žalovaným ako veriteľom Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX s tým, že žalovaný poskytol žalobcovi úver 840,- eur s úrokovou sadzbou 70,02% ročne,
RPMN 66,14%, výškou splátky 45,01 eura, počtom splátok 42, celkovou čiastkou splatnou dlžníkom
1890,42 eura, schválenou výškou revolvingu 505,54 eura, celkovou čiastkou pri revolvingu splatnou
dlžníkom 1080,24 eura, predpokladanou RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 70,02% a ročnou
úrokovou sadzbou revolvingu 76,21%. Zároveň uviedol, že v zmysle čl. 8 je v zmluve inkorporovaná
Dohoda o poskytnutí služby, ktorej predmetom je záväzok žalovanému poskytnúť žalobcovi službu

spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok a záväzok žalobcu zaplatiť za
poskytnutú službu odplatu vo výške 120,58 eura v prípade úveru, resp. sumu 62,64 eura v prípade
revolvingu. Žalobca poukázal na ú skutočnosť, že predmetná zmluva obsahuje nesprávnu výšku RPMN,
neprimeranú výšku úrokovej sadzby a zároveň neobsahuje výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov,
dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru. Zároveň tvrdil, že zmluva o revolvingovom úvere
a dohoda o poskytnutí služieb sú neplatné. Vzhľadom na uvedené je predmetná zmluva bezúročná
a bez poplatkov. Keďže žalovaný prijímal mesačné plnenia nad sumu poskytnutého úveru v sume

830,72 eura, platí, že sa obohatil na úkor majetku žalobcu a je povinný bezdôvodné obohatenie vydať.
Žalobca vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia listom zo dňa 13.04.2017, na ktorý
odpovedalžalovanýlistomzodňa21.04.2017tak,žeodmietolbezdôvodnéobohatenievydať.Vzhľadomna uvedené sa žalobca domáha od žalovaného zaplatenia sumy 830,72 eura s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 830,72 eura od 21.04.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Okresný súd Prievidza vydal platobný rozkaz dňa 22.06.2017 č. k. 13Csp/95/2017-23, ktorý spolu so
žalobou doručil žalovanému dňa 30.06.2017. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný
v zákonnej lehote odôvodnený odpor, a preto Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 18.07.2017 č.
k. 13Csp/95/2017-37 zrušil predmetný platobný rozkaz.

3. Žalovaný svoj odpor proti platobnému rozkazu odôvodnil tým, že ustanovenie o RPMN nie je v prvom
rade zmluvná podmienka. Žalovaný poprel tvrdenie o nesprávnom údaji o RPMN, rovnako aj tvrdenia
žalobcu o tom, že úroková sadzba úveru sa považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku z dôvodu
niekoľkonásobného prevýšenia úrokových sadzieb bankových subjektov v čase uzatvorenia zmluvy a
tiež poprel, že by predmetná zmluva neobsahovala náležitosti vyžadované § 9 ods. 2 písm. f) a k)
zákona o spotrebiteľských úveroch. Ďalej žalovaný poprel tvrdenia žalobcu o Dohode o poskytnutí

služby. Zároveň žalovaný vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku žalobcu. Žalovaný navrhol
žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä s: žalobou, žiadosťou
o poskytnutie revolvingového úveru / zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa

26.10.2012, zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere žalovaného, oznámením veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.10.2012, potvrdením o úhradách
žalobcu, predsporovou výzvou zo dňa 13.04.2017, listom žalovaného PZ žalobcu zo dňa 21.04.2017,
plnomocenstvom platobným rozkazom zo dňa 22.06.2017 č. k. 13Csp/95/2017-23, odpor žalovaného
zo dňa 13.07.2017 s prílohami, uznesením OS Prievidza zo dňa 18.07.2017 č. k. 13Csp/95/2017-37,

vyjadrenímžalobcukodporužalovanéhozodňa27.07.2017,vyjadrenímžalovanéhozodňa06.09.2017,
ospravedlnením žalovaného a PZ žalovaného a ospravedlním žalobcu a PZ žalobcu, na základe čoho
zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 20.10.2012 písomnou žiadosťou žalobca požiadal žalovaného o poskytnutie revolvingového

úveru, pričom v žiadosti uvádzal, že požaduje úver vo výške 840,- eur so splatnosťou úveru v 42
mesačných splátkach, mesačnou splátkou 45,01 eura, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť
(úver + úroky) sumou 1890,42 eura, predpokladanou RPMN za úver 70,02%, ročnou úrokovou sadzbou
70,02%, priemernou RPMN za úver 45,60%. Ďalej sa v žiadosti uvádza suma revolvingu 442,70 eura,
celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1080,24 eura, predpokladanou RPMN úveru

po poskytnutí revolvingu 63,32% a ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 76,21%. V žiadosti sa ďalej
nachádzajú údaje o schválenom úvere, a to poskytnutá čiastka úveru 840,- eur, splatnosťou úveru v
42 splátkach, s mesačnou splátkou 45,01 eura, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť 1890,42
eura, RPMN za úver 66,14%, ročnou úrokovou sadzbou úveru 70,02%, priemernou RPMN 45,60%,
poskytnutou čiastkou revolvingu 442,- eur, celkovou čiastkou pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť

1080,24 eura. Predpokladaná RPMN úveru mala byť po poskytnutí revolvingu 70,02% a ročná úroková
sadzba revolvingu 76,21%. V bode 8.1 v časti Dohody o poskytnutí služby uzavretej podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka je upravená dohoda o odplate za poskytnutie služby za odklad
splatnosti splátok úveru vo výške 120,58 eura a za poskytnutie služby za odklad splatnosti splátok
revolvingu vo výške 62,64 eura. V ďalších ustanoveniach zmluvy je upravená splatnosť tejto odplaty

a spôsob započítania. Zmluva je podpísaná žalobcom dňa 20.10.2012 a žalovaným dňa 26.10.2012.
Dňa 26.10.2012 žalovaný písomne spracoval oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. V tomto oznámení je uvedené meno dlžníka, veriteľa, údaje
o schválenom úvere, a to č. zmluvy, schválená výška úveru 840,- eura, splatnosť úveru 42 mesiacov,
výška mesačnej splátky 45,01 eura, dátum splatnosti prvej splátky úveru 17.12.2012, dátum splatnosti

poslednej splátky úveru 17.05.2016, periodicita splácania úveru mesačne, dátum splatnosti splátky k
17.dňu v mesiaci, celková výška úveru 840,- eur, RPMN úveru 66,14%, priemerná hodnota RPMN platná
ku dňu podpísania zmluvy 45,60%, schválená výška revolvingu 505,54 eura, zvýšenie celkovej výšky
úveru po vykonaní revolvingu 505,54 eura, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 45,01
eura, RPMN po vykonaní revolvingu 70,02%, úverový limit 840,- eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník

zaplatiť je 1890,42 eura, odplata za poskytnuté služby v zmysle čl. 8. ods. 8.1 písm. a/ Dohody 120,58
eura, ročná úroková sadzba úveru 70,02%, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom
revolvingu 1080,24 eura, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21%, dátum platnosti a účinnosti zmluvy
26.10.2012.6. Žalobca zaplatil žalovanému na splatenie predmetného úveru do 24.07.2015 sumu 1685,71 eura s
tým, že naposledy dňa 24.07.2015 zaplatil na účet žalovaného jednorázovo sumu 245,39 eura. Sumu

1685,71 eura žalobca zaplatil v 32 splátkach po 45,01 eura a 1 splátky v sume 245,39 eura dňa
24.07.2015. Uvedenú skutočnosť neurobil spornou ani žalovaný.

7. Listom zo dňa 13.04.2017 vyzval právny zástupca žalobcu žalovaného na vyriešenie vzniknutej
situácie. Žalovaný na výzvu reagoval listom zo dňa 21.04.2017, v ktorom uviedol, že výzvu považuje za

neurčitú a po vecnej stránke za nedôvodnú.

8. Žalobca podal žalobu na súd dňa 15.06.2017 a samotná žaloba bola žalovanému doručená
do vlastných rúk dňa 30.06.2017 spolu s platobným rozkazom Okresného súdu Prievidza zo dňa
22.06.2017 č. k. 13Csp/95/2017-23. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote
odôvodnený odpor.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiťsapredpodpisomzmluvy,aknemoholovplyvniťichobsah.Neprijateľnépodmienkyupravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 451, ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

14. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto

zákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebo
povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §

9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

22. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

23.Podľa§107ods.1,2Občianskehozákonníka,právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

24. Keďže predmetom konania je nárok žalobcu uplatnený voči žalovanému titulom bezdôvodného
obohatenia vzniknutého zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500016821, ktorá sa podľa žalobcu
považuje v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročnú a bez poplatkov, súd skúmal
samotnú„Zmluvuorevolvingovomúvereč.8500016821“zodňa26.10.2012,ktorávytváraprávnyrámec

vzťahu medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom zo spotrebiteľského úverového vzťahu
a dospel k záveru, že tento právny vzťah založený zmluvou označenou ako „Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere“ je potrebné posudzovať podľa ustanovení
o spotrebiteľskom práve. Nevyhnutnou súčasťou tejto zmluvy sú „Zmluvné dojednania zmluvy orevolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT spol. s.r.o.“ ďalej len ako „Zmluvné dojednania“. Podľa
bodu 2.1 Zmluvných dojednaní: „Zmluva o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená
žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1, Spoludlžníkom 2

je návrhom na uzatvorenie Zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť podpisom
Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 a Veriteľa.“ Vzhľadom na rozhodovaciu prax odvolacieho súdu
v obdobných veciach k platnosti či neplatnosti uzatvoreniu predmetnej zmluvy, mal súd za to, že k
platnému uzavretiu predmetnej zmluvy došlo. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že medzi
stranami sporu bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, nakoľko z obsahu spisu nevyplýva, že by

žalobca pri uzatváraní tejto zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, resp. že by mu bol poskytnutý úver na výkon zamestnania, povolania, a z tohto dôvodu sa
považujezaspotrebiteľa.Nadruhejstranejenepochybné,ževeriteľuzatváralpredmetnúzmluvuvrámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo je zjavné aj z výpisu z obchodného
registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je „poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom
z vlastných zdrojov“. Z toho dôvodu sa veriteľ považuje za dodávateľa. Zo samotnej zmluvy a jej

zmluvných dojednaní je zrejmé, že žalobca nemohol individuálne ovplyvniť ich obsah, boli už vopred
pripravené „na predtlačenom formulári“, nakoľko sa uzavierali vo viacerých prípadoch pre veľký počet
spotrebiteľov. Z obsahu zmluvy, s prihliadnutím na právne postavenie účastníkov zmluvy má súd
za to, že úver bol žalobcovi poskytnutý ako spotrebiteľovi. Zmluva medzi účastníkmi má charakter
spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 zákona č. 129/2010 Z. z.; predmetom

zmluvy je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 840,- eur zo strany veriteľa a povinnosť
dlžníka peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Z
oznámenia o schválení úveru vyplýva tvrdenie veriteľa, že úver sa poskytol vo výške 840,- eur a celková
čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) je suma 1890,42
eura a ďalej odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1 Dohody je 120,58 eura. Žalobca

mal úver splácať 42 mesiacov pri výške mesačnej splátky 45,01 eura, teda mal žalovanému celkom
zaplatiť 1890,42 eura. Ďalej bolo schválená výška revolvingového úveru v sume 505,54 eura s výškou
mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu v sume 45,01 eura, RPMN po vykonaní revolvingu
70,02%, úverovým limitom 840,- eur, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu
v sume 1080,24 eura, ročnou úrokovou sadzbou revolvingu vo výške 76,21%.

25. V zmysle uvedeného považuje súd dojednanú zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru vo výške
1050,42 eura vo vzťahu k skutočne poskytnutej čiastke nie 840,- eura, ale 719,42 eura za neplatné
zmluvné dojednanie, pretože takáto odmena za poskytnutie úveru, ktorá by mohla plniť funkciu odplaty
za poskytnutie peňažných prostriedkov - úroku je neprimerane vysoká a je v rozpore s dobrými mravmi

v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože predstavuje 146,01% z celkovo poskytnutej
čiastky. Dohoda o výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie úveru i napriek tomu, že výška úrokov
alebo odmeny nie je zákonom stanovená a tieto sú predmetom voľného zmluvného dojednania medzi
účastníkmi zmluvného vzťahu, nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je neplatná v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka (napr. uznesenie NS SR 1MCdo 1/2009 z 31.7.2009). I keď bolo splácanie

pôvodneposkytnutéhoúverudojednanénadobu3,5rokaniejemožnéakceptovaťtakútovýškuodmeny,
pretože táto predstavuje ročné navýšenie o viac ako 41,72%, čo vysoko prevyšuje úrokové sadzby
v bankách pri porovnateľných spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy jasne vyplýva, že žalobcovi bola
poskytnutá a vyplatená len čiastka 719,42 eura (840,- eur - 120,58 eura), teda nie suma úveru 840,-
eur. Za absolútne neprijateľný považuje súd postup žalovaného, ktorý si stiahol pri vyplatení sumy

úveru žalovanému odplatu za službu v zmysle č. 8 ods. 8.1 písm. a) Dohody o poskytnutí služby,
ktorou žalovaný nanútil žalobcovi službu- možnosť odkladu troch splátok úveru, pričom túto odplatu si
vyúčtováva v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, či žalobca bude mať o takúto „službu“ záujem
alebo nie. V predmetnej veci je pritom jasné, že žalobca takýto odklad ani poskytnutý nebol o to viac,
že predmetný spotrebiteľský úver splatil predčasne dňa 24.07.2015 mimoriadnou splátkou vo výške

245,39 eura. Zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje žalobcu na takúto neprimerane vysokú zmluvnú
odmenu, resp. odplatu za poskytnutie služby, splatnosť tejto odplaty ihneď pri poskytnutí úveru a
jednostranne započítanie tejto odplaty s pohľadávkou dlžníka na vyplatenie schválených úverových
prostriedkov považuje súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatnú i v zmysle § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka, pretože je výrazne v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. Okrem toho Zmluva

o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky povinné náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože v zmluve je evidentne nesprávne uvedená ročná
úroková sadzba 70,02% a výška RPMN 66,14%. Pri reálnej výške úveru 719,42 eura a sumy, ktorá mala
byť splatená vo výške 1890,42 eura /45,01 eura x 42/ predstavuje pri dobe splácania 42 mesiacovvýška ročnej úrokovej miery 31,78 %, pričom veriteľ uvádza v zmluve výšku ročnej úrokovej sadzby
70,02%, čo je nesprávny údaj, teda zmluva neobsahuje žiadny údaj o ročnej úrokovej sadzbe. Ďalej
je v zmluve nesprávne uvedená RPMN, pretože pri takomto úvere predstavuje RPMN 92,93%, pričom

výška RPMN v zmluve je 66,14%, čo je taktiež nesprávny údaj v neprospech spotrebiteľa a zmluva
teda neobsahuje zákonom stanovený údaj (zdroj: internet : /http://openiazoch.zoznam.sk/hotovostne-
pozicky/kalkulacka). V zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov, keďže v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa. Žalobca mal preto povinnosť splácať len úver v časti poskytnutej

úverovej istiny, pričom v skutočnosti mu boli poskytnuté peňažné prostriedky dňa 26.10.2012 v sume
719,42 eura a pokiaľ žalobca zaplatil do podania žaloby na súd sumu 1685,71 eura, čo nerozporoval
ani žalovaný, zaplatil žalobca žalovanému o 966,29 eura viac ako bol povinný. Žalobcovi tým vznikol
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 OZ z dôvodu, že žalovaný od žalobcu prijal
finančné prostriedky bez právneho dôvodu.

26. V zmysle § 451 ods. 1, 2 OZ platí, že bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu a tiež platí, že kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Súd k dôvodom bezúročnosti a bez poplatkovosti zmluvy o revolvingovom úvere poukazuje na
svoje odôvodnenie v predmetnej veci vyššie. Keďže je zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 26.10.2012
č. 8500016821 platná, no v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. bezúročná a bez poplatkov, bol

žalobcapovinnývrátiťlento,čomužalovanýnazákladeuvedenejzmluvyposkytol.Akžalovanýposkytol
žalobcovi finančné prostriedky vo výške 719,42 eura a žalobca zaplatil žalovanému sumu 1685,71 eura,
z uvedeného vyplýva, že sa žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil o sumu 966,29 eura. Avšak
žalobca si žalobou uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia len vo výške 830,72 eura,
teda v menšom rozsahu, pričom súd je žalobou viazaný. Zároveň žalovaný vzniesol vo veci námietku

premlčania, na ktorú súd musel prihliadať v zmysle § 100 ods. 1 OZ. Po posúdení je dôvodnosti, dospel
k záveru, že žalovaným vznesená námietka premlčania je čiastočne dôvodná. Vzhľadom na to, že si
žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 830,72 eura na
súdedňa15.06.2017,pričomkbezdôvodnémuobohateniunastranežalovanéhodošloplatbamižalobcu
zo dňa 17.03.2014 vo výške 0,74 eura, dňa 16.04.2014 vo výške 45,01 eura, dňa 16.05.2014 vo výške

45,01 eura, dňa 13.06.2014 vo výške 45,01 eura, dňa 15.07.2014 v sume 45,01 eura, dňa 15.08.2014
vo výške 45,01 eura, dňa 09.09.2014 vo výške 45,01 eura, dňa 15.10.2012 v sume 45,01 eura, dňa
18.11.2012 v sume 45,01 eura, dňa 15.12.2014 v sume 45,01 eura, dňa 15.01.2015 v sume 45,01 eura,
dňa 13.02.2015 v sume 45,01 eura, dňa 13.03.2015 vo výške 45,01 eura, dňa 15.04.2015 vo výške
45,01 eura, dňa 19.05.2015 v sume 45,01 eura, dňa 18.06.2015 v sume 45,01 eura, dňa 15.07.2015 v

sume 45,01 eura a dňa 24.07.2015 vo výške 245,39 eura, nie je jeho nárok premlčaný v zmysle § 107
ods. 1, 2 OZ len v časti o zaplatenie 335,41 eura, t. j. sumy, ktorú žalobca zaplatil žalovanému titulom
bezdôvodného obohatenia po 15.06.2015, keďže právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za

tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Súd
mal za to, že len dva roky spätne od podania žaloby (dňa 15.06.2017) mohol priznať žalobcovi vydanie
bezdôvodného obohatenia, t. j. súm, ktoré zaplatil žalobca žalovanému titulom vrátenia predmetného
úveru po 15.06.2015. V danom prípade sumy 45,01 eura zaplatenú dňa 18.06.2015, sumy 45,01 eura
zaplatenú dňa 15.07.2015 a sumy 245,39 eura ešte dňa 24.07.2017., t. j. celkom sumy 335,41 eura. Vo

zvyšku súd žalobcu zamietol ako nedôvodnú pre premlčanie.

27. Žalobca si uplatnil voči žalovanému aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 830,42 eura
od 21.04.2017 do zaplatenia, t. j. počnúc dňom, ktorým žalovaný odmietol žalobcovi vydať bezdôvodné
obohatenie. V zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal súd žalobcovi

uplatnený zákonný úrok z omeškania vo výške 5% no len z nepremlčanej sumy 335,41 eura od
21.04.2017 do zaplatenia, t. j. odo dňa, kedy žalovaný riadne vedel, že si žalobca voči nemu uplatňuje
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

28.Vzhľadomnavyššieuvedenésúdzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovisumu335,41eurasúrokom

z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 335,41 eura od 21.04.2017 do zaplatenia titulom dôvodne
uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia a vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol pre
premlčanie.29. O nároku na náhradu trov konania o žalobe rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 a § 262 ods. 1, 2
CSP tak, že žiadna z čiastočne úspešných strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach

maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.