Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4T/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114010856
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Valent

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1114010856.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Michalom Valentom, v trestnej veci obžalovaného X.. V.

L. P. Q. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák., na
hlavnom pojednávaní dňa 29. 11. 2017, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

X.. V.. L.. P. Q., nar. XX. XX. XXXX V. I. F., trvale bytomČ. XXX, X. H. Q. Q., V. XXXX V.,

sa uznáva za vinného, že

v presne nezistené dni v období začínajúcom v priebehu mesiaca január 2012 a končiacom 27. marca
2013 v rodinnom dome číslo XXX Z. Q. V. Č. spoločne obývanom s poškodenými - F. H. Q. T. L. M. Q.
bol voči týmto agresívny, vulgárne im nadával použijúc na adresu poškodenej H. Q. výrazy „jebnutá“,
prijebaná piča“, „sprostá“ a podobne, fyzicky ich napádal a to najmä poškodenú M. Q., ktorú opakovane
udieral dlaňami alebo aj päsťami do oblasti tváre ako aj iných častí tela, kopal ju do oblasti zadnej časti
tela, pričom pri niektorých z týchto útokov použil drevenú latu, a opakovane sa im obom vyhrážal najmä

tým, že ich chytí pod krk ako aj ich zabitím, pričom v dôsledku tohto správania sa obvineného nadobudli
poškodené z neho strach a z vyššie uvedeného rodinného domu odišli bývať na iné miesto,

t e d a

inému sa vyhrážal ťažkou ujmou na zdraví alebo smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a takýto čin spáchal závažnejších spôsobom a na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. s poukazom na
§ 138 písm. b/ Tr. zák., § 139 písm. c/ Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 57 ods. 1 Tr. zák., § 56 ods. 2 Tr. zák., k peňažnému
trestu vo výške 1.000,- (tisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd obžalovanému ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody na 6 (šesť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný P. Q. na hlavnom pojednávaní, po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a/, b/, c/, ods. 2,
ods. 4, ods. 5 a ods. 8 Tr. por., urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., teda, že je

vinný zo spáchania skutku uvedeného v prednesenej obžalobe Okresnej prokuratúry Bratislava I sp. zn.
1Pv/499/2013 zo dňa 10. 11. 2014.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného Q., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe,
samosudca postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por., položil obžalovanému tam
uvedené otázky, na ktoré obžalovaný odpovedal „áno“.

Keďže prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného, súd podľa
§ 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku kladeného
mu za vinu obžalobou Okresnej prokuratúry Bratislava I sp. zn. 1Pv/499/2013 zo dňa 10. 11. 2014.

Súd následne podľa § 257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku, sa nevykoná, a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Obžalovaný P. Q. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pracuje vo V. Ú. XXXX V., kde je zaradený na
pozícii T. V. Ž. s čistým mesačným príjmom 1050,- Eur. Vyživovacie povinnosti nemá a jeho finančné

záväzky sú cca vo výške 400,- Eur titulom hypotéky. Sociálne a ani iné štátne dávky nepoberá a žije sám.

Zo služobného hodnotenia V. Ú. XXXX Z. zo dňa 19. 07. 2017 vyplýva, že obžalovaný nebol disciplinárne
postihnutý v H. Q. Q. a dosahuje dobré výsledky. V odpise registra trestov figuruje jedno nápravné
opatrenieOkresnéhosúduNitraQ..I..XT/XX/XXXXI.L.XX.XX.XXXXpretrestnýčinublíženianazdraví

spolupáchateľstvom podľa § 221 ods. 1 k § 9 ods. 2 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku, pričom
sa na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený vzhľadom na odpustenie výkonu trestu amnestiou
dňa 08. 05. 1985. Obžalovaný bol doposiaľ jeden krát priestupkovo prejednávaný a to dňa 14. 01. 2016
na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky .

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy, ako aj na všetky ďalšie základné zásady ukladania trestov vyjadrených
v § 34 Tr. zák.

U obžalovaného súd vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti a to, že viedol pred spáchaním trestného činu
riadny život a priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Súd u obžalovaného
nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery vždy treba brať zreteľ i na
závažnosť konania páchateľa, ako aj na časový odstup od spáchanej trestnej činnosti až po vyhlásenie
meritórnehorozhodnutiaačikväčšiemučasovémuodstupudošlovinoustíhanejosoby.Vtomtokontexte

treba uviesť, že od žalovanej trestnej činnosti až po vyhlásenie tohto rozsudku prešlo vyše 5 rokov a 10
mesiacov a nemožno konštatovať, že išlo o vec rozsiahlu, právne náročnú, alebo, že by mal obžalovaný
vinu na sťažení priebehu trestného konania.

Súd zdôrazňuje, že aj keď trestnou sadzbou zákonodarca v súlade so zásadou nulla poena sine lege

stanovuje súdu isté mantinely pri jeho rozhodovaní, zároveň mu ponecháva dostatočný priestor pre
individualizáciu trestu podľa okolností konkrétneho prípadu. Treba mať na pamäti, že trest (osobitne trest
odňatia slobody i keď „len“ podmienečný) ako sankcia predstavuje najcitlivejší a najtvrdší prostriedok
štátneho donútenia. Teoretické východiská penológie poukazujú na potrebu zvoliť optimálnu mieru
represie, keďže ani príliš mierny ani príliš prísny trest podľa nej nepôsobia výchovne, ale demoralizujúco

a zároveň varujú pred tzv. exemplárnymi trestaním, spočívajúcim v tom, že sa konkrétna prísnosť
trestu neodôvodňuje hľadiskom individuálnej prevencie, ale potrebou odstrašiť verejnosť ustanovením
prehnane prísnych trestov, kde je zintenzívnenie represie potlačený moment prevencie. Súd ďalej
zdôrazňuje, že cieľom trestného konania má byť dosiahnutie toho, aby obžalovaný zaujal ku spáchaniu
trestného činu sebakritický a kajúci postoj, ktorý sľubuje možnosť jeho nápravy. Podľa názoru súdu sa

tak stalo práve v prejednávanom prípade z dôvodov na strane osoby obžalovaného rozvedených vyššie.Súd teda uzatvára, že požiadavka primeranosti trestu a jeho individualizácie tak núti súd prihliadať na
okolnosti konkrétneho prípadu, na jeho zvláštnosti, a teda bráni mechanickému postupovaniu súdu pri
rozhodovaní o treste.

V zmysle vyššie naznačených úvah a na základe vykonaného dokazovania je súd presvedčený, že
peňažný trest vo výške 1.000,- Eur je dostatočne represívnym a zodpovedajúcim všetkým okolnostiam
prípadu, povahe spáchaného skutku, následku a osobe obžalovaného, ako aj forme zavinenia. Súd
prihliadol na osobné a majetkové pomery obžalovaného a dospel k záveru, že obžalovaný ho bude

schopný zaplatiť. Ním deklarovaný mesačný príjem predstavuje cca 1.050,- Eur. Napokon trest je
ujma na právach páchateľa a páchateľ musí trest ako ujmu aj pociťovať. Pre prípad, že by výkon
uloženého peňažného trestu bol obžalovaným úmyselne zmarený, súd obligatórne ustanovil i náhradný
trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov, pričom túto výmeru považuje za dostatočnú vzhľadom
na spôsob spáchania činu, jeho následok, formu zavinenia, ako aj na osobu obžalovaného.

Súd je toho názoru, že takto uložený druh trestu a jeho výmera povedú k náprave obžalovaného, aby
sa v budúcnosti vyvaroval rovnakého alebo obdobného nežiaduceho a nezákonného správania sa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I.

Odvolanie je právne neúčinné, ak je podané osobou, ktorá sa tohto práva výslovne vzdala.

V Bratislave, dňa 29. novembra 2017

JUDr. Michal Valent
samosudca

za správnosť vyhotovenia:
Eva Červeňanská