Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010675
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8716010675.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr.
Jaroslava Bugeľa a JUDr. Emila Dubňanského na neverejnom zasadnutí konanom dňa 29.11.2017, v
trestnej veci obžalovanej R. D., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona, o odvolaní
obžalovanej proti výroku o uložení ochranného liečenia rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn.
5T/80/2016 zo dňa 09.01.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e v napadnutom rozsudku výrok o uložení
ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. v r a c i a vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad napadnutým rozsudkom sp. zn. 5T/80/2016 zo dňa 09.01.2017 uznal obžalovanú
R. D. vinnou zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona, ktorý mala spáchať
tak, že

dňa 02.06.2016 v čase o 15.00 hod. v predajni F. na ulici Y. číslo XXXX/XX v P., na predajnej ploche vzala
z predajného regála 2 ks pív značky Veľkopopovický Kozel 12° svetlé, o objeme 0,5 litra v predajnej

hodnote 1,64 eur a tieto si vložila do kabelky, ktorú mala v tom čase prevesenú cez rameno, následne
sa odobrala k pokladničnej zóne a tento tovar pri pokladni nepriznala a prešla cez pokladničnú zónu bez
zaplatenia uvedeného tovaru a následne bola po prejdení pokladničnej zóny prichytená pracovníčkou
predajne, čím pre spoločnosť F. spol. s r.o., so sídlom V., P. č. X, IČO: XXX XXX XX, D. K. K. P., so sídlom
B. XX, P., spôsobila škodu krádežou vo výške 1,64 eur, pričom tovar bol v nepoškodenom stave vrátený
do predajne, a to aj napriek tomu, že za obdobný čin bola v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutá

podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov,
nakoľko dňa 25.03.2016 v čase o 13.15 hod. sa dopustila drobnej krádeže v nákupnom stredisku M.
na ulici U.slo XXXX/X v P., kde ukradla tovar z predajnej plochy v celkovej hodnote 13,11 eur, ktorý si
následne vložila do svojej kabelky a prešla cez pokladničnú zónu bez toho, aby tento tovar priznala a zaň
zaplatila, čím pre spoločnosť M. F. E. v.o.s so sídlom V., Z. cesta číslo XX/A, IČO: XXX XXX XX spôsobila
škodu krádežou vo výške 13,11 eur, za čo jej bola dňa 25.03.2016 Obvodným oddelením Policajného

zboru Poprad uložená pokuta vo výške 20 eur, blok na pokutu nezaplatenú na mieste ev. č. XXXXXXXX.

Za to jej súd uložil podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm.
j/ Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní dvoch mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona jej výkon trestu podmienečne odložil.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určil skúšobnú dobu v trvaní jedného roka.Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona jej uložil ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Obžalovaná R. D. nebola prítomná pri vyhlásení rozsudku. Rozsudok jej bol doručený dňa 15.03.2017.
Dňa 29.03.2017 obžalovaná podala proti rozsudku odvolanie. Odvolanie smeruje proti výroku o uložení
protialkoholického liečenia ústavnou formou. Napadnutý rozsudok považuje za neodôvodnený, nakoľko
abstinuje. Podstúpila psychiatrické liečenie, ambulantne chodí na protialkoholické liečenie a kontroly ku
U.. M..

Krajský súd na základe riadne a včas podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku. Na základe
tohto preskúmania krajský súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovanej R. D. je dôvodné.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal dňa 09.08.2016 obžalobu na R. D. pre skutok, ktorý
právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona.

Súd prvého stupňa určil termín hlavného pojednávania na deň 23.11.2016 o 08.30 hod. Hlavné

pojednávanie konané dňa 23.11.2016 z dôvodu neúčasti obžalovanej R. D. odročil na deň 07.12.2016
a následne pojednávanie konané dňa 07.12.2016 odročil na deň 09.01.2017. Obžalovanej predvolanie
na uvedené hlavné pojednávanie bolo doručené prostredníctvom príslušného OO PZ dňa 19.12.2016.

Obžalovaná sa na hlavné pojednávanie konané dňa 09.01.2017 nedostavila a svoju neúčasť

neospravedlnila, na čo súd vyhlásil uznesenie, že vykoná hlavné pojednávanie v neprítomnosti
obžalovanej R. D., pretože sú splnené podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 252 ods. 2 Tr. poriadku.

Súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní prečítal výpoveď obžalovanej R. D. z prípravného konania,
prečítal výpovede svedkov Z. F. a U. M.. Následne súd prečítal znalecký posudok U.. M., z odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatrie podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku. Prečítaný bol celý
znalecký posudok z čísla listu 38 až 47. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí práve argumentuje pri
uložení ochranného opatrenia spočívajúceho v ústavnom protialkoholickom liečení závermi prečítaného
znaleckého posudku.

Podľa § 252 ods. 5 Tr. poriadku ak súd rozhodne, že sa hlavné pojednávanie vykoná v neprítomnosti
obžalovaného, možno za podmienok uvedených v § 263 ods. 3 prečítať zápisnice o výsluchu
spoluobžalovaných, svedkov a znalcov aj bez súhlasu obžalovaného.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku pri výsluchu znalca na hlavnom pojednávaní sa použijú ustanovenia §

258ods.2a3a§259primerane.Namiestovýsluchuznalcamožnočítaťzápisnicuojehovýpovedialebo
jeho písomný znalecký posudok, ak znalec bol pred podaním znaleckého posudku poučený podľa § 144,
nie sú pochybnosti o správnosti a úplnosti znaleckého posudku a prokurátor i obžalovaný s tým súhlasia.

V ustanovení § 252 ods. 5 Tr. poriadku, ak súd koná v neprítomnosti obžalovaného, za splnenia

podmienok uvedených v § 263 ods. 3 Tr. poriadku, je možné prečítať zápisnice o výsluchu znalcov. Nie je
možné prečítať znalecký posudok. V prípade, že súd dospel k záveru, že nie je potrebný výsluch znalca
a postačí prečítať znalecký posudok, ktorý podľa názoru súdu obsahoval všetky náležitosti a neboli
pochybnosti o jeho správnosti a úplnosti, v takomto prípade na takéto čítanie sa vyžaduje nielen súhlas
prokurátora, ktorý v danom prípade dal takýto súhlas, ale aj súhlas obžalovaného na čítanie znaleckého

posudku. V prípade, že by bolo vykonávané konanie v neprítomnosti obžalovanej, mal byť vyžiadaný od
obžalovanej takýto súhlas, ktorý sa v spise nenachádza.

Krajský súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal dôkaz čítaním znaleckého posudku, je
potrebné zdôrazniť znaleckého posudku, nie zápisnice o výsluchu znalca, bez súhlasu obžalovanej.

Takýto dôkaz vykonaný pred súdom prvého stupňa bez súhlasu obžalovanej, aj keď súd konal v
neprítomnosti je dôkaz vykonaný v rozpore s ustanovením
§ 252 ods. 5 Tr. poriadku, teda súd svoje rozhodnutie opiera o dôkaz, ktorý bol pred ním vykonaný pri
nerešpektovaní ustanovení Trestného poriadku.Krajský súd v prvom rade poukazuje na tú skutočnosť, že bude potrebné v ďalšom konaní, aby súd
prvého stupňa vypočul znalkyňu, ktorá spracovala znalecký posudok, eventuálne, aby so súhlasom tak

prokurátora, ako aj obžalovanej prečítal tento znalecký posudok. Následne pri rozhodovaní o uložení
ochranného opatrenia bude potrebné, aby súd sa zaoberal aj obranou obžalovanej, ktorá poukázala
na skutočnosť, že abstinuje, podrobuje sa psychiatrickému liečeniu protialkoholickému u U.. M., teda
bude potrebné zabezpečiť práve aj lekárske správy od tejto lekárky - psychiatričky a zhodnotiť aktuálny
stav obžalovanej, či si vyžaduje ochranného protialkoholického liečenia vo forme ústavnej, alebo účel

ochranného opatrenia dá sa dosiahnuť formou ambulantnou.

Vzhľadom na skutočnosť, že ide o samostatný oddeliteľný výrok o uložení ochranného liečenia, krajský
súd zrušil rozsudok v napadnutej časti a uložil súdu prvého stupňa, aby vykonal dokazovanie v súlade
s Trestným poriadkom a vo vzťahu k samotnému ochrannému liečeniu aj dokazovanie doplnil.

Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.